Дело №2-694/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с требованиями взыскать материальный ущерб в размере 106 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и расходы на представителя. 

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2017 г. по адресу 

<

...> примерно в 17.10 ч. произошло ДТП, а именно ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-2107 гос.peг.знак №, нарушив п.13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Volvo S 40 гос.peг.знак №, находившимся под управлением его собственника ФИО1

Как следует из письма от 20.10.2017 г. ООО «СК «Согласие» отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что якобы заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП, с чем истец не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца и ответчика, а также привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания на требованиях настаивал, пояснив, что с момента приобретения истцом автомобиля в ноябре 2016г., кроме рассматриваемого события было ДТП - в начале 2017г., но тогда были повреждения, локализованные на правой стороне автомобиля и ООО «СК «Согласие» произвело выплату во внесудебном порядке. По обстоятельством ДТП от 07.10.2017г. пояснил, что примерно в 17.10 ч. истец двигался со скоростью 30-40 км.ч. по главной дороге ул. Стасова в направлении ул. Ефремова и неожиданно для него, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, выехавшим в нарушение п.13.9 ПДД РФ с второстепенной дороги – ул. Ефремова. Удар был перпендикулярный и пришелся в обе левый двери автомобиля Вольво, после удара автомобиль Вольво немного проехал впереди его «подвернуло» немного против часовой стрелки. 

Представитель ответчика в ходе предварительного судебного заседания иск не признала, пояснив, что у ООО «СК «Согласие» возникли сомнения в возможности образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, т.к. по сайту ГИБДД было установлено, что данный автомобиль ранее неоднократно попадал в ДТП и повреждения идут по кругу. Экспертом ООО «Симбирск-Экспертиза» было проведено исследование, в результате которого было установлено: приблизительное соответствие следов контактирования на автомобиле VOLVO расположению внешних элементов и деталей автомобиля ВАЗ в передней части по высоте расположения; не соответствие поверхностных следов контактирования статического характера на автомобиле VOLVO заявленным обстоятельствам ДТП; не соответствие расположения автомобилей VOLVO и ВАЗ зафиксированное на фотоснимках с места ДТП дорожно-транспортной обстановке при указанных обстоятельствах; не соответствие объема повреждений в зоне динамических следов на автомобиле VOLVO силовому воздействию автомобиля ВАЗ при указанных обстоятельствах; отсутствие значительных деформаций и разрушений в передней части автомобиля ВАЗ вызывает сомнения в контактировании автомобилей при заявленных обстоятельствах. Сделаны выводы, что повреждения на автомобиле VOLVO S 40, регистрационный знак №, указанные в представленных материалах, не соответствуют заявленных обстоятельствам ДТП от 07.10.2017г. Считает, что имела место инсценировка ДТП, с перевесом дверей, но при контакте автомобилей. 

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo S 40 гос.peг.знак №.

Согласно справке о ДТП – 7 октября 2017 г. в 17.10 час. по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средства – автомобиля истца Volvo S 40 гос.peг.знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер №, под управлением ФИО2 (собственник он же). 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Между тем, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, причинения ему материального ущерба при описанных им обстоятельствах развития дорожной ситуации, т.е. истцом не доказан сам факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно досудебного исследования - заключения эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» от 16.10.2017г. повреждения на автомобиле Volvo S 40, peгзнак №, указанные в предоставленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.10.2017г.

Как следует из заключения судебного эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №010/01-18 от 22.02.2018г., заявленные истцом повреждения на автомобиле Volvo S 40, госpeгзнак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.10.2017г., принимая во внимание административный материал (справку о ДТП, схему ДТП и письменные объяснения водителей), фотоматериалы, материалы данного гражданского дела и административные материалы по иным ДТП. На автомобиле Volvo S 40, госpeгзнак №, идентифицируются следы снятия/установки деталей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Исследовав заключение судебного эксперта, досудебное исследование, материалы, составленные по заявленному ДТП, суд приходит к выводу, что обстоятельства столкновения транспортных средств, участников ДТП, изложенные в административном материале, не соответствует реальной дорожной обстановке. 

Оценивая материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, т.к. сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, составили справку о ДТП только со слов водителей, а также отобрали письменные пояснения. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося, а лишь зафиксировали последствия того, что было заявлено в качестве ДТП. 

При этом, административный материал содержит рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, что заявленные повреждения, образовались именно в результате заявленного события, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно сообщению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 25 000 руб. и данные расходы оплачены ответчиком, в связи с чем, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сапрыкина