Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-548/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 24 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Тарасовой С.Н., представившей удостоверение № 1081 от 09.07.2015 и ордер № 02 от 08.02.2025, 

при секретаре Савчуковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 08.02.2025, которым в отношении

К., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07.04.2025 включительно.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Матыцына В.В., обвиняемого К. и адвоката Тарасовой С.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.12.2024 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска возбуждено уголовное дело № 12401690025003900 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 25.12.2024 не позднее 16 часов 50 минут, находясь возле дома /__/, незаконно сбыло лицу, принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вещество растительного происхождения общей массой не менее 0,72 г, являющееся наркотическом средством – каннабисом (марихуаной). 

07.02.2025 в 04 часа 30 минут К. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

В тот же день К. предъявлено обвинение по ч.1 ст.228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28.04.2025.

08.02.2025 следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Т., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было рассмотрено и постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьева А.А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что в нарушение положений ст.15, 128 УПК РФ суд вышел за пределы ходатайства следователя определив предельный срок содержания обвиняемого под стражей до 07.04.2025 включительно, что составляет 2 месяца 1 сутки, чем превысили срок содержания под стражей, установленный ч.1 ст.109 УПК РФ, который не может превышать 06.04.2025. Просит постановление изменить и указать в резолютивной части постановления об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07.04.2025. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что представленные материалы содержат достаточные основания для избрания данной меры пресечения. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности К., суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению, что подтверждается доказательствами, содержащимися в представленных материалах, в связи с чем имелись основания для задержания К. в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., суд учел данные о его личности, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые подробно и полно 

изложены в постановлении, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведения о личности обвиняемого судом исследовались в необходимом объеме, влияющем на решение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принятое судом первой инстанции решение в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К. на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом личности обвиняемого, тяжести инкриминированного ему преступления, наличия оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, ошибочно установил срок ее действия до 07.04.2025 включительно, заслуживают внимания.

Согласно ст.128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. 

В силу ч.1, 2 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления его прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела для рассмотрению вопроса о применении принудительных мер медицинского 

характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. По смыслу указанных норм срок предварительного следствия исчисляется со дня возбуждения уголовного дела.

Срок содержания под стражей в силу ч.1 ст.109, ст.128 УПК РФ при расследовании уголовного дела не может превышать 2 месяца и исчисляется с момента фактического задержания лица.

Как видно из материалов дела, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28.04.2025.

К. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 07.02.2025, 2-х месячный срок его содержания под стражей истекает 06.04.2025 в 24 часа. 

Таким образом, принятое судьей решение о продлении срока содержания К. под стражей до 07.04.2025 включительно, ухудшает положение обвиняемого.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить, указав, что срок избранной К. меры пресечения в виде заключения под стражу составляет по 06.04.2025, или же до 07.04.2025.

Кроме того, при изготовлении текста постановления судом первой инстанции допущена ошибка. Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что К. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, в то время как согласно представленным материалам судебного производства К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой А.А. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 08.02.2025 в отношении обвиняемого К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления;

- указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу К. избрана до 07.04.2025.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 08.02.2025 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья М.М. Неустроев