Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием транспортного прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

«14» февраля 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья при выполнении профессиональных обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья при выполнении профессиональных обязанностей. В обоснование иска указал, что в 1976 году поступил на работу в Омский ССРЗ (в настоящее время - ПАО «Иртышское пароходство»). С указанного времени более 30 лет находился в плавсоставе у Ответчика на должностях штурмана-помощника механика, капитана-механика, механика-сменного капитана и др. В 2015 году у него были выявлены заболевания: «Вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации I- II степени (синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей с умеренными трофическими изменениями на кистях и стопах; периферический ангиодистонический синдром). Пояснично-крестцовая радикулопатия, умеренно выраженный болевой синдром. Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2(второй) степени. По итогам проведения расследования органами Роспотребнадзора по 

<

адрес> была установлена связь указанных заболеваний с профессиональной деятельностью ФИО2 у ответчика (Акт о профессиональном заболевании от 27.04.2015 г.). В дальнейшем он был направлен на освидетельствование МСЭ, в ходе проведения, которого была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % как в отношении вибрационной болезни, так и 30 % в отношении двусторонней хронической нейросенсорной тугоухости. В том же году он был уволен из ПАО «Иртышское пароходство» в связи с отсутствием у Ответчика работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Причиной профессиональных заболеваний является длительное воздействие высоких уровней шума и общей вибрации с превышением нормативных значений, которое осуществлялось в условиях конструктивных недостатков судна (по сути, недостатков коллективных средств защиты от вредных производственных факторов). Просит взыскать с ПАО «Иртышское пароходство» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что работал у ответчика с 1976 года на должностях от штурмана-помощника механика до механика-сменного капитана. В период работы его состояние здоровья ухудшалось, было выявлено заболевание «вибрационная болезнь от воздействия вибрации», а именно онемение рук и ног, приступообразные боли в области спины и шеи, судороги после физических нагрузок; снизился слух. Данные заболевания начали проявляться в 2004 году. О рисках при таких условиях работы он не знал, никто ни о чем не говорил. Работать приходилось на теплоходах старой конструкции, где превышается допустимый уровень вибрации и шума. Наушники и беруши выдавались, однако работать в них было невозможно, поскольку необходимо контролировать сообщения по рации и иную необходимую информацию. Если бы он знал о последствиях такой работы, отказался бы от работы на данных условиях. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Иртышское пароходство» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что на протяжении всей своей деятельности Иртышское пароходство работает в тандеме с профсоюзом и трудовым коллективом, для сотрудников имеются дополнительные гарантии и льготы, дополнительная социальная защита, регулярно проводится оценка условий труда, также предпринимаются меры по снижению или доведению производственных факторов до допустимых пределов. Работодатель не может произвольно вносить конструктивные изменения на судне (становление каких-либо приборов, шумоизоляционных покрытий и т.д), поскольку все изменения согласуются с надзорными ведомствами. Все работники флота в обязательном порядке проходят инструктаж по технике безопасности, обеспечиваются индивидуальными средствами защиты, горячим питанием, дополнительными днями к отпуску за ненормированный рабочий день, за вредные условия труда. Работодатель оказывает помощь каждому работнику, работающему во вредных условиях, и помогает в оформлении профессионального заболевания. В случае удовлетворения судом требования истца просит суд взять во внимание представленный ими расчет суммы морального вреда. В настоящее время работодателем предпринимаются меры по производству всем работникам, получившим профессиональное заболевание, компенсационной выплаты.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего установленным факт профессионального заболевания и обоснованными требования о производстве компенсационной выплаты, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 3, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено на основании трудовой книжки на имя истца, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 в тяжёлых и вредных условиях (работал в следующие периоды трудовой деятельности:

Иртышская СРЗ Иртышского пароходства

ДД.ММ.ГГГГ - принят 2 штурманом-2 поммеханика т/х «ТН-679»;

ДД.ММ.ГГГГ - назначен 1 штурманом-1 поммеханика т/х «ТН-715»:

ДД.ММ.ГГГГ - назначен капитаном-механиком т/х «ТН-684»;

ДД.ММ.ГГГГ - назначен капитаном-механиком т/х «ТН-723»;

ДД.ММ.ГГГГ - назначен слесарем-судоремонтником БПУ;

ДД.ММ.ГГГГ - назначен инженером-механиком БПУ;

ДД.ММ.ГГГГ - назначен механиком-сменным капитаном т/х «РБТ-301»;

ДД.ММ.ГГГГ - назначен капитаном-1 п/механика т/х «РБТ-309»;

ДД.ММ.ГГГГ - назначен сменным капитаном-сменным механиком т/х «РБТ-301»;

ДД.ММ.ГГГГ - назначен вахтенным на постах;

ДД.ММ.ГГГГ - назначен механиком-сменным капитаном т/х «РБТ-301»;

ДД.ММ.ГГГГ - назначен механиком-1 штурманом т/х «РБТ-301»;

ДД.ММ.ГГГГ - назначен механиком-сменным напитан ом т/х «РБТ-301»; 

ДД.ММ.ГГГГ - назначен механиком-сменным капитаном т/х «РБТ-301».

Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление)- 34 года 6,5 месяцев, общий стаж работы 39 лет 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ПАО «Иртышское пароходство» и ФИО1 расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы работнику в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации (приказ №-кс от ДД.ММ.ГГГГ). 

В обоснование иска ФИО1 указал на причинение ему ответчиком морального вреда в результате возникновения у него профессионального заболевания. 

Согласно п. 30, п. 32 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Из извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным врачом ФГБУЗ «Западно-Сибирского медицинского центра федерального медико-биологического агентства» следует, что ФИО1, работающему в ОАО «Иртышское пароходство» на пароходе «РБТ-301» механиком, сменным капитаном установлен предварительный диагноз – Синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей. 

Из извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным врачом ФГБУЗ «Западно-Сибирского медицинского центра федерального медико-биологического агентства» следует, что ФИО1, работающему в ОАО «Иртышское пароходство» на пароходе «РБТ-301» механиком, сменным капитаном установлен заключительный диагноз: вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации I-II степени (синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей с умеренными трофическими изменениями на кистях и стопах; периферический ангиодистонический синдром). Заболевание профессиональное.

Из извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным врачом ФГБУЗ «Западно-Сибирского медицинского центра федерального медико-биологического агентства» следует, что ФИО1, работающему в ОАО «Иртышское пароходство» на пароходе «РБТ-301» механиком, сменным капитаном установлен заключительный диагноз: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 степени. Заболевание профессиональное.

На основании актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что комиссией в составе главного специалиста-эксперта, заместителя главного инженера, начальника отдела охраны окружающей среды и пожарной безопасности ОАО «ИРП»,

заместителя начальника отдела кадров, заместителя директора по флоту и общим вопросам ОССРЗ, председателя профсоюзного комитета Омского ССРЗ, заведующей Центром профессиональной патологии проведено расследование случая профессионального заболевания у ФИО1 В актах указано, что ФИО1 имеет профессиональное заболевание «двустороннюю хроническую нейросенсорную тугоухость 2 (второй степени)», а также вибрационную болезнь от воздействия общей вибрации I-II степени (синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей с умеренными трофическими изменениями на кистях и стопах; периферический ангиодистонический синдром). Заболевания профессиональные. Профессиональные заболевания возникли при следующих обстоятельствах и условиях: Основные обязанности: управление судном и принятие необходимых мер по обеспечению безопасности плавания, принятие необходимых мер по поддержанию порядка на судне, предотвращения нанесения вреда судну, руководство судовождением, правильная техническая эксплуатация и содержание закреплённой техники, руководство техническим обслуживанием оборудования и надзор за его выполнением. Принимает участие в ремонте судна. Перемещение по горизонтали составляет около 1,0 км, по вертикали 0,05 км. Нахождение в неудобной позе составляет до 15 % рабочего времени, работа выполняется, в основном, стоя, до 60 % рабочей смены. При работе возможно совершение наклонов корпуса до 30 наклонов не более 30° за смену. При этом на него оказывают воздействие следующие вредные факторы производственной среды: качка, крен, дифферент, опасность падения за борт, работа в неблагоприятных условиях, вибрация, шум. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие вредных факторов условий труда: общая вибрация, шум.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у ФИО1 профессионального заболевания (отравления) № составлена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в 3, 4 приведенной характеристики стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать заболевание (отравление)- 34 года 6,5 месяцев. Трудовой стаж составляет 39 лет 8 месяцев, при этом 33 года 8,5 месяцев- стаж работы в должности механика, сменного капитана – капитана механика. Сменный капитан управляет судном и принимает необходимые меры к обеспечению безопасности плавания, принимает необходимые меры для поддержания порядка на судне, предотвращения нанесения вреда судну, находящимся на нём людям и грузу. Руководит судовождением. Обеспечивает правильность технической эксплуатации и содержание закреплённой судовой техники, осуществляет руководство техническим обслуживанием оборудования и надзор за его выполнением. Перемещение по горизонтали составляет около 1,0 км, по вертикали 0,05 км. Нахождение в неудобной позе составляет до 25 % рабочего времени, работа выполняется в основном стоя до 60 % рабочей смены. При работе возможно совершение наклонов корпуса до 15 наклонов более 30 за смену. При этом на него оказывают воздействие следующие вредные факторы производственной среды: качка, крен, дифферент, опасность падения за борт, работа в неблагоприятных условиях, вибрация, шум.

Условия на рабочем месте ФИО1, работающего капитаном -2-м помощником механика теплохода «РБТ-301» Омского ССРЗ не отвечают гигиеническим требованиям и относятся по шуму к классу вредности 3.4. Максимальные превышения ПДУ по шуму на 25 дб., при работе на судне «РБТ-301», по вибрации на 16 дб. при работе на судах пр. 866. Тяжесть трудового процесса механика-судоводителя определена исходя из должностных обязанностей, изложенных в «Уставе службы на судах Министерства речного флота РСФСР». Для защиты от воздействия повышенного уровня шума на суда выдаются наушники «ВЦНИИОТ-2М» или беруши. Для защиты время нахождения в производственных помещениях с повышенным уровнем шума и вибрации ограничено 2 часами за 8 часов работы( за исключением аварийных ситуаций).

Согласно приказу Министерства здравоохранения и соцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ и Минздрава РФ от 14.03.1996г. № члены экипажа проходят обязательный медицинский осмотр один раз в год, как лица выполняющие работу по непосредственному управлению транспортными средствами.

В п.4.4 санитарно-гигиенической характеристики указано, что ФИО1 обеспечивался спецодеждой согласно установленным нормам: плащом непромокаемым с капюшоном дежурным, костюмом хлопчатобумажным, рукавицами комбинированными, ботинками кожаными. В зимнее время года дополнительно: курткой и брюками на утепляющей прокладке, валенками, противошумными наушниками, страховочным спасательным жилетом. 

У работника ранее установленного профессионального заболевания не имелось, о чем указано в п. 22 санитарно-гигиенической характеристики условий труда (л.д.22). 

Из выписок из медицинской карты на имя ФИО1 из ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России следует, что он находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗОО «Медико-санитарная часть №»- находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 находился в отделении ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России с целью первичной экспертизы связи заболевания с профессией, очередного переосвидетельствования в 2015, 2016, 2017, 2018 годах с указанными диагнозами.

Из справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по профессиональному заболеванию, установленному актом о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Срок установления- до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ установлена (МСЭ №) 2 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (МСЭ 0980791) продлена 2 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания. В соответствии с п. 17, 20 актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания, возникшего у ФИО1, послужило длительное воздействие высоких уровней вредных факторов: шум, общая вибрация, при работе в течение 34 лет 6,5 месяцев, превышающих предельно допустимый уровень (с 1976г. по 2015г. превышение вибрации на 12-15 дБ и шума на11-25 дБА). 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца в виде профессионального заболевания- двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 (второй степени), а также вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации I-II степени (синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей с умеренными трофическими изменениями на кистях и стопах; периферический ангиодистонический синдром) причинён в связи с работой у ответчика во вредных условиях, при воздействии на организм человека вредных производственных факторов, в условиях повышенных уровней шума, и общей вибрации.

Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с профессиональным заболеванием он испытывает физическую боль, вынужден периодически проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни, отчего он испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред), как он полагает, подлежит взысканию с ПАО «Иртышское пароходство». 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, на что указано в п. 2 приведенной нормы закона. 

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика о том, что не совершенство технологического рабочего процесса на флоте не вина работодателя, так как проекты судов разрабатываются конструкторскими бюро завода изготовителя и они не могут произвольно вносить конструктивные изменения, так как все изменения согласуются с надзорными ведомствами, не может быть признан основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред здоровью, поскольку указанная техника непосредственно использовалась работодателем ПАО «Иртышское пароходство».

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что при поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью и т.п., а также доводы о том, что утрата трудоспособности истца является незначительной и наступила вследствие умеренного нарушения функций организма, не лишающей дальнейшей возможности осуществления его трудовой деятельности, судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретном предприятии. Кроме того, именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчик ПАО «Иртышское пароходство» не предоставил.

Впервые профессиональное заболевание было диагностировано истцу ДД.ММ.ГГГГ, в период его работы в ПАО «Иртышское пароходство», о чем свидетельствует извещение, выданное ФГБУЗ «Западно-Сибирского медицинского центра федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ, акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заболевания установлены у истца впервые. В силу ст. 58 ГК РФ указанные обстоятельства предусматривают ответственность ПАО «Иртышское пароходство» за причинённый здоровью истца вред. Кроме того, из представленных стороной истца документов (акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики) усматривается причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «Иртышское пароходство».

Таким образом, профессиональные заболевания истца возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись, в период работы истца в ПАО «Иртышское пароходство».

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» и по форме, предусмотренной приложением № к указанному приказу. 

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу со стороны ответчика. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во вредных условиях, в условиях повышенного уровня шума и вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиком суду не предоставлено. 

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с Санитарными нормами, утверждёнными постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации – это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Согласно протоколу № измерения вибрации от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу № измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентный корректированный уровень вибрации и звука на рабочих местах № не соответствует требованиям СанПиН 2.5.2-703-98. 

Ссылки ответчика в обоснование отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца не принимаются судом, поскольку согласно актам о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, повышенный уровень шума и вибрации, превышающий предельно допустимый уровень, имел место быть более 34 лет работы ФИО1 во вредных условиях, в период работы истца в ПАО «Иртышское пароходство» и организациях, правопреемниками которого ответчик является. 

Акты о случае профессионального заболевания подписаны, в том числе представителями работодателя, соответствуют нормам закона, утверждены начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, в связи с чем оснований не доверять сведениям, изложенным в данных актах, у суда не имеется.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у ответчика на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он, как работодатель, обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). 

Согласно протоколу №.1 оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть выданы работнику согласно действующим нормам: Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам речного транспорта. Утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2,9

Плащ непромокаемый с капюшоном – дежурный, рукавицы комбинированные - 3 пары на год, костюм хлопчатобумажный - 1 на год, ботинки кожаные на кожаной подошве -1 пара на 2 года. В зимнее время года дополнительно: куртка на утепляющей прокладке - дежурная брюки на утепляющей прокладке - дежурные валенки - дежурные галоши. Дежурные инвентарное имущество: противошумные наушники - до износа, страховочный (спасательный) жилет - до износа.

Из перечня фактически выданных, работнику СИЗ: плащ непромокаемый с капюшоном - ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83 Костюм хлопчатобумажный - ГОСТ 27575-87 Рукавицы комбинированные - ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-75 Ботинки кожаные — ГОСТ 5394-89 Куртка на утепляющей прокладке ГОСТ 29335-92 Брюки на утепляющей прокладке ГОСТ 29335-92 Валенки ГОСТ 18724-88 противошумные наушники -ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-87, страховочный (спасательный) жилет - ТУ №95. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в п. 4.4 санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, работая механиком-сменным капитаном теплохода, ФИО1 обеспечивался спецодеждой согласно установленным нормам, но средства индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней шума и общей вибрации работодателем выдаются только в виде наушников, которые, как следует из пояснений истца, препятствуют нормальному исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, как работник ответчика, не обеспечивался надлежащими средствами защиты от шума и общей вибрации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. 

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинении ему морального вреда суду также не представлено. 

Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

С учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате воздействия вредных производственных факторов в период работы у ответчика и юридических лиц, правопреемником которых он является. При этом, в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось: не может вести прежний для себя активный образ жизни, испытывает боль.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении морального вреда законными и обоснованными. 

Вместе с тем, размер заявленной истцом компенсации морального вреда к ответчику суд считает завышенным, не соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО1 вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 ответчиком (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболеваний; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеваниями в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; степень утраты им профессиональной трудоспособности (30%); учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболеваний; степень вины ответчика, использовавшего технику с повышенным уровнем шума и вибрации, неумышленное причинение им вреда здоровью истца; принятие ответчиком определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда (выдачу спецодежды); отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у ответчика, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца у ответчика во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, период работы истца у ответчика – 34 года 6,5 месяцев. 

Учитывая степень тяжести страданий истца, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Иртышское пароходство» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В материалах дела имеется доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает вести настоящее гражданское дело о взыскании морального вреда, полученного в результате профессиональной деятельности, в судебном порядке ФИО5 и д.р. (л.д. 6).

Согласно доверенности № 

<

адрес>7, выданной нотариусом ФИО7 на представление интересов истца по настоящему делу, за судебную доверенность и технические работы по реестру №-н/55-2018-7-1074 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 2 000 рублей. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности, в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.