Дело №1-124/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 3 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе председательствующего судьи: Кастуева А.Т., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленного района г. Владикавказа Икаева А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Баграева А.Р., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ..., ФИО3, представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ..., 

при секретаре судебного заседания Багаевой Д.З.,

также с участием потерпевших С.Д.А., С.А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося ..., в ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, не женатого, не работающего, не обучающегося, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

ФИО2,

родившегося ..., в ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, они (ФИО1 и ФИО2) примерно в августе 2017 года, от сестры ФИО1 - О.А.О. узнали о том, что она по просьбе своего знакомого С.Д.А. неоднократно сдавала принадлежащие ей золотые изделия в ломбарды, а полученные денежные средства передавала С.Д.А., который тратил их на личные нужды. При этом, О.А.О. сокрыла от ФИО1 и ФИО2 факт того, что в декабре 2016 года С.Д.А. вернул ей денежные средства. Тогда ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий по истребованию денежных средств в размере 50000 рублей у С.Д.А., поскольку они добросовестно заблуждались, полагая, что С.Д.А. должен был О.А.О. денежные средства в указанном размере в счет оплаты долга, поскольку О.А.О. сообщила им указанные сведения. Реализуя задуманное, действуя во исполнение предполагаемого права, ФИО1, действуя совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, примерно в третей декаде ноября 2017 года, в вечернее время суток, прибыли к месту проживания С.Д.А., к дому № ... по .... Совместно с ФИО2, ФИО1 прошел во двор дома, а О.А.О. оставалась ждать их в автомобиле. Во дворе дома между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и С.Д.А. с другой стороны произошел разговор, во время которого ФИО2, под предлогом разрешить имевший место между С.Д.А. и ФИО1 конфликт по поводу денежных средств, предложил С.Д.А. выйти с ними со двора дома на улицу и поговорить, на что последний согласился, и вышел с ними на улицу. Тогда же, ФИО2, действуя совместно с ФИО1, имея умысел на совершение самоуправных действий в отношении С.Д.А., предложил последнему проехать с ними к набережной реки Терек .... С.Д.А. согласился и сел в машину. На такси, ФИО1, ФИО2, О.А.О. и С.Д.А. доехали до набережной реки Терек, в район ресторана «...», расположенного в строении № ... по .... Следуя по набережной, ФИО1, действуя умышленно совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий, применяя к С.Д.А. физическое насилие, нанес последнему несколько ударов руками по туловищу и потребовал у него передачи денежных средств, принадлежащих как он полагал О.А.О. ФИО2 поддержал требования ФИО1 к С.Д.А. потребовал от С.Д.А. передачи 50000 рублей, принадлежащих по его мнению О.А.О. При этом ФИО2 пояснил, что 10000 рублей, С.Д.А. должен передать до .... В этой связи, опасаясь за свое здоровье, С.Д.А. согласился с требованием ФИО1 и ФИО2, действовавших во исполнении своего предполагаемого права о передаче денежных средств, после чего они разошлись. ..., примерно в 23 часа 00 минут, продолжая действия направленные на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, связанных с истребованием у С.Д.А. денежных средств в размере 50000 рублей, по поводу которых ФИО1 и ФИО2 добросовестно заблуждались, полагая, что данную сумму должен С.Д.А. О.А.О., действуя умышленно, по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 прибыли к месту проживания С.Д.А. ФИО2 и ФИО1 прошли во двор указанного дома, постучались в дверь квартиры С.Д.А., однако последний, услышав голоса ФИО2 и ФИО1, дверь им не открыл, и незамедлительно сообщил об их прибытии своему брату – С.А.А., попросил его приехать, чтобы помочь разобраться в сложившейся ситуации. Тогда же, примерно в 23 часа 20 минут, домой к С.Д.А. вместе со своей супругой прибыл его брат, С.А.А. Совместно со С.Д.А., С.А.А. вышли из дома, подошли к ФИО1 и ФИО2, после чего по предложению С.А.А., они перешли дорогу и прошли во двор .... В указанное время и в указанном месте, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий по истребованию у С.Д.А. денежных средств в размере 50000 рублей, которые как полагали ФИО1 и ФИО2 принадлежат О.А.О., действуя по предварительному сговору совместно с ФИО2 вновь стал требовать от С.Д.А. и его брата С.А.А. передачу денежных средств, а ФИО2 в свою очередь требования ФИО1 поддерживал и потребовал передать 50000 рублей. С.А.А. и С.Д.А., будучи не согласными с требованиями ФИО2 и ФИО1 о передаче денежных средств, ответили им отказом, поскольку оспаривали правомерность действий ФИО1 и ФИО2 по истребованию у них денежных средств в размере 50000 рублей в счет возмещения долга О.А.О. Тогда, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, продолжая свои действия, направленные на совершение самоуправных действий по истребованию денежных средств, в размере 50000 рублей, которые как они полагали, принадлежат О.А.О., применили к С.А.А. и С.Д.А. физическое насилие. ФИО2 нанес С.А.А. удар в челюсть, после чего стал наносить удары С.Д.А. В это же время ФИО1 нанес удары в область головы С.А.А. При этом, ФИО1 и ФИО2 продолжали высказывать требования о передачи им денежных средств в размере 50000 рублей, поскольку и ФИО1 и ФИО2 добросовестно заблуждались, предполагая, что С.Д.А. должен О.А.О. денежные средства в размере 50000 рублей. 

В результате совершенных преступных действий, ФИО2 причинил С.А.А. телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в зоне угла справа, ментального отдела слева со смещением отломков, отека мягких тканей нижней челюсти, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. С.Д.А. ФИО2 причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, которые вреда здоровью не причиняет. 

Впоследствии, С.А.А. совместно со С.Д.А., опасаясь за свое здоровье смогли покинуть место происшествия, прибыли домой к С.Д.А. Тогда же, Супруга С.А.А. – С.М.Н. вызвала бригаду скорой помощи и впоследствии С.А.А. и С.Д.А. были доставлены в приемное отделения РКБ РСО-Алания для оказания медицинской помощи. 

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 свою вину по преступлению, изложенному в описательной части приговора признал частично и показал, что О.А.О. приходится ему родной сестрой, она обучается на третьем курсе Владикавказского торгово-экономического техникума. С ФИО2 он знаком, познакомила их его сестра О.А.О. Со С.Д.А. он также знаком, С.Д. обучается вместе с его сестрой в одной группе во Владикавказском торгово-экономическом техникуме. Его сестра О.А.О. и С.Д.А. встречались как парень с девушкой. Примерно в августе 2017 года от своей сестры О.А.О. он узнал, что она по просьбе С.Д.А. неоднократно закладывала, принадлежащие ей золотые изделия в ломбарды ..., вырученные деньги С.Д.А. брал себе, иногда возвращал деньги О.А.О. за сданное золото, но в основном не возвращал. Последний раз в июне 2017 года, она по просьбе С.Д.А. заложила свою золотую цепь в ломбард, С.Д.А. ее не выкупил, цепь была реализована ломбардом, которая стоила 20000 рублей и была особенно дорога О.А.О., поскольку эта цепь была подарком на крестины. Также О.А.О. сообщила ему, что общая сумма долга С.Д.А. перед ней составила 50000 рублей, куда входили и сумма долга за сданные золотые изделия и просто денежные суммы, которые она одалживала С.Д.А. А. просила его поговорить с С.Д.А., чтобы он вернул ей указанный долг. Об этих обстоятельствах он рассказал и ФИО2 Примерно в ноябре 2017 года, вечером, он, ФИО2 и О.А.О. подъехали на ... к дому С.Д.А., чтобы поговорить с ним о возврате долга О.А.О. Они на такси с С.Д.А. отъехали на набережную реки Терек, в район ресторана Жар Птица. Спустились на набережную. Там он, ФИО1 сказал С.Д.А.. чтобы он вернул долг в размере 50000 рублей, С.Д.А. стал говорить, что вернул А. уже 9000 рублей. А. утверждала, что С.Д.А. должен ей 50000 рублей, но пусть вернет хотя бы 20000 рублей за золотую цепь от крестного, поскольку вряд ли у С.Д.А. окажется столько денег. Они стояли все вместе, то есть он, ФИО1, ФИО2, О.А.О. и С.Д.А. и все слышали разговор. С.Д.А. сказал, что он вернут 20000 рублей, при чем, они договорились, что 10000 рублей он вернут до нового года, 10000 рублей после нового года. Они пожали друг другу руки и разошлись. Чуть позже он встретился с С.А.А. в районе 7 поликлиники .... Он ему рассказал, что его брат должен его сестре деньги, но не отдает ей. С.А.Ц. сказал, что поговорит с С.Д. по этому поводу. С.Д. деньги не возвращал. ..., ФИО2 подошел к нему в район 7 поликлиники, и он сообщил ФИО2, что разговаривал с С.А.Ц. ФИО2 сказал ему, что С. хотят с ними встретиться и обсудить возникшие вопросы по поводу долга. ..., вечером, он совместно с ФИО2 на такси, приехал к дому С.Д. на .... Они зашли в общий двор дома, где жил Д.. Они постучали в дверь. Он в это время стоял около окна дома С., и услышал, как Д. сказал бабушке, что это, скорее всего за ним и предложил ей сказать, что его нет дома. После чего, приехали С.А.Ц. со своей женой, зашли в дом. Затем С.А.Ц. вышел со С.Д. из дома, после чего предложил ему и ФИО2 выйти со двора и поговорить, на что он и ФИО2 согласились. Он, ФИО2, С.А.Ц. и С.Д. вышли со двора дома, перешли через дорогу и С.А.Ц. повел их в безлюдный, темный переулок. Там С.А.Ц. стал кричать на них, говорил, что Д. ему ничего не должен и ничего не отдаст. После чего, С.А.Ц. нанес ему, ФИО1 удар по лицу кулаком. Он ударил его в ответ, но не понял, куда пришелся его удар. Он плохо видит, у него близорукость. После чего С.А.Ц. кинул в них камень, и С. убежали. Ни он, ФИО1, ни ФИО2 ни на набережной реки Терек, ни на ... не наносили телесные повреждения С.А.Ц. и С.Д., не вымогали у них деньги, а просили вернуть долг О.А.О., при этом никакой предварительной договоренности об этом не имели. Он один раз ударил С.А.Ц. в ответ на его С.А.Ц. насилие в отношение него. 

Подсудимый ФИО2 свою вину по преступлению, изложенному в описательной части приговора признал частично и показал, что с 2016 года он знаком с ФИО1 и его сестрой О.А.О. Позже он узнал С.Д., он является однокурсником ФИО4 2017 года он уехал на заработки в .... Он созванивался с О.А.О. и та ему сообщила, что С.Д. неоднократно обращался к ней с просьбой заложить в ломбард, принадлежащие ей золотые изделия, она шла ему на встречу. С.Д. деньги за сданные золотые изделия брал себе, возвращал ей не всегда, выключал телефон, прятался от нее. Когда он вернулся в ..., то ФИО1 и О.А.О. сообщили ему о том, что С.Д. должен А. 50000 рублей. Также с их слов ему стало известно, что последний раз по просьбе С.Д. А. заложила золотую цепь в ломбард, С. ее не выкупил, и цепь осталась ломбарду, которая стоила 20000 рублей. ФИО1 и А. попросили его, чтобы он поехал с ними к С.Д. поговорить о долге. Он согласился. В конце ноябре 2017 года он, ФИО1, О.А.О. приехали на ... к С.Д.А. домой, чтобы поговорить с ним о возврате долга О.А.О. Они на такси с С.Д.А. отъехали на набережную реки Терек, в район ресторана Жар - Птица. Там на набережной ФИО1 стал говорить С.Д.А., чтобы он вернул долг в размере 50000 рублей О.А. На что С.Д.А. сказал, что вернул уже 9000 рублей. О.А.О. утверждала, что С.Д. должен ей 50000 рублей, однако пусть вернет хотя бы 20000 рублей за золотую цепь от крестного, поскольку вряд ли у С.Д.А. окажется столько денег. Они стояли все вместе, то есть он, ФИО1, О.А.О. и С.Д.А., все слышали разговор. С.Д.А. сказал ФИО1, что он вернет 20000 рублей, при чем, они договорились, что 10000 рублей он вернут до нового года, 10000 рублей после нового года. С.Д. и ФИО1 пожали друг другу руки, и они разошлись. ..., он, ФИО2 встретился с С.А.Ц. на ..., где он, ФИО5 работал. Там он пояснил, С.А.Ц., что С.Д. должен деньги сестре его друга. С.А.Ц. сказал, что он поговорит с братом об этом, но насколько он знает, С.Д. уже все вернул. Договорились встретиться в тот же день на ... у С.Д. ..., вечером, он совместно с ФИО1 на такси приехали к дому С.Д. на ... зашли в общий двор дома, где жил Д.. После чего, приехали С.А.Ц. со своей женой, зашли в дом. Затем С.А.Ц. вышел со С.Д. из дома, после чего предложил ему и ФИО1 выйти со двора и поговорить, на что он и ФИО1 согласились. Он, ФИО1, С.А.Ц. и С.Д. вышли со двора дома, перешли через дорогу и С.А.Ц. повел их в безлюдный, темный переулок. Там С.А.Ц. стал кричать на ФИО1, говорил, что Д. ему ничего не должен и ничего не отдаст. После чего, С.А.Ц. нанес ФИО1 удар. ФИО1 упал, С.А.Ц. сел на него сверху, к ним же подошел С.Д. Он, ФИО2 побежал помочь ФИО1 и оттащил С.А.Ц. и С.Д. от ФИО1 Затем в них С. кинули камни и убежали. Ни он, ФИО2, ни ФИО1, ни на набережной реки Терек, ни на ФИО6 ... не наносили телесные повреждения С.А.Ц. и С.Д., не вымогали у них деньги, а просили вернуть долг О.А.О., при этом никакой предварительной договоренности об этом не имели. 

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

К такому выводу суд пришел, на основании анализа, как показаний самих подсудимых, так и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевший С.Д.А. в судебном заседании показал, что он обучается во ... на 3 курсе. О.А.О. он знает с 1 курса, она учится с ним в одной группе. Они ранее поддерживали с ней близкие, интимные отношения. У него периодически возникали финансовые трудности, поэтому он обращался к О.А.О. с просьбой заложить в ломбард, принадлежащие ей золотые изделия, а вырученные деньги одолжить ему. О.А.О. реагировала на его просьбы нормально, не отказывала ему, поскольку у них были отношения. Первый раз в октябре 2016 года, она по его просьбе заложила золотое кольцо в ломбард, они выручили 1300 рублей. В ломбарде в основном, он деньги брал на свой паспорт. Через некоторое время он отдал О.А.О. указанную сумму, и она забрала свое кольцо из ломбарда. Затем в ноября 2016 года он опять попросил заложить в ломбард ее золотое кольцо, ломбард находился по .... Им дали 1300 рублей, он взял их себе. Затем когда уже надо было забирать кольцо, О.А.О. сказала ему об этом. У него не было столько денег на тот момент, и он ей дал 800 или 1000 рублей, точно не помнит, остальную сумму оплатила сама О.А.О. После чего в декабре 2016 года О.А.О. опять по его просьбе заложила в ломбард сначала золотые серьги на паспорт его друга М.Н., поскольку у него паспорт на тот момент отсутствовал, затем через несколько дней цепочку золотую и в сумме он получил 9000 рублей. ... он в присутствии подруги О.А.О. М.М.С. и его знакомых Ф.Н.Г. и Л.В., встретился с О.А.О. и вернул ей деньги в сумме 9000 рублей за ранее заложенные в декабре месяце золотые изделия, принадлежащие О.А.О. После этого, он к О.А.О. с просьбой заложить ее золотые изделия не обращался. С О.А.О. он продолжал общаться, никаких претензий у ней к нему не было. Примерно в июне 2017 он уехал в ..., там он проходил практику по учебе. До этого он говорил О.А.О. что не хочет с ней общаться как с девушкой. Уже в ... он перестал с ней общаться. Когда в сентябре 2017 года они вышла на учебу, то уже общались просто как сокурсники по учебе, никаких отношений между ними уже не было. Про ФИО2 он первый раз услышал от О.А.О., она ему говорила, что он за ней пытается ухаживать. ..., примерно в 23 часа, к нему домой на ... приехали ФИО1, ФИО2, и О.А.О. ФИО2 сказал, чтобы он съездил с ними в одно место, якобы какая-то женщина скандалит. Он согласился, и они на такси прибыли на ..., чуть дальше ресторана «...». Он понял, что это был предлог, насчет якобы женщины, со стороны ФИО2 и ФИО1, чтобы он выехал с ними из дома. Они все вчетвером спускались вниз в пойму реки Терек. Когда уже были внизу, сзади его несколько раз ударил ФИО1 по туловищу руками. Он стал возмущаться на это. ФИО2 потребовал от него сесть на корточки, он сел. ФИО2 спросил были ли у него интимные отношения с О.А.О., он ответил были. ФИО2 нанес ему удары по голове кулаками рук. В этот момент, он увидел на земле нож, предположил, что он выпал у ФИО2, но ФИО2 ему ножом не угрожал. Он, С.Д., еще сильней испугался за свою жизнь и здоровье, увидев нож, поскольку до этого ФИО1 и ФИО2 уже нанесли ему побои. После чего ФИО2 и ФИО1 стали требовать вернуть деньги в размере 50000 рублей О.А.О., говорили, что она по его просьбе сдавала в ломбард золотые изделия, деньги отдавала ему, а он не вернул ей деньги. Он стал им говорить, что все вернул О.А.О. 9000 рублей, на что О.А.О., которая все время была там, сказала, что он, С.Д., должен ей около 70000 рублей за сданные ей золотые изделия в ломбарды города, а также просто за то, что он одалживал у нее деньги. Также она и ФИО2 говорили, что в июне 2017 года также по его просьбе сдала цепочку в ломбард, он, С.Д., за цепочку деньги не вернул и цепочка осталась ломбарду, которая оценивается в 20000 рублей. Однако, он, С.Д. в июне 2017 года не обращался к О.А. с подобной просьбой, никакую цепочку они в ломбард не сдавали. ФИО2 сказал, что из суммы долга перед О.А.О. в размере 50000 рублей, он должен вернуть сначала 10000 рублей и передать их до .... Он, С.Д., согласился, поскольку боялся за свою жизнь и здоровье и хотел, чтобы это все быстрей закончилось, так как ФИО2 и ФИО1 побили его и угрожали ему побоями. После чего, ФИО2 дал ему на такси деньги в размере 100 рублей, и он поехал к себе домой. О произошедшем, он рассказал своему другу К.. К. рассказал об этом его брату С.А.А. Его брат, С.А.А. расспросил его об обстоятельствах произошедшего, он ему все рассказал, сказал, что все деньги, которые он должен был, вернул О.А.О. ..., примерно 19 часов к нему пришли его брат, Х.А.В., поскольку С.А.Ц. договорился с ФИО2, что они встретятся все, включая ФИО1 и все обсудят. Было уже 22 часа, однако ФИО2, ФИО1 не приходили, тогда С.А.Ц. и Х.А.В. пошли домой. Примерно в 23 часа тех же суток, он из окна услышал, что пришли ФИО2 и ФИО1, он сказал своей бабушке, чтобы она не открывала дверь. Он позвонил своему брату, сказал ему, чтобы он ехал к нему, поскольку приехали ФИО2 и ФИО1 С.А.А. приехал со своей женой М.. Он, С.А.А., ФИО2, ФИО1 вышли во двор. С.А.А. предложил выйти со двора дома. Они вышли в соседний двор. Там освещалось от лампочки. С.А.А. начал разговаривать с ФИО2, говорил, что он, С.Д. вернул О.А. деньги, и что он, С.Д. ничего не должен О.А. На что ФИО2 говорил, что он задолжал О.А. деньги в размере 50000 рублей. ФИО1 поддерживал в этом ФИО2, говорил, что он, С.Д. задолжал деньги О.А. за сданные золотые изделия и вообще она ему часто давала в долг деньги, а он ничего ей не вернул. С.А.А. стоял напротив ФИО2, он, С.Д. за братом стоял, а ФИО1 сбоку от ФИО2 и С.А.А. В этот момент он увидел, как ФИО2 нанес С.А.А. удар рукой в лицо, в ее правую часть, С.А.А. упал. Затем ФИО2 стал наносить удары ему кулаками по лицу, попал ему в глаз. Он немного отключился. Затем они с братом убежали с места происшедшего домой. У брата изо рта шла кровь. Его жена М. вызвала скорую, С.А.Ц. увезли в больницу, провели операцию, поскольку у него была сломана челюсть. С.А.Ц. пробыл в больнице, около двух недель. 

Потерпевший С.А.А. в судебном заседании показал, что С.Д.А. приходится ему родным братом. С.Д.А. проживает с их больной бабушкой и ее сестрой по адресу: .... С.Д. получает пенсию по случае потери кормильца, около 8000 рублей. Примерно в начале декабря 2017 года ему друг его брата по фамилии К. сообщил, что у С.Д. проблемы, его кто-то побил, а именно парни по имени И. и В. в пойме реки Терек. ФИО7 свел его с ФИО2, и они встретились с ним в районе магазина ... по .... ФИО2 сообщил ему, что его брат С.Д. просил сестру ФИО1-О.А. сдавать в ломбард ее золотые изделия и не оплачивал их, задолжав О.А. 50000 рублей, которые С.Д.А. должен вернуть О.А. Он сказал ФИО2, что поговорит со своим братом и если это правда, то потом будут думать как разрешить эту проблему. Они обменялись с ФИО2 телефонами. Он поговорил со своим братом С.Д., тот сказал, что в октябре, ноябре, декабре 2016 года действительно по его просьбе О.А. закладывала свои золотые изделия в ломбард, а деньги давала С.Д., однако все деньги он ей вернул в конце декабря 2016 года, и он ничего О.А. не должен. Он, С.А.Ц. позвонил ФИО2, просил встретиться. Они встретились ... в районе ресторана «...». ФИО2 был вместе с ФИО1, который торговал там елками. Он им сказал, что его брат все ему рассказал, и он ничего не должен О.А. На что ФИО2 стал говорить, что его брат его обманывает и что С.Д. задолжал ей 50000 рублей. При этом ФИО1 молчал, но видно было, что он согласен с ФИО2 Затем они опять ... созвонились с ФИО2 и встретились в районе остановки ... по .... Как ему сообщил ФИО2, там он работает, устанавливает двери в квартире. С ним, С.А.Ц. вместе находился его друг Х.А.В. дворе одного из домов, они начали разговаривать, ФИО2 утверждал, что С.Д. должен О.А. деньги в размере 50000 рублей, и что в любом случае их придется вернуть, говорил ФИО2 громко. Он, С.А.Ц. отвечал, что они ничего не должны О.А., все уже вернул ей его брат. Х. при этом находился от них примерно в 6 метрах и мог слышать громкую речь. Тогда они договорились, что в тот же день встретятся у С.Д. и все обговорят еще раз в присутствии и ФИО1 и ФИО8 около 19 часов он вместе с Х.А.В. прибыли домой на ... к С.Д. Прождали до 22 часов ФИО2 и ФИО1, однако они не подъехали, и они ушли по домам. Примерно в 23 часа в тот же день, когда он уже был дома, ему позвонил С.Д. и сказал, что ФИО1 и ФИО2 приехали к нему домой. Он сразу поехал к нему, с ним поехала его жена М.. Когда они приехали, он предложил ФИО2 и ФИО1 выйти со двора дома С.Д. Они вышли. Он, С.Д., ФИО2, ФИО1 Зашли в другой двор, освещение там было от фонаря. Он стал разговаривать с ФИО2, который стоял напротив него. ФИО1 стоял сбоку, а его брат С.Д. сзади него, С.А.Ц. ФИО2 стал опять говорить, чтобы они вернули О.А. деньги в размере 50000 рублей, ФИО1 поддержал требования ФИО2 Он сказал, что его брат все вернул О.А. Он, С.А.Ц., повернулся к ФИО1, чтобы поговорить с ним, в этот момент ему в правую часть лица, нанес сильный удар, кулаком руки, ФИО2, от удара у него затуманилось сознание, он упал, к нему подбежал ФИО1 и стал наносить удары руками в область головы, однако он, С.А.А. подставил руки под удары и удары не попали по голове, а пришлись по рукам, но он испытал физическую боль. Он, С.А.А. встал, чтобы помочь брату, поскольку увидел, что ФИО2 наносит удары кулаками рук его брату С.Д., который лежал на земле. Он направился к брату, чтобы помочь ему, но дорогу ему преградил ФИО1 Он ударил ФИО1 в лицо рукой, чтобы он его пропустил к брату. ФИО1 ударил его в ответ по лицу, причинив вновь ему физическую боль. Затем, он взял камень, кинул в сторону ФИО2, и они с братом убежали домой. ФИО2 и ФИО1 их не преследовали. У него изо рта шла кровь. Ему вызвали скорую помощь. У него была сломана челюсть. Его прооперировали, в больнице провел две недели, затем еще дома, на больничном две недели, после чего вышел на работу. 

В судебном заседании свидетель Х.А.А. показал, что С.А.А. является его другом. ... его поспросил С.А.А. поехать с ним на разговор к парню по имени И., впоследствии подсудимый ФИО2. С.А.А. пояснил, ему, что якобы ФИО2 полагает, что брат С.А.А. должен им деньги. В тот же день примерно в 16 часов он встретился с С.А.А., и они прибыли с нм во двор дома на .... Потом из одного дома вышел ФИО2, подошел к ним, затем зашел магазин купил себе пиво «...» вышел, и они с С.А.Ц. стали разговаривать. Он стоял от них примерно в 6 метрах. Ему была слышна громкая речь. Громко говорил ФИО2, С.А.Ц. говорил тихо. ФИО2 сказал, дословно, что «он по любому получит эти деньги, ведь он же брал у нее деньги и не вернул». С.А.Ц., что-то отвечал ФИО2, но ему не слышно было, что именно, поскольку С.А.Ц. говорил негромко. Затем они разошлись. По дороге С.А.Ц. рассказал ему, что они договорились с ФИО2 встретиться вечером того же дня в присутствии другого парня, дома у С.Д. и все еще раз обговорить. Они вечером пришли с С.А.Ц. домой к С.Д. на .... С.А.Ц. пытался выяснить у С.Д. за что и кому он должен деньги. С.Д. отвечал, что он отдал долг уже какой-то девушке. Они посидели у С.Д. до 22 часов, никто не пришел, они решили, что никто уже не придет и пошли по домам. У него разрядился мобильный телефон. Утром, как только он включил телефон, увидел на телефоне много смс сообщений от М. жены С.А.Ц., из них следовало, что А. в больнице. В больнице он посетил С.А.Ц. и когда он уже мог говорить, поскольку у него была сломана челюсть, тот рассказал ему, что в тот вечер между С.Д., им, с одной стороны и ФИО2 и его знакомым с другой стороны произошла драка, в результате которой ФИО2 ударил его, С.А.Ц., сломав ему челюсть, также побили его брата. С.А.Ц. рассказал ему, что они требовали деньги, которые якобы должен был его брат Д. сестре знакомого ФИО2 

В судебном заседании свидетель С.М.Н. показала, что С.А.А. является ее супругом. Брат С.А.Ц. – С.Д. проживает по адресу: .... ..., примерно в 22 часа 00 минут, С.А.Ц. пришел домой. Он сказал ей, что находился у своего брата Д. дома. Примерно через час С.А.Ц. поговорил с кем-то по телефону, собрался и сказал, что ему снова нужно ехать к своему брату. Она испугалась, поняла, что - то не так, и поехала со своим мужем. Приехав на ФИО6, 53, во дворе дома она увидела двух ребят, они были похожи на подсудимых, но прошло много времени и точно она их не запомнила, тем более они были в капюшонах. Она с мужем зашла в дом. Там находились Д., его бабушка и ее сестра. Она осталась в доме, стала разговаривать с сестрой бабушки. А. с Д. вышли из дома, но она их сразу не заметила. Когда она увидела, что их нет выбежала на улицу, но там уже никого не было. Примерно через 15 минут А. и Д. забежали домой. У А. со рта текла кровь, челюсть была поломана, торчала кость, у него был открытый перелом челюсти, он стал бледнеть. Она вызвала скорую помощь. Его госпитализировали. Прооперировали челюсть. Около двух недель он пробыл в больнице, затем еще дома две недели находился на больничном. Впоследствии, со слов А. ей стало известно о том, что в тот день между ним и Д. с одной стороны и двумя парнями с другой стороны произошла драка, то есть А. сказал, что он говорил с одним из тех парней, а удар ему нанес другой парень по имени И.. А. пояснил, что те парни, требовали вернуть долг, якобы Д. задолжал кому-то из тех парней деньги. 

В судебном заседании свидетель М.М.С. показала, что О.А.О. была ее подруга, общались они до июня 2017 года, затем перестали. О.А.О. обучается во Владикавказском торгово-экономическом техникуме. С.Д. она тоже знает, он встречался с О.А.О., был ее одногрупником. ФИО2 тоже знает, он дружил с О.А.О. С.Д. неоднократно просил О.А. сдать ее золотые изделия в ломбард, а вырученные деньги брал себе на личные нужды, также и просто так просил у нее деньги. Затем пропадал, перестал отвечать на звонки. То есть бывало такое, что не выкупал заложенные изделия из ломбарда. К ней, М.М.С., С.Д. также обращался с просьбой заложить ее золотые изделия в ломбард, но она ему отказывала. Со слов О.А. последний раз С.Д. обращался с подобной просьбой примерно в декабре 2016 года. Как ей пояснила О.А. последний раз они сдали в ломбард золотые изделия, за которые им выплатили 9000 рублей, которые она одолжила С.Д.В. конце декабря 2016 года, С.Д. на ... передал О.А. 9000 рублей, которые было необходимо заплатить в ломбарде, для того, чтобы выкупить заложенные золотые изделия. При передаче этих денег присутствовала она, М.М.С., О.А., С.Д., и еще какие-то незнакомые ей парни со стороны С.Д. Она помнит, что С.Д. спросил О.А. должен он еще что-нибудь, на что она сказала, что он ничего не должен. Она со слов О.А.О. знает, что это был последний раз, когда О.А. по просьбе С.Д. закладывала в ломбард свои золотые изделия. 

В судебном заседании свидетель Ф.Н.Г. показал, что С.Д.А. является его другом. Они с ним учились в школе. Ему известно, что в 2016 году С.Д.А. в связи с финансовыми трудностями неоднократно обращался к своей однокурснице О.А.О. с просьбой заложить в ломбард ее золотые изделия, а деньги она передавала С.Д.С. слов С.Д. он знает, что впоследствии С.Д. выкупал указанные золотые изделия и возвращал золото О.А.С. слов С.Д. ему известно, что последний раз он закладывал золотые изделия в декабре 2016 года на сумму 9000 рублей. ..., в присутствии знакомой О.А. – М.М.С., а также в его присутствии, С.Д. вернул О.А. 9000 рублей для того, чтобы она выкупила свои золотые изделия из ломбарда. Помнит, что при передаче денег С.Д. спросил О.А. должен ли он еще что-нибудь ей, на что она ответила, что он ничего больше ей не должен. Позже ему сообщил С.Д.А., что ФИО1 и ФИО2 побили его и его брата С.А.Ц. и причинили им телесные повреждения, требуя у них деньги. 

В судебном заседании свидетель Ч.И.М. показала, что является генеральным директором ООО «...», расположенного по адресу: .... Представленная ей на обозрение копия залогового билета от ... № ..., выдана ломбардом «...», а именно лично ей, поскольку в этом билете стоит ее фамилия и инициалы, что заверено и печатью ломбарда. Из залогового билета также следует, что приняла от О.А.О. золотую цепь на паспорт О.А.О. За заложенное золотое изделие, согласно квитанции, О.А.О. было выплачено 4500 рублей. Процентная ставка по займу на золотую цепь, стандартному тарифу составляла 21,15 рублей в день (0,47 % в день). Согласно указанного билета, О.А.О. должна была выкупить заложенное ею золотое изделие .... Согласно заключенному договору О.А.О. при выкупе заложенного ею золотого изделия ..., должна была заплатить в ломбард 5760 рублей. Однако данная золотая цепь выкуплена не была, в связи с чем, по условиям договора была реализована в соответствии с законом о порядке и реализации невостребованного имущества. Реализовали они указанную цепочку за сумму около 6000 рублей. Также пояснила, что видела ранее ФИО2 и О.А., которые находились в суде, но не помнит при каких обстоятельствах, возможно она их видела у них в ломбарде. Но вместе она их не видела. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.О.Н., показал, что он является отцом подсудимого ФИО1 В настоящее время ФИО1 нигде не работает и не учится. Учился его сын в школе № ... .... После 9 класса поступил в ..., но был отчислен оттуда из-за неуспеваемости. Затем поступил у ПУ, но оттуда тоже был отчислен. ФИО1 всегда увлекался спортом, борьбой, сейчас занимается тяжелой атлетикой. Дружит его сын в основном со спортсменами, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни ФИО1, не дружит. Его сын по уровню психического развития соответствует своему возрасту. Какого-либо отставания в физическом и умственном развитии не имеет. Ни в детстве, ни в настоящее время какими-либо заболеваниями и патологиями не страдал и не страдает. Отдает себе отчет за совершаемые поступки. Негативному влиянию со стороны лиц, старших по возрасту, не подвержен. Характер у него сформирован, имеет личное мнение. Воспитывается в полной семье, обеспечен всем необходимым, проживает в благоприятных условиях. Каких-либо трудностей в жизни, быту не испытывает. Никогда не привлекался к уголовной ответственности. Приводов в правоохранительные органы не имеет. По поводу обстоятельств дела может пояснить, что его дочь О.А. учится в .... Дружила с С.Д.С. слов дочери знает, что С.Д. часто сдавал ее золотые изделия в ломбард, вырученные деньги брал себе. Иногда возвращал ей требуемую сумму, но без процентов, хотя ломбард выдает с процентами деньги и А. приходилось самой доплачивать эти деньги в ломбард. Также бывало, что С.Д. не возвращал ей деньги за какое-либо золотое изделие. Золотые изделия О.А. достались от бабушки, также ей подарил крестный золотую цепь с крестиком. Именно эту золотую цепь А. по просьбе С.Д. заложила в ломбард в июне 2017 года, и С.Д. ее не выкупил, а цепь осталась ломбарду. А. говорила, что хотя бы пусть С.Д. вернет указанную золотую цепь, поскольку ее в ней крестили. Со слов О.А. ему известно, что общая сумма долга за сданные золотые изделия и иные случаи, когда она одалживала деньги С.Д. перед А. составила около 50000 рублей, а ФИО1 и ФИО2 хотели забрать этот долг у ФИО9, что ФИО2 все называли по имени М.. 

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты О.А.О., которая показала, что она обучается во ... на 3 курсе. Со С.Д.А. знакома с 1 курса, они обучаются в одной группе. Между ними сложились отношения, также они находились в интимной связи. Неоднократно С.Д.А. просил у нее деньги, а она ему одалживала. Помнит, как – то раз он ее просил дать ему взаймы определенную сумму денег, говорил, что иначе его могут посадить на несколько суток. В декабре 2016 года она по его просьбе сдала в ломбард золотые кольцо, серьги, и цепочку, вырученные деньги в размере 9000 рублей передала С.Д.А. ... С.Д.А. вернул ей указанные 9000 рублей в присутствии М.М.С., Ф.Н.Г., Л.В. С.Д. спросил должен ли он еще ей денег за сданное золото в декабре 2016 года, на что она ответила, что не должен, имея в виду только сданное в декабре 2016 в ломбард золото. Она так сказала, полагая, что С.Д. ничего не должен ей за эти золотые изделия, но на тот момент она об этом не знала, поскольку позже в ломбарде узнала, что должна оплатить и проценты за несвоевременную выкуп золотых изделий, которые С.Д. не платил. В июне 2017 года она вновь по просьбе С.Д.А. заложила в ломбард «...», расположенного по ... золотую цепочку и полученные деньги в размере 4500 рублей отдала С.Д.А. С.Д.А. через назначенное ломбардом время цепочку не выкупил, и она осталось ломбарду, указанную цепочку она оценивает в сумму 20000 рублей. Эту цепь ей подарили крестные родители, в детстве, когда ее крестили. И она ей была особенно дорога. Помимо 9000 рублей, которые ей вернул С.Д., он остался ей должен еще около 50000 рублей. В эту сумму входил долг и за неоднократно сданные золотые изделия, и вообще она постоянно одалживала С.Д. деньги, но он никогда ей их не возвращал, хоть она его об этом просила. На следствии про общий долг в размере 50000 рублей она не говорила, поскольку следователь спрашивал ее только про золотые изделия, сданные в ломбард, а про другие деньги, которые в долг брал у нее С.Д., она думала не надо говорить. Об этом, примерно в августе 2017 года она рассказала своему брату ФИО1 и ФИО2, а именно, что С.Д. должен ей 50000 рублей, просила поговорить с С.Д., при этом она не рассказала им, что С.Д. вернул ей 9000 рублей. Примерно в конце ноября 2017 года она, ФИО1, ФИО2 вечером приехали вместе с С.Д. на набережную реки «Терек» в район ресторана «Жар – птица». Там ФИО1 предъявил к С.Д. требование возврата ей долга в размере 20000 рублей за сданную золотую цепь в декабре 2016 года в ломбард. Она при этом стала говорить, что С.Д. должен ей 50000 рублей, но просила вернуть хотя бы 20000 рублей за сданную цепь, поскольку эта цепь была ей дорога как память от крестных, понимая, что С.Д. не сможет отдать весь долг в размере 50000 рублей. С.Д. сказал брату и ФИО2 и ей, что он вернул ей 9000 рублей. При этом С.Д. согласился с тем, что вернет еще 20000 рублей, из них 10000 рублей вернет до нового года, а остальные позже, в связи с чем они пожали с братом друг другу руки. Все это время ФИО2 стоял там же, все происходило при нем. Затем ФИО2 дал С.Д. 100 рублей и тот уехал домой. Что происходило после этого разговора на набережной, она не знает. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.А.О., данных ей ... и показания, данные ей в ходе очной ставки с С.Д.А. от ... в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она обучается во Владикавказском торгово-экономическом техникуме. Со С.Д.А. знакома более трёх лет, они обучаются в одной группе. Между ними сложились дружеские, доверительные отношения, которые они поддерживали до дня случившегося. Неоднократно, у С.Д.А. возникали финансовые трудности. В октябре 2016 года он обратился к ней с просьбой оказать ему помощь: попросил сдать в ломбард принадлежащие ей ювелирные изделия, а денежную сумму, полученную в залог золотого изделия передать ему. Она согласилась ему помочь, и они вместе сдали кольцо в ломбард сети магазинов «...», за которое получили 1300 рублей, и эту сумму она передала ему. Спустя неделю, он не смог выкупить кольцо из ломбарда, и ей пришлось оплатить нужную сумму, и вернуть своё кольцо. В ноябре 2016 года, у него вновь возникли финансовые трудности, в связи с чем он опять обратился к ней с просьбой сдать в ломбард ещё что-нибудь из её ювелирных изделий, на что она снова согласилась. В ломбарде, расположенном по ..., они сдали золотое кольцо, за которое им выплатили 1300 рублей, деньги забрал С.Д.А. По финансовым обстоятельствам, он не смог самостоятельно выкупить заложенное в ломбард кольцо, примерно через неделю он выплатил в ломбард 1000 рублей, а остальную сумму, примерно 600 рублей она оплатила сама, и забрала своё кольцо. В начале декабря 2016 года, С.Д.А. вновь обратился за помощью, просил её сдать в ломбард что-нибудь из принадлежащих ей золотых украшений, на что я снова согласилась. Так как ни у него, ни у С.Д.А. в тот день не имелось при себе паспорта, С.Д.А. обратился к своему знакомому М.Н., чтобы по его паспорту оставить в залог принадлежащие ей золотые изделия. Все вместе они прибыли в ломбард «Золото 585», расположенный на пересечении ..., и ..., где М.Н. сдал одно золотое кольцо, золотые серьги, и цепь, за которые им выплатили 9000 рублей, который забрал себе С.Д.А. 

..., в присутствии её знакомой, а также в присутствии знакомых С.Д.А. - Ф.Н.Г., Л.В., С.Д.А. передал ей 9000 рублей, данную сумму денег нужно было заплатить в ломбарде, для того, чтобы выкупить заложенные ранее золотые серьги, золотое кольцо, и цепь. При передаче денег, он поинтересовался у нее, должен ли он что-либо ещё, на что она ответила, что нет. В июне 2017 года, С.Д.А. вновь обратился к ней за помощью, чтобы она сдала золотую цепочку. Они прибыли в ломбард сети «Алмаз» расположенный по ..., сдали цепочку, и получили 4500 рублей. Эту сумму она передала С.Д.А., но деньги он ей по настоящее время не вернул, а цепочка прогорела в ломбарде, которая оценивалась в 20 000 рублей. Это был последний раз, когда она закладывала в ломбард в залог принадлежащие ей золотые изделия по просьбе С.Д.А. ( том 1, л.д. 110-112, 148-151). Эти свои показания О.А.О. поддержала, пояснив, что называла следователю указанные суммы за сданные золотые изделия в ломбарды без учета процентов за просрочку выплат. 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимых объективно подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Заявлением от ..., согласно которому С.Д.А. обратился в ОП № ...УМВД России по ... с просьбой принять меры к ФИО1 и парню по имени М., которые ..., примерно в 22 часа нанесли ему телесные повреждения и его брату С.А.А. и требовали от них деньги в сумме 50000 рублей ( том 1, л.д. 9). 

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № ... УМВД России по ... Ц.Т.А. от ..., согласно которому в ... обратились С.Д.А. и С.А.А. по поводу телесных повреждений, которые им нанесли ФИО1 и парень по имени М. ..., примерно в 22 часа по ..., с требованием передачи им 50000 рублей. Установлено, что к данному преступлению причастны ФИО1 и ФИО10. ( том 1, л.д. 10). 

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявителя С.Д.А. осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный во дворе ..., где, как указал С.Д.А., он и его брат С.А.А. подрался с ФИО2 и ФИО1 (том 1, л.д. 11-15).

Протоколом очной ставки от ... между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 показал, что между ним и С.А.А. ..., вечером на ... произошла драка сначала он оттолкнул С.А.А., в ответ получил от него удар в левый глаз. От удара у него на мгновение потемнело в глазах, и он, защищаясь, тоже ударил А. правой рукой по лицу, нанес С.А.А. боковой удар рукой, сжатой в кулак, слева направо. Он наносил С.А.Ц. удар в область лица, наотмашь. Почувствовал, что удар пришелся, но куда именно не знает. (том 1, л.д. 228-234)

Протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим С.А.А., в ходе которой ФИО2 подтвердил, что он, ФИО1, О.А.О. приезжали к С.Д.А. по поводу денег, которые задолжал С.Д.А. О.А.О. В свою очередь С.А.А. подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего о том, что ФИО2 и ФИО1 нанесли ему телесные повреждения и требовали у С.Д.А. и у него, передачи денег в размере 50000 рублей. ( том 1, л.д. 214-222). 

Протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим С.Д.А., в ходе которой С.Д.А. подтвердил факт требования ФИО1 и ФИО2 денежных средств у него и его брата с применением насилия и подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 в отношении него и его брата С.А.А. преступления (том 1, л.д. 241-249).

Протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим С.Д.А., согласно которой С.Д.А. подтвердил факт требования ФИО1 и ФИО2 денежных средств у него и его брата с применением насилия и подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 в отношении него и его брата С.А.А. преступления (том 2, л.д. 1-8).

Протоколом очной ставки от ... между свидетелем О.А.О. и потерпевшим С.Д.А., согласно которой С.Д.А. подтвердил факт того, что ... он вернул О.А.О. 9000 рублей, которые необходимо было заплатить в ломбард, чтобы она выкупила заложенные ею золотые изделия. При передаче денежных средств, О.А.О. сказала ему, что он ей ничего не должен. Это был последний раз, когда О.А.О. закладывала в ломбард в залог принадлежащие ей золотые изделия по его просьбе. В свою очередь свидетель О.А.О. пояснила, что в июне 2017 года она по просьбе С.Д.А. заложила в ломбард золотую цепочку, которую С.Д.А. не выкупил, и она осталась ломбарду (том 1, л.д. 148-151).

Протоколом очной ставки от ... между ФИО2 и С.А.А., согласно которой С.А.А. подтвердил факт требования ФИО1 и ФИО2 денежных средств у него и его брата с применением насилия и подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 в отношении него и его брата С.Д.А. преступления (том 1, л.д. 214-222).

Протоколом очной ставки от ... между ФИО1 и С.А.А., в ходе которой С.А.А. подтвердил факт требования ФИО1 и ФИО2 денежных средств у него и его брата с применением насилия и подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 в отношении него и его брата С.Д.А. преступления (том 1, л.д. 235-240).

Протоколом очной ставки от ... между ФИО2 и Х.А.А., в ходе которой Х.А.А. подтвердил факт встречи, имевшей место между ФИО2 и С.А.А. ..., примерно в 14 часов 00 минут во дворе многоэтажного жилого дома по .... Также Х.А.А. подтвердил факт высказывания ФИО2 С.А.А. требований о передачи его братом С.Д.А. денежных средств. Также Х.А.А. подтвердил обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, которые стали ему известны со слов С.А.А. (том 1, л.д. 223-227).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ..., согласно которого у С.Д.А. имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, которое могло образоваться в результате действия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 данное повреждение вреда здоровью не причиняет (том 1, л.д. 71-72).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ..., согласно которому у С.А.А. имелись повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в зоне угла справа, ментального отдела слева со смещением отломков, отека мягких тканей нижней челюсти, которые могли образоваться в результате действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ № 194н от 24.04.2008, вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (том 1, л.д. 80-81).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты О.А.О., которая показала, что она обучается во Владикавказском торгово-экономическом техникуме на 3 курсе. Со С.Д.А. знакома с 1 курса, они обучаются в одной группе. Между ними сложились дружеские отношения, также они находились с ним в интимной связи. Неоднократно С.Д.А. просил у нее деньги, а она ему одалживала. Помнит, как – то раз он ее просил дать ему взаймы определенную сумму денег, говорил, что иначе его могут посадить на несколько суток. В октябре 2016 года С.Д. обратился к ней с просьбой оказать ему помощь и попросил сдать в ломбард принадлежащие ей ювелирные изделия, а денежную сумму, полученную в залог золотого изделия передать ему. Она согласилась ему помочь, и они вместе сдали кольцо в ломбард, за которое получили 1300 рублей, и эту сумму она передала ему. Спустя месяц, он не смог выкупить кольцо из ломбарда, и ей пришлось оплатить нужную сумму с процентами около 3000 рублей, и вернуть своё кольцо. В ноябре 2016 года, у него вновь возникли финансовые трудности, в связи с чем он опять обратился к ней с просьбой сдать в ломбард ещё что-нибудь из её ювелирных изделий, на что она снова согласилась. В ломбарде, расположенном по ..., они сдали золотое кольцо, за которое им выплатили 1300 рублей, деньги забрал С.Д.А., затем он опять не выкупил указанное кольцо, дав ей около 1000 рублей, и ей опять пришлось оплатить полностью необходимую сумму с процентами около 3000 рублей, чтобы выкупить свое кольцо. В декабре 2016 года она по его просьбе сдала в ломбард золотые кольцо, серьги, и цепочку, вырученные деньги в размере 9000 рублей передала С.Д.А. ... С.Д.А. вернул ей указанные 9000 рублей в присутствии М.М.С., Ф.Н.Г., Л.В. С.Д. спросил должен ли он еще ей денег, на что она ответила, что не должен. Но потом, опять ей пришлось за указанные изделия заплатить в ломбард проценты коло 2000 рублей, поскольку С.Д. пропустил сроки выкупа ее золота из ломбарда. Поэтому ему она сказала сначала, что С.Д. ничего не должен ей, но на тот момент она об этом не знала. В июне 2017 года она вновь по просьбе С.Д.А. заложила в ломбард «...», расположенного по ... золотую цепочку и полученные деньги в размере 4500 рублей отдала С.Д.А. С.Д.А. через назначенное ломбардом время цепочку не выкупил, и она осталось ломбарду, указанную цепочку она оценивает в сумму 20000 рублей. Эту цепь ей подарили крестные родители, в детстве, когда ее крестили. И она ей была особенно дорога. Общая сумма задолженности С.Д.А. перед ней составила около 50000 рублей. Она примерно в августе 2017 года рассказала своему брату ФИО1 и ФИО2, что С.Д. должен ей 50000 рублей, просила поговорить с С.Д., при этом она им не сказала, что С.Д. вернул ей 9000 рублей. В конце ноябре 2017 года она, ФИО1, ФИО2 вечером они приехали вместе с С.Д. на набережную реки «...» в район ресторана «...». Там состоялся разговор ФИО1 говорил С.Д., что он должен вернуть деньги в размере 20000 рублей за сданную золотую цепь в декабре 2016 года в ломбард. Она при этом говорила, что С.Д. должен ей 50000 рублей, но просила вернуть хотя бы 20000 рублей за сданную цепь, поскольку эта цепь была ей дорога как память от крестных. С.Д. говорил, что вернет 20000 рублей, из них 10000 рублей вернет до нового года, а остальные позже. Все это время ФИО2 стоял там же, все происходило при нем. Ни ФИО1, ни ФИО2 не били С.Д., никто ему не угрожал, нож ни ФИО1, ни у ФИО2 она не видела. Затем ФИО2 дал С.Д. 100 рублей и тот уехал домой. Что происходило после этого разговора на набережной, она не знает. 

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их адвокатов о том, что они, ФИО1 и ФИО2 предварительной договоренности на совершение самоуправных действий с применением насилия в отношении С.Д.А. и С.А.А. не имели и насилие в отношении С.Д.А. и С.А.А. не применяли, он ФИО1 лишь ответил ударом на насилие со стороны С.А.А., суд отвергает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку таковые полностью опровергаются исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой доказательствами, признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными, а именно: последовательными показаниями потерпевших С.Д.А., С.А.А., показаниями свидетелей С.М.Н., Х.А.А., М.М.С., Ф.Н.Г., протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, заключениями судебных медицинских экспертиз. О предварительном сговоре ФИО1 и ФИО2 на совершение самоуправных действий с применением насилия в отношении С.Д.А. и С.А.А. свидетельствуют и обстоятельства содеянного, связанные с совместными, согласованными, последовательными действиями ФИО1 и ФИО2 как по самоуправному истребованию имущества у С.Д.А. и С.А.А., так и с применением при этом насилия к потерпевшим, которые имели место быть на набережной реки Терек и на .... О достоверности показаний потерпевших свидетельствует их согласованность с другими доказательствами по делу, при этом суд оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших С.Д.А. и С.А.А., предупрежденных по ст. 306 УК РФ, не установил. Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в целом описывают событие преступления в той хронологии и последовательности, как они имели место быть, однако, интерпретирует их в свою пользу с целью избежать ответственности или смягчить наказание. Показания в судебном заседании свидетеля О.А.О. в части указания на суммы, которые она оплачивала в ломбарды в октябре – ноябре 2016 года, которые больше тех о которых она говорила на следствии, суд во внимание не принимает, поскольку из ее показаний на следствии следует, что выплачивала она суммы в ломбарды с учетом, в том числе процентов. Показания свидетеля О.А.О., данных в ходе ее допроса и очной ставки на предварительном следствии о том, что она сказала после возврата ей С.Д.А. 9000 рублей, что он ей ничего не должен, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании О.А.О. пояснила причину таких показаний на следствии, указанные пояснения О.А.О. суд считает логичными и убедительными, в связи с чем, в основу своих выводов в этой части положил ее показания в судебном заседании, которые в том числе согласуются и с показаниями в судебном заседании потерпевшего С.Д.А. о том, что и на набережной реки Терек О.А.О. утверждала, что он ей задолжал 50000 рублей. 

Не принимает суд во внимание и показания свидетеля защиты О.А.О., заинтересованного в исходе дела лица, родной сестры подсудимого ФИО1 и знакомой его друга ФИО2, в части того, что ни ФИО2, ни ФИО1 никакого насилия к С.Д.А. и С.А.А. не применяли и вреда им не нанесли, поскольку эти ее показания полностью опровергаются вышеприведенными судом доказательствами, подтверждающие фактические обстоятельства происшедшего. 

К изложенным выше доводам подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, оценивает их как способ защиты подсудимых и их желание уйти или смягчить свою ответственность за содеянное, а к показаниям свидетеля О.А.О., как ее желание помочь им в этом. 

В судебном заседании государственный обвинитель Икаев А.Н. просил переквалифицировать преступные действия ФИО1 и ФИО2 с п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия. Мотивировал свою позицию, тем, что каких-либо данных, что ФИО1 и ФИО2 требовали передачи имущества С.Д.А. и С.А.А. с корыстной целью органом предварительного следствия не добыто и не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали во исполнение своего предполагаемого права по истребованию у С.Д.А. и С.А.А. денег в размере 50000 рублей, ввиду того, что такие обстоятельства им сообщила О.А.О., сокрыв от них факт того, что С.Д.А. вернул ей денежные средства в определенном размере. Кроме того, в самом тексте обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 указано, что О.А.О. сокрыла от ФИО1 и ФИО2 факт, того что С.Д.А. вернул ей денежные средства. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя исходит из следующего. Так орган предварительного расследования квалифицировал преступные действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Однако совокупность собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили самоуправство группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Для квалификации действий виновного как вымогательства необходимо, чтобы предъявляемое требование собственнику или иному владельцу имущества передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным и преследовало корыстную цель. Таких обстоятельств указанного состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлено. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что между О.А.О. и С.Д.А. имелись имущественные долговые отношения, о чем О.А.О. рассказала ФИО1 и ФИО2, при этом О.А.О. сокрыла от ФИО1 и ФИО2 факт того, что С.Д.А. вернул ей 9000 рублей, а ФИО1 и ФИО2, добросовестно заблуждаясь об указанных обстоятельствах, действуя во исполнение предполагаемого права, требовали у С.Д.А. передать денежные средства О.А.О. в размере 50000 рублей в счет погашения, как они полагали, денежного долга перед ней. Поскольку такие сведения им сообщила О.А.О. При этом суд руководствуется и ст. 252 УПК РФ. 

При таких данных суд считает необходимым квалифицировать преступные действия ФИО1 и ФИО2 каждого по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия. 

Из текста обвинения необходимо исключить указание на то, что ФИО2 требовал передачи от С.Д.А. денег в размере 10000 рублей с целью поделить их между ФИО2 и ФИО1, как не нашедшее подтверждение в судебном заседании.

Также из текста обвинения необходимо исключить указание на то, что ФИО2 имел при себе нож, в связи с чем, у С.Д.А. имелись основания опасаться осуществления угроз по следующим причинам. Так в ходе предварительного следствия С.Д.А. показывал, что нож ФИО2 прятал в рукаве, в судебном же заседании пояснил, что увидел нож на земле после того, как ему нанес удары ФИО2 и предположил, что этот нож выпал у ФИО2 При этом С.Д.А. не говорил, что этим ножом ФИО2 ему угрожал. В этой части обвинение необоснованно и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2, вида и размера наказания суд, исходит из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Протоколов № № 1-7, 9 - 13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, а так же ст. ст. 60,61,63,88,89 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц ( в отношении ФИО1). 

Обстоятельствами, характеризующим личность подсудимого, суд признал то, что ФИО1 согласно данным ИЦ МВД РСО-Алания ранее не привлекался к уголовной ответственности (том 1, л.д. 168), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 178, 179), имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо на профилактическом учете не состоящее, приводов в УУП № ... не имеющее, в ОП № ... УМВД России по ... не доставлявшееся (том 1, л.д. 181), не женат. Согласно справке ГБУ МЗ по РСО-Алания «Поликлиника № ...» ФИО1 состоит на учете у врача офтальмолога с диагнозом «Прогрессирующая близорукость обоих глаз». 

Согласно справке № ... от ... и приложенному аттестату, выданной директором МБОУ СОШ № ..., ФИО1 обучался в МБОУ СОШ № ... с ... по ... (том 1, л.д. 173).

Согласно характеристики № ... от ... ФИО1 являлся студентом ГБПОУ «...» по специальности «...», где проявил себя как студент со слабыми способностями, низкой мотивацией к обучению, пассивно вел себя на занятиях, имел пропуски занятий без уважительной причины и задолженности по шести дисциплинам, в связи с чем был отчислен из числа студентов (том 1, л.д. 171).

Согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ..., семейно-бытовые условия жизни несовершеннолетнего ФИО1 являются удовлетворительными (том 1, л.д. 183).

Согласно информации, представленной старшим инспектором ПДН УМВД России по ..., несовершеннолетний ФИО1 на учете в РПД и РНД не значится, приводов в УМВД России по ... не имел, на учете в ПДН УМВД России по ... не состоит. Жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, к уголовной ответственности ранее не привлекался (том 1, л.д. 186).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней степени тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, назначения ему наказания в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, условно, с учетом требований ст. 88 УК РФ. 

Обстоятельствами, характеризующим личность подсудимого, суд признал то, что ФИО2 согласно данным ИЦ МВД РСО-Алания и, имеющимся в материалах уголовного дела копиям приговора и постановления, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены и сняты. (том 1, л.д. 142, 144, 146-147), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 130, 131), имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо ранее неоднократно судимое, на профилактическом учете в отделе участковых уполномоченных не состоящее (том 1, л.д. 141), не женат. Со слов ФИО2 проживает с братом с медицинским диагнозом «Менингит».

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительном сговору. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней степени тяжести, личность подсудимого, отягчающие наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, назначения ему наказания в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, условно. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль за его поведением в период испытательного срока и являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль за его поведением в период испытательного срока и являться в этот орган не реже двух раз в месяц.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Председательствующий Кастуев А.Т.