МировойсудьяПетуховД.С. Дело№10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Далматово 12февраля2019года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Курганской области Касенова Т.С.,

защитника – адвоката Часыговой Е.В.,

осуждённого ФИО2,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – Часыговой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО3 от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО2, **.**.**** года рождения, место рождения – Адрес Обезличен, ранее судимый: 1) 18 декабря 2008 г. мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 2) 15 мая 2009 г. Мишкинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 3) 09 июня 2009 г. Мишкинским районным судом Курганской области (с учетом кассационного определения Курганского областного суда от 30 июля 2009 г. и постановления президиума Курганского областного суда от 12 октября 2009 г.) за 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 4) 21 октября 2009 г. Мишкинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденного 7 июня 2016 г. на основании постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 мая 2016 г. от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 1 день,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 21 октября 2009 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 21 октября 2009 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада судьи пояснения защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Часыговой Е.В. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Касенова Т.С., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, мнение потерпевшего ФИО1, оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО3 от 20 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия; в незаконном проникновении в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном по правилам ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Часыгова Е.В. просит изменить приговор, назначив ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены и приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства как: раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, дача исчерпывающих и правдивых показаний, позволяющих установить истину по делу, положительные характеристики, возмещение ущерба, принесение извинений, а также то обстоятельство, что ФИО2 социально не опасен. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшего, который примирился с ФИО2 и просит не лишать последнего свободы. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. Полагает, что вынесенный приговор возможно исполнять самостоятельно, без учёта ранее имеющейся у ФИО2 судимости. Ссылается на ст. 7 УК РФ, считает, что наказание не должно причинять физических страданий и унижать человеческое достоинство, носить сугубо карательный характер, а должно играть воспитательную и охраняющую роль.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Часыговой Е.В. государственный обвинитель Касенов Т.С. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 20 декабря 2018 г. в отношении ФИО2 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что мировым судьёй обоснованно отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 21 октября 2009 г. и сделан вывод о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Часыгова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила суд изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осуждённый ФИО2, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил суд назначить ему наказание условно. 

Государственный обвинитель Касенов Т.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивал, просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Часыговой Е.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, мнение потерпевшего ФИО1, оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника осуждённого и отмены или изменения приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по правилам ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осуждённым ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришёл к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по: п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия; ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица; ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Судьёй при постановлении приговора обоснованно учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, и справедливо назначено наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 – в виде исправительных работ с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

На основании данных обстоятельств мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО2 указанных видов наказания, и нецелесообразности назначения иных видов наказания, мотивировав также невозможность применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ по п. « в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Часыговой Е.В. о том, что приговор мирового судьи является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными. Мировым судьёй в полной мере учтены и приняты во внимание смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе, и мотивированно принято решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 21 октября 2009 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства во взаимосвязи с другими положениями уголовного закона. Справедливо учтено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, совершение им трёх умышленных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершённых умышленных однородных преступлений, направленных против личности и тот факт, что после условно-досрочного освобождения ФИО2 подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств мировой судья назначил наказание, которое является соразмерным содеянному, и будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 обоснованно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для признания наказания чрезмерно суровым, и смягчения данного наказания суд апелляционной инстанции, с учётом всех обстоятельств дела, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Часыговой Е.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 февраля 2019 г.

Судья Е.В.Соколова