Мотивированное 

решение

 изготовлено 1 ноября 2025 года. 

УИД: 61RS0033-01-2025-000361-57

дело № 2-476/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 20 октября 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовского области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Чуриковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» третьи лица: ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП водитель тс Форд Транзит г/н №, ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с тс БМВ 328 г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль БМВ 328 г/н № принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Форд Транзит г/н №, ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключён договор уступки прав требования (Цессии )

Согласно пункту 1.1. Договора цессии ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает права (требования) к СПАО «Ингосстрах» по обязательствам Финансовой организации перед ФИО6 по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила»). В установленные законом сроки и в установленном порядке Истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Ответчик отправил Истцу уведомление от 17 июня 2022 г. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем, ссылаясь на проведенную им транспортно-трасологическую экспертизу.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-Д/2024 выполненного ООО «ДОКА» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 169 100 руб.

16 августа 2024 к Ответчику от Истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В противном случае Ответчик был предупрежден о возможном обращении за защитой своих интересов в суд.

После чего, от Ответчик уведомил Истца об отказе в выплате.

Соблюдая нормы действующего законодательства ст. 16, 17 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец обратился к АНО «СОДФУ» (Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) 06 ноября 2024 г. с заявлением потребителя финансовых услуг по указанному выше страховому случаю. Указанное обращение содержало требования, изложенные в досудебной претензии к Ответчику.

10 января 2025 г. Службой финансового уполномоченного было принято Решение об отказе требований № У-24-114971/5010-012.

На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 183 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп.,, расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 073 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП водитель тс Форд Транзит г/н № ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с тс БМВ 328 г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль БМВ 328 г/н № принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель тс Форд Транзит г/н № ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключён договор уступки прав требования (Цессии )

Согласно пункту 1.1. Договора цессии ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает права (требования) к СПАО «Ингосстрах» по обязательствам Финансовой организации перед ФИО6 по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

03 июня 2022 г. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила»). В установленные законом сроки и в установленном порядке Истец предоставил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, а также предоставив тс к осмотру. 

Однако в выплате было отказано. 

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №-Д/2024 выполненного ООО «ДОКА» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 169 100 руб. Приложив данное заключение, истец обратился с претензией в страховую компанию, которая отказала в осуществлении страховой выплаты.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По итогам рассмотрения обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-101009/3020-006 согласно выводам которой заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением фин. уполномоченного № У-24-114971/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцом соблюден.

В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела рецензией №-Д/2025 от 04.02.2025 выполненное ООО «ЦСЭ «ДОКА» на заключение эксперта финансового уполномоченного было установлено, что экспертное заключение У-24-101009/3020-006 от 23.12.2024 г. г., выполненное экспертом ООО «ЭПУ «Регион эксперт» не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составления заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертом не исследован до конца механизм ДТП (а именно: установление угла взаимного расположения).

Эксперт на стр. 20 рецензируемого заключения приводит лишь графическое сопоставление с «примерным углом контактного взаимодействия ТС», не пишет значение этого примерного угла. 

Экспертом не исследовано изменение формы следообразующего объекта в результате продолжительного во времени контактного взаимодействия.

Эксперт не проводит исследование микропризнаков, не провел статистическую обработку при измерении исследуемых повреждений, при экспертном эксперименте не воспроизвел различные виды углов при получении линейных (динамических) следов, что привело к различию частных признаков и, соответственно, к неправильному выводу о механизме следообразования и наличию имеющегося массива повреждений. На стр. 18-19 рецензируемого заключения эксперт описывает лишь детали и первичный признак повреждения.

Эксперт на стр. 27 рецензируемого заключения лишь графически изображает оба автомобиля и их положение в момент столкновения, без какого-либо описания и/или изучения второй стадии механизма ДТП, что приводит к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ, так как исследование отсутствует полностью. 

На данном этапе эксперт ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» нарушил требования методических рекомендаций, так как не проводил исследование.

Сделал вероятностные, не обоснованные допущения, противоречащие административным материалам по рассматриваемому событию.

В материалах дела отсутствуют данные о запросе экспертом дополнительных данных для производства экспертного исследования. Проводя анализ происшествия, эксперт допускает критичные неточности при определении механизма столкновения. Эксперт не проводит полного исследования повреждений ТС «Форд», отсутствует логический анализ и характеристика следов. Описание и выявление индивидуальных особенностей повреждений деталей, их характеристика и механизм образования служат основой для проведения транспортно-трасологического исследования. В данном случае эксперт не провел полное и всестороннее исследование представленных материалов, что противоречит ст.8 ФЗ №73 от 31.05.2001 года. Эксперт не определяет механизм ДТП, не проводит фактического исследования повреждений ТС на предмет расположения контактных пар. Также в исследовании отсутствует комплекс мероприятий по необходимой последовательности определения механизма столкновения. Отсутствует верный графический рисунок обоих ТС с выделением и обозначением поврежденных зон, направлением вектора внешнего воздействия. Составлены не верные масштабные иллюстрации по вертикальному сопоставлению контактируемых участков транспортных средств относительно опорной поверхности и высоте пятна контакта.

Суд считает доводы, указанные в рецензии № 293-Д/2024 от 02.04.2025, заслуживающими внимания, которые суд не может самостоятельно проверить без специальных познаний.

В рассматриваемом случае вопросы определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, являются значимыми для правильного разрешения спора по существу и требуют специальных познаний в области трасологии и товароведения. Выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения могут быть опровергнуты только судебным исследованием.

Кроме того, суд учитывает, что позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смарт-эксперт» Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений транспортного средства автомобиля марки БМВ 328 г/н №, полученных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05. 2022 года при заявленных обстоятельствах? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного БМВ 328 г/н №, с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П?

Согласно результатам судебной экспертизы выполненного ООО «Смарт-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 328 г/н № составляет без учета износа 313 500 рублей, с учетом износа 183 700 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в связи с тем, что имеются сомнения в объективности и беспристрастности судебных экспертов ФИО8 и ФИО9 проводивших судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза транспортного средства автомобиля маки БМВ 328 г/н № в ООО "Югавто эксперт»

Согласно выводам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 313 469 рублей, с учетом износа 183 651 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, полностью подтвердив выводы, изложенные в заключении, при этом эксперт ответил на все поставленные представителями ответчика вопросам, подробно изложив механизм дорожного - транспортного происшествия, перечень поврежденных в заявленном ДТП повреждений, с указанием локализации, направленности, высот и механизма образования повреждений, а также подтвердил изложенные в экспертном заключении конечные выводы.

Заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Представленные рецензии СПАО «Ингосстрах» на указанное заключение повторной судебной экспертизы судом не могут быть в качестве надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, поскольку лицо составившее рецензии не было предупреждено об уголовной ответственности.

Вопреки доводам и ходатайству СПАО «ИНГОССТРАХ» правовых оснований для проведения по делу еще одной повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Ответчик в своих возражениях указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2022 г. мнимый. Так как п. 3.1. отсутствует сумма которую Цессионарий уплачивает Цеденту. Суд не может согласиться с данными возражениями, поскольку согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в 

<

данные изъяты>" 18 Закона № 40-ФЗ, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ № 31 если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом отсутствие в договоре точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным или незаконным.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобиля БМВ 328 г/н № и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве БМВ 328 г/н №, находятся в едином механизме с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 183 651 рублей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на полное добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При указанном истцом периоде расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (966 дней), расчет должен быть следующим 183 651 * 1%*966 = 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, сумма неустойки не может превышать лимит, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 250 000 рублей.

Отклоняя довод ответчика о том, что к участию в деле необходимо было привлечь первоначального собственника пострадавшего транспортного средства, суд исходит из того, что ФИО5 не являлся участником ДТП, на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства не являлся. При этом судом предприняты меры по вызову в судебное заседание непосредственных участников ДТП ФИО2 и ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе.

С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 93,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 073 руб., расходы по обращению по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Смарт-эксперт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 80000 рублей; в пользу ООО «ЮГАВТО ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7268 руб.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 183 651 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 93,50 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6073 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Смарт-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮГАВТО ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 7268 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Филимонова