№2-886/19 

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г город Курганинск Курганинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре судебного заседания Рутенко К.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

помощника прокурора Белоконевой Т.С.,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного преступлением, просили суд взыскать с виновного лица в их пользу по 250 000 рублей каждому. В обоснование указав, что 6 марта 2019 года приговором Курганинского районного суда 

<

адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО3 совершил дерзкое преступление, использовав при этом незначительную ссору с ФИО, для нанесения последнему тяжкого вреда здоровью, после которого ФИО скончался. ФИО3 мог и осознавал наступление тяжких последствий, но в силу своего криминального поведения совершил особо тяжкое преступление. Так при жизни ФИО приходился истцу - ФИО1 родным сыном. После получения известия о смерти сына и процедуры опознания в виду преклонного возраста состояние здоровье ФИО1 резко ухудшилось, ей очень сложно самостоятельно справиться с психологической травмой. До настоящего времени ФИО5 мучают кошмары, так как перед глазами постоянно возникают последние дни жизни сына, она не может избавиться от чувства своей вины за его смерть. С данными нравственными страданиями вынуждена жить до самой смерти, она осталась без моральной и материальной поддержки в старости. ФИО был единственным сыном в семье. ФИО1 82 года, она уже не трудоспособна, и по вине ФИО3 с ней сейчас нет рядом единственного родного сына, который ей был во всем поддержкой и опорой. Кроме того, в результате умышленных преступных действий со стороны ФИО3. повлекших смерть ФИО, истцам - ФИО6 и ФИО7, которые при жизни приходились умершему родными сестрами, так же причинен неизгладимый моральный вред, так как они потеряли по сути единственного самого родного в их семье мужчину. Это огромная невосполнимая потеря для них. ФИО был хорошим братом, заботился о них. У них были теплые семейные отношения, и хоть жили они в разных семьях, но все равно были очень привязаны друг к другу. Смерть ФИО причинила им огромный моральный вред. Истцы - ФИО6 и ФИО7 испытывают до сих пор нравственные страдания от этой потери, и от того, что понимают, какую страшную боль испытал ФИО от нанесенных ему ударов. Пережить это горе истцам было очень трудно, смерть ФИО подорвала их здоровье и интерес к жизни. Моральное и физическое состояние истцов усугубило поведение осужденного ФИО3 в период следствия и суда. ФИО3 ни разу не выразил сожаление о случившемся. До сих пор ФИО3 не предпринял ни одной попытки хоть чем-то загладить причиненный истцам вред.

Истцы ФИО6 и ФИО7 требования поддержали, настаивали на полном удовлетворении.

Истец ФИО4, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц -связи, признал исковые требования частично, не мог определиться с размером компенсации морального вреда.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 20, 41 Конституции РФ). 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года ФИО3, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО Приговор вступил в законную силу 26.03.2019 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Согласно свидетельства о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО1 и ФИО8, то есть истица ФИО1 является родной матерью погибшего ФИО

Из материалов дела (л.д.6-11) установлено, что истица ФИО4 является родной сестрой погибшего ФИО, истица ФИО2 является родной сестрой погибшего ФИО

В рамках уголовного дела гражданский иск близкими родственниками погибшего ФИО не заявлялся и не рассматривался.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, в результате преступных действий ответчика истцу был нанесен значительный невосполнимый моральный вред, убит родной сын. Последствием наступления данных событий явилось нравственное и тяжелое психическое страдание истца, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти сына.

Таким образом, учитывая, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, суд принимает во внимание, что действиями ответчика истцу причинен невосполнимый вред - потеря очень близкого человека, родного сына, с которым у истца были близкие, доверительные отношения.

В связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая мнение прокурора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Как следует из пояснений истцов ФИО4, ФИО2 с братом они постоянно общались, любили брата, очень сильно страдали в связи с его смертью.

Суд находит обоснованными требования истцов ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда за потерю близкого родственника. Смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. Истцы ФИО4 и ФИО2 потерял и родного брата, с которыми они поддерживали родственные отношения, лишились с его стороны моральной поддержки; испытывают нравственные страдания и до сих пор не смирились с потерей близкого человека. 

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства произошедшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. находя указанные размеры соизмеримыми с понесенными нравственными страданиями истцов. Оснований для удовлетворения требований в большем или меньшем размере с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцами заявлены требования не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 900 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 18 июня 2019 года.

Председательствующий (подпись) М.Г. Курганский