УИД № 52RS0057-01-2024-000232-60 

Дело № 1-33/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года р.п. Шаранга Нижегородской области 

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Соколова В.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № 101 и ордер № 38317 от 14 октября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> имеющей среднее профессиональное образование, разведённой, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

09 июля 2024 года около 09 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, которая находилась в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, и заведомо знала о том, что на телефоне ФИО1 установлено приложение «Сбербанк онлайн», возник умысел на хищение денежных средств со счета банковских карт, находящихся в пользовании последней. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета ФИО1, ФИО2, сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что на счет ФИО1 поступят денежные средства, предназначенные для ФИО2, тем самым ввела ее в заблуждение относительно ее истинных намерений. ФИО2 используя телефон и приложение «Сбербанк онлайн», установленное в нем, которые ФИО1 самостоятельно разблокировала, под предлогом того, что на телефоне плохо работают программы от сети «Интернет», покинула помещение магазина, и находясь в тамбуре смежного с указанным магазином помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, желая, чтобы ее действия оставались тайными и она смогла довести возникший преступный умысел до конца, воспользовавшись отсутствием собственника телефона и посторонних лиц, которые могли бы пресечь ее преступные действия, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, ввела команды для оформления на имя ФИО1 кредита на сумму 28124 рубля и кредитной карты с балансом счета в сумме 165 000 рублей, тем самым увеличив сумму на банковском счете ФИО1 на сумму 193124 рубля. После поступления на счет ФИО1 денежных средств, ФИО2, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, действуя умышленно, ввела команду о переводе денежных средств на счет своей банковской карты, и, получив сообщение с кодом авторизации подтверждения планируемой операции по переводу денежных средств, направила полученный на телефон ФИО1 код для подтверждения заявленной операции, тем самым выразив согласие от имени ФИО1 на перевод денежных средств со счета банковской карты последней на счет банковской карты ФИО2, тем самым в 10 часов 53 минуты 09.07.2024 путем свободного доступа, тайно похитила с банковского платежного счета ФИО1 №, открытого ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 191000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО2 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой от 18 июля 2024 года (л.д.109-112), обвиняемой от 10 сентября 2024 года (л.д.121-122) из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>, с двумя несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Она официально нигде не работает, зарабатывает на временных работах на территории Шарангского района. 

09.07.2024 года в дневное время она находилась в магазине «Народные цены» в р.п. Шаранга у своей дочери ФИО4. В магазине «Виктория» она увидела работающую продавцом ФИО1, ранее они были знакомы, общались с ней в магазине у дочери ФИО4. Ей нужны были деньги. Она попросила у ФИО1 телефон, под предлогом перевести с ее накопительного счета на ее счет денежные средства в сумме 100 000 рублей, через приложение «Сбербанк онлайн». ФИО1 согласилась. ФИО1 дала ей свой сотовый телефон и вошла в приложение «Сбербанк онлайн» и после этого включенный телефон передала ей (ФИО2). В магазине плохо работал интернет, поэтому приложение «Сбербанк онлайн» не работало. Она взяла телефон ФИО1 и пошла в магазин к дочери «Народные цены», чтобы перевести деньги со счета ФИО1 Однако через банковский счет ФИО1 у нее перевести деньги не получилось, поэтому она начала пробовать оформить на ФИО1 потребительский кредит в этом же приложении банка. Она подала заявку на оформление кредита в сумме 200 000 рублей, указала, что нужен автокредит, заявку банк отклонил. После этого она запросила повторно заявку на кредит, при этом уменьшив сумму кредита до 191 000 рублей. Через какое-то время к ней подошла ФИО1 и спросила, зачем она оформляет кредит. На что она ответила, что кредит не оформляет, а просто проверяет, одобрят кредит или нет. Кредит на указанную сумму был одобрен. После этого, оформив кредит без согласия ФИО1, она перевела денежные средства в сумме 191 000 рублей на свой банковский счет в ПАО Сбербанк с телефона ФИО1 После чего она вернула сотовый телефон ФИО1. Отдав сотовый телефон, она пошла домой. В дальнейшем денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Вину в содеянном она признала, раскаивается. Денежные средства ей нужны были для того, чтобы делать ставки на бирже, которые все оказывались не выигрышными. 

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 пояснила суду, что действительно, данные показания она давала в присутствии адвоката, и их подтверждает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается. Суду дополнила, что денежные средства она вернула потерпевшей с процентами, в общей сумме 201 000 рублей. Она принесла свои извинения потерпевшей ФИО1 Очень раскаивается в содеянном. Она официально не работает, получает пенсию как многодетная мать. Старший сын, участник СВО, помог ей возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания ей своей вины, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она работает в магазине «Виктория», по адресу: 

<

...>. В том же здании находится магазин «Народные цены», в котором работает продавцом дочь ФИО2.

Утром 09 июля 2024 около к ней в магазин пришла ФИО2, и попросила у нее телефон. ФИО2 сказала, что ей на карту придут деньги, которые надо перевести на карту ФИО2. Она зашла в приложение банка «Сбербанк онлайн» и дала свой телефон ФИО2. ФИО2 на какое-то время вышла из магазина с ее телефоном. Потом она увидела, что ФИО2 без ее ведома оформила на ее имя кредит и кредитную карту на общую сумму 191 000 рублей и перевела эти деньги себе на карту. ФИО2 обещала вернуть ей деньги частями. Понимая, что ей будут начислены проценты, она просила ФИО2 отдать ей полную сумму, чтобы погасить кредит и карту. ФИО2 деньги не отдавала и она обратилась в полицию. Для каких целей ФИО2 нужны были деньги, она не знает. 30 июля 2024 года ФИО2 вернула ей похищенные деньги с процентами, в общей сумме 201 000 рублей. Данными денежными средствами она сразу погасила и кредит и карту, оформленные ФИО2 на ее имя. Данный ущерб для нее значительный, так как она имеет среднюю зарплату в сумме 17 000 рублей, проживает с сожителем, который не работает, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время она претензий к ФИО2 материального и морального характера не имеет. Извинения от ФИО2 она приняла, ФИО2 простила. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, за примирением сторон. Она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 от 14 августа 2024 года, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.46-48), следует, что что она проживает в р.п. Шаранга с тремя несовершеннолетними сыновьями. Она временно работает по устной договоренности продавцом-кассиром в магазине «Народные цены», который расположен по адресу: 

<

...>. В том же здание находится магазин «Виктория», в котором работает ФИО38. Она знакома с ФИО1, так как они работают в соседних павильонах, где расположены магазины. 

09.07.2024 около 09 часов утра в магазине не было посетителей, поэтому она прошла в магазин «Виктория», приобрести еду к обеду. Туда же пришла ее мать ФИО2, которая также пришла пообщаться с ФИО1, как ей показалось. С матерью они ни о чем не договаривались. Находясь в данном магазине, в момент, когда она выбирала товары для себя, она услышала часть разговора матери ФИО2 и продавца ФИО1 Они общались по поводу того, чтобы вывести денежные средства матери с банковской карты на карту ФИО1 Из разговора она поняла, что ФИО1 согласилась помочь матери и после этого передала ей в руки свой мобильный телефон, при этом разблокировала его и зашла в приложение мобильного банка. После этого она ушла в свой магазин «Народные цены». Через какое-то время мать пришла в магазин, где остановившись в тамбуре при входе в магазин что-то делала в телефоне ФИО1, и как показалось, что ФИО1 тоже либо шла вместе с ней либо пришла в тамбур позднее и стояла, разговаривала с ее матерью. Суть их разговора она не слышала. Какие операции делали они с телефоном ФИО1, она не видела. Минут через 10 они обе покинули помещение магазина и разошлись. Мать больше не возвращалась в тот день, никаких разговоров с матерью она не вела. Ни о каком кредите на имя ФИО1, ей ничего никто не говорил. Через несколько дней в магазин пришла ФИО1 и сообщила о том, что ее мать ФИО2 оформила на ФИО1 кредит в тот день, когда брала у ФИО1 телефон под предлогом чтобы вывести денежные средства на счет матери. Она ответила ФИО1, чтобы они разбирались между собой сами, она к этому не имеет никакого отношения.

17.07.2024 года ей на телефон звонила ФИО1 и требовала вернуть ее деньги, которые оформила на ФИО1 ее мать. Однако она объяснила ФИО1, что она к этому не имеет отношения, и чтобы они разбирались между собой сами. 

18.07.2024 года ее вызвали в отдел полиции. Она пояснили, что ФИО1 написала заявление на них с матерью, и где дала пояснения о том как все происходило. Претензий к ФИО1 по поводу того, что она написала заявление на них с матерью, она не имеет, так как предполагает, что ФИО1 действительно могла подумать о том, что она вместе с матерью совершили хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, так как в магазин мать пришла вместе с ней, но в последующем во всем разобрались. 

Мать рассказала ей о том, что мать делала ставки в играх, поэтому уже потратила свои деньги и у многих заняла, из-за того, что мать оказалась игроманом, мать у посторонних людей занимала деньги, в надежде выиграть вновь делала ставки, но не выигрывала, поэтому и решила оформить кредит и похитить деньги у ФИО1. Так как, насколько ей известно, ФИО1 и мать ранее практически не общались, поэтому она думает, что ФИО1 деньги у матери не брала и должна матери их не была. 

30.07.2024 года по просьбе матери ее брат перевел ей деньги в сумме 201 000 рублей, которые она перевела ФИО1 в счет возмещения причиненного ей матерью ущерба. К протоколу допроса она приобщила чек мобильного приложения о переводе денежных средств ФИО1

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2024 года и фототаблицей приобщенной к нему, согласно которых у ФИО1 изъят принадлежащий ей телефон «Самсунг» (л.д. 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2024 года и фототаблицей приобщенной к нему, согласно которых у ФИО2 изъят принадлежащий ей телефон «Realme» и банковская карта (л.д. 13-14,15).

Протоколом осмотра предметов от 13.08.2024 года, фототаблицей к нему и копии осмотренных документов, хранящихся в уголовном деле, согласно которого осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, которые на момент осмотра мне упакованы, приобщены к объяснению ФИО1. 

Выписка о движении денежных средств по платежному счету №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», содержит информацию о том, что 09.07.2024 в 10:36 произведено зачисление кредита в сумме 28124 рублей, в 10:52 с карты № на счет № переведены денежные средства в сумме 165000 рублей, в 10:53 с платежного счета № № на карту № ФИО25 переведены денежные средства в сумме 191000 рублей. 

Выписка о движении денежных средств по лицевому счету по вкладу «Пенсионный- плюс», открытого на имя ФИО1 №, остаток средств на счете 448,49, операций по счету за период с 01.06.2024 по 17.07.2024 не проводилось. 

Справка о задолженности заемщика по состоянию на 18.07.2024, согласно которой по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2024 задолженность составила 28343,57 рублей (л.д. 22-24, 25, 26, 91-92, 93).

Протоколом осмотра предметов от 20.07.2024 года, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен телефон, который был изъят у ФИО1 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств с банковского счета. На момент осмотра телефон упакован в бумажный конверт, опечатан печатями № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области. При вскрытии конверта, в нем обнаружено:

1) Телефон «Samsung Galaxy A03 Core» в корпусе темно-синего цвета, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». При просмотре приложения телефона установлено, что у ФИО1 имеются два лицевых счета, которые открыты на ее имя ПАО «Сбербанк» и имеют реквизиты: лицевой счет «Пенсионный-плюс» с номером счета 42306 и банковская карта МИР Сберкарта **3520 с номером счета №, оба счета открыты в офисе по адресу Шарангский район р.п. Шаранга. На момент осмотра учетная запись в приложении «Сбербанк онлайн» заблокирована, со слов ФИО1 она заблокировала ее 18.07.2024 при получении выписок в отделении ПАО «Сбербанк». При осмотре приложения «Сообщения», с номера 900 имеются поступившие сообщения от 09.07.2024: 

1. в 10.33 «Заявка на автокредит: 350000 р., 96 мес., 21,4 % годовых и согласие с условиями передачи данных. Код 72341. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»;

2. в 10.35 «Получение кредита: 28,124 р, срок 60 мес., 31,7 % годовых, счет зачисления *6016. Код: 00065. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»;

3. в 10.41 «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 170000 р, ставка 38,8 % годовых. Код 04091. Никому его не сообщайте».

При осмотре приложения «Журнал звонков» установлено, что после 11.07.2024 неоднократно совершались звонки на номер абонента, который внесен в «Контакты» как «Нина», со слов ФИО1 данным абонентом является ФИО2, которой она звонила с требования возврата денежных средств, которые были похищены со счетов банковских карт, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 

После осмотра телефон упакован в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью, опечатан печатями № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 52-54, 55-61).

Протоколом осмотра предметов от 08.08.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены сотовый телефон и банковская карта, изъятые у ФИО2 по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО1 с банковского счета последней. На момент осмотра телефон и банковская карта упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатями № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области. При вскрытии конверта, в нем обнаружено:

Банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР №, выпущенная на имя NINA SIUKHINA действием до 10\24. На поверхности которой имеется рисунок в виде ветвей с листьями и птицами. 

Телефон «Realme» в корпусе серо-черного цвета, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». При просмотре приложения телефона установлено, что в нем имеются сообщения о недостаточности средств, входящих и исходящих переводах. А так же 09.07.2024 в 10:53 входящий перевод от ФИО27 на сумму 191 000 рублей.

При осмотре приложения «Сообщения» имеются сообщения от абонента «VTB» при переписке с которым направляются заявки на оформление кредита.

При осмотре приложения «Сообщения» имеются сообщения от абонента «Юрий Лоскутов» при переписке с которым имеются входящие сообщения: «Привет. Что с переводом?», «Привет, расписку написала?».

При осмотре приложения «Сообщения» имеются сообщения от абонента «Tinkoff» при переписке с которым установлено, что в данном банке у ФИО2 имеется кредит.

При осмотре приложения «Сообщения» имеются сообщения от абонента «900» при переписке с которым имеются следующие сообщения о получении кредита от 27.05.2024 года, от 29.05.2024 года, от 30.05.2024 года, от 03.06.2024 года, о наличии задолженности.

Со слов участвующей ФИО2 она в период с мая 2024 года по июль 2024 года оформила много кредитов и занимала денежные средства, которые перечисляла на ставки на бирже, поэтому ей нужны были деньги чтобы гасить платежи по кредитам и отдавать долги. 

При просмотре приложения «Журнал звонков» установлено, что в период с 11.07.2024 на телефон неоднократно поступали звонки с абонентского номера 

<

***>. 

После осмотра телефон упакован в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью, опечатан печатями № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.65-68, 69-86). 

Протоколом выемки выписок от 20.08.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого перед началом выемки ст. следователем было предъявлено постановление о производстве выемки от "20" августа 2024 г., после чего подозреваемой ФИО2 было предложено выдать добровольно банковскую карту и выписку о движении денежных средств по счету банковской карты, на который она перевела денежные средства со счета ФИО1. В ходе выемки ФИО2 выдала добровольно банковскую карту и выписку о движении денежных средств по счету банковской карты, на который она перевела денежные средства со счета ФИО1. В ходе выемки изъято: банковская карта ПАО «Сбербанк» и выписка о движении денежных средств по счету, которые не упаковываются (л.д. 96-97, 98).

Протоколом осмотра предметов от 20.08.2024 года, фототаблицей к нему и осмотренная выписка, хранящаяся в уголовном деле, согласно которого осмотрены выписка о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, и банковская карта, которые были изъяты в ходе выемки у ФИО2 и на момент осмотра мне упакованы.

Выписка о движении денежных средств по платежному счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», содержит информацию о том, что 09.07.2024 в 10:53 произведено зачисление денежных средств в сумме 191 000 рублей с платежного счета **№ ФИО29. 

Банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы VISA №, выпущенная на имя ФИО30 действием до 02\24. На поверхности которой имеется рисунок бело-серого цвета. 

Осмотренная выписка о движении денежных средств приобщена к протоколу осмотра (л.д. 99-100, 101-102, 103)

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью нашла своё подтверждение.

Вина подсудимой ФИО2 установлена ее признательными показаниями, которые были ею даны как в ходе судебного заседания, так как и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и ею подтверждены; показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля ФИО4 которые были ею даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов, которые, по мнению суда, согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО2, показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Каких-либо доказательств факта оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения, суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления суд не усматривает.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом квалифицирующий признак «кража с банковского счета», нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства были похищены ФИО2 09 июля 2024 года в размере 191 000 рублей путем оформления на ФИО1 кредита и кредитной карты, и последующего перевода указанной суммы на счет своей банковской карты, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Также нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО1 она имеет среднюю заработную плату в размере 17 000 рублей, из которых ежемесячно оплачиваются коммунальные платежи, проживает с сожителем, который не работает, в связи с чем, ущерб в сумме 191 000 рублей для нее значительный.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО2.

Согласно справке ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ», ФИО2 на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д.154).

От участкового уполномоченного ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение от родственников и соседей не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах в отделении полиции не состоит, в нарушении общественного порядка замечена не была (л.д. 141).

По месту регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Зарегистрирована и проживает совместно с детьми, жалоб на нее от соседей, родственников, жителей поселка не поступало (л.д. 146).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом учитываются: 

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 изначально давала полные достоверные признательные показания;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, распиской о получении денежных средств (л.д.44).

на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенные ФИО2 относится к категории тяжкого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а так же на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ 

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 53.1 УК РФ

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы так как исправление осужденной может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания. 

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда не будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания судом применяются положения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой ФИО2 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Защитником и подсудимой заявлено ходатайство о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимает во внимание данные о личности подсудимой, в том числе тот факт, что у нее не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, а также предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 в полном объеме возместила ей вред, причиненный преступлением, претензий к ФИО5 она не имеет.

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. 

ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» имеются основания освобождения ФИО5 от назначенного ей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Денежная сумма в размере 9 436 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату Ведерниковой Н.В. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Учитывая материальное положение ФИО2, которая не работает, является пенсионеркой, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, а расходы на оплату труда адвоката по назначению суда компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно:

телефон «Samsung Galaxy A03 Core» на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», изъятый у ФИО1 по факту хищения денежных средств с ее банковских счетов, выданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 - оставить по принадлежности;

телефон «Realme» на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», банковская карта ПАО «Сбербанк», изъятые у ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковских счетов ФИО1, выданные на ответственное хранение владельцу ФИО2 – оставить по принадлежности;

выписки о движении денежных средств по счетам, открытые на имя ФИО1, приобщенные к ее объяснению по факту хищения денежных средств с ее банковских счетов и выписка о движении денежных средств по счету открытый на имя ФИО2, изъятой у ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковских счетов ФИО1 хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.К.Заблудаева