КОПИЯ 

дело № 1-105/2020 (1-976/2019)

УИД: 86RS0004-01-2019-009339-32

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Черного В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ;

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в 

<

адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в гостях в 

<

адрес> тракт 

<

адрес> - Югры, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сумки, находящейся на полу в зальной комнате указанной квартиры, тайно похитил ноутбук «Packard bell» VG70, серийный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей, со штатным зарядным устройством к ноутбуку «Packard bell», не представляющим материальной ценности, руководство по эксплуатации, установочный диск операционной системы «Windows 8», не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что возместил ущерб потерпевшей в размере 15 000 рублей, принес ей свои извинения. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО 1, который проживает в 

<

адрес> тракт 

<

адрес>. Когда он пришел к ФИО 1, там находился их общий знакомый ФИО9, они сидели общались на различные темы, туда же пришли их общие знакомые ФИО10 и ФИО11 Они сидели общались на различные темы и так как было позднее время, ФИО 1 предложил всем остаться у него в гостях ночевать, на что они согласились. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО11 и ФИО10 легли спать в зальной комнате, а ФИО 1 и ФИО9 легли в другой комнате. Он решил воспользоваться тем, что все уснули и украсть ноутбук, который видел ранее, который находился в сумке для ноутбука лежащей возле кресла в данной комнате. Он убедился, что находящиеся в комнате ФИО10 и ФИО11 спят и за его действиями не наблюдают, после чего около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к сумке для ноутбука, открыл ее и вытащил ноутбук в корпусе черного цвета марки Packard bell с зарядным устройством и документами на него. Сумку он закрыл и положил на место, а ноутбук с зарядным устройством и документами забрал с собой и вышел из комнаты, как он взял ноутбук никто не видел. Он понимал, что совершает преступление и забирать его не имеет права, так как ему этого никто не разрешал, долговых отношений у него и ФИО 1 не имеется, он для ФИО 1 ничего не приобретал, он ничего ФИО 1 не должен, но решил украсть ноутбук и продать его, так как ему нужны были деньги. Когда он вышел из комнаты, то увидел, что также у двери стоит ФИО9, который также одевался и собирался уходить, сказал, что пойдет домой, он тоже сказал, что пойдет домой. Про ноутбук ФИО9 у него ничего не спрашивал, никакого отношения к краже ФИО9 не имеет. Он одел куртку и обулся, ФИО9 открыл замок и вышел, он тоже вышел за ФИО9 Выйдя на улицу, они разошлись в разные стороны. Ноутбук с зарядным устройством и документами он положил себе под куртку и пошел в сторону своего дома. Когда он пришел домой, то ноутбук с зарядным устройством и документами спрятал в подъезде, а когда пошел на улицу в обеденное время, то взял с собой пакет, в который сложил указанный ноутбук с зарядным устройством и документами и пошел в сторону торгового центра «Магас» по 

<

адрес>, так как знал, что там есть ломбард. По пути он встретил ФИО9, при этом предложил ФИО9 пойти прогуляться с ним, тот согласился. Он с ФИО9 пришел в торговый центр «Магас», где по своему паспорту сдал указанный ноутбук с зарядным устройством и документами, за что ему было выплачено 5 000 рублей. Они с ФИО9 после этого немного прогулялись и разошлись по домам, полученные деньги он потратил на продукты и развлечения, денег у него не осталось. В совершении кражи с ним никто не участвовал, он ее совершил один. В содеянном раскаивается. (л.д. 39-41).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что показания, данные им ранее, он поддерживает, вину признает в полном объеме, Похищенное он продал, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 91-92).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном - ФИО 1 В конце марта 2019 года она улетела к отцу в 

<

данные изъяты>, отсутствовала месяц. ФИО 1 остался проживать в квартире один. Она попросила присматривать за сыном ФИО 1 невестку, которая проживает в первом подъезде их дома. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в 

<

адрес>. Примерно в середине мая 2019 года, когда она прибиралась дома, то обнаружила, что сумка из-под ноутбука пустая. В ней не было принадлежащего ей ноутбука марки Packard bell в корпусе черного цвета со штатным зарядным устройством, документами и установочным диском. Она спросила у своего сына ФИО 1, где находится ее ноутбук, ФИО 1 сказал, что не брал его и не знает где он, также сказал, что к нему пока ее не было ДД.ММ.ГГГГ приходили друзья и оставались ночевать, ФИО 1 предположил, что его взял кто-то из них. Данный ноутбук она приобрела лет 7 назад, примерно за 30 000 рублей, с учетом износа оценивает его на сумму 15 000 рублей. Материальный ущерб в 15 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработанная плата составляет около 38 000 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний сын ФИО 1, она оплачивает коммунальные услуги, учебу сына и ипотеку. Также в ноутбуке была важная информация, фотографии. ФИО1 возместил ей 15 000 рублей. Просит взыскать с подсудимого моральный ущерб в размере 30 000 рублей и 5 000 рублей за составление искового заявления. Пояснила, что ФИО1 также принес ей свои извинения, она их приняла.

Из показаний свидетеля ФИО 1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома один, так как мама уехала в отпуск. К нему в гости пришел знакомый 

<

данные изъяты>, с которым они сидели и общались на различные темы. Спустя некоторое время пришел его друг ФИО1 и через некоторое время после этого также пришли его друзья 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Они сидели и общались на различные темы. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Он с 

<

данные изъяты> лег в одной комнате, а ФИО1 с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> легли в зальной комнате. В зальной комнате, в которой лег спать ФИО1, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, находился ноутбук, принадлежащий его маме, который лежал в сумке для ноутбука. Когда они ложились спать, дверь квартиры была заперта. Когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 и 

<

данные изъяты> в квартире не было, как они ушли он не слышал. Спустя некоторое время 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> также ушли. После их ухода он имущество, находящееся в квартире, не проверял, так как доверял своим друзьям. В конце апреля 2019 году, приехала мама. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда мама убиралась в квартире, обнаружила отсутствие своего ноутбука. Мама стала расспрашивать у него, куда он дел ноутбук. Он сказал, что ноутбук вообще не трогал. Далее подумав, он понял, что ноутбук похитил кто-то из гостей, которые находились у него в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кто именно мог похитить ему не известно, сам он указанный ноутбук видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к другу ФИО 1 по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, где они стали сидеть и общаться на различные темы. Спустя некоторое время к нему пришел ФИО1, а позже пришли ФИО10 и ФИО11 Находясь в квартире, они сидели и общались на различные темы, смотрели телевизор, обсуждали различные вопросы. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать, при этом он лег в комнате с ФИО 1, а ФИО1, ФИО11 и ФИО10 легли в другой комнате. Он не мог уснуть и около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил пойти домой. В тот момент, когда он одевался в прихожей, туда же к выходу из квартиры подошел ФИО1, у которого в руках был ноутбук в корпусе черного цвета, зарядное устройство и документы, какие именно он не знал, предположил что на ноутбук. ФИО1 сказал, что пойдет домой, он сказал, что тоже уснуть не может и пойдет домой, про ноутбук он ФИО1 не спрашивал, предположил, что ФИО1 забирает ноутбук с разрешения ФИО 1 Он открыл замок входной двери квартиры, который открывается без ключа и пока они были в квартире замок был заперт, после чего они с ФИО1 вышли из квартиры, дверь он прикрыл, но замок не запирал, так как ключа у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он встретился с ФИО1, который предложил ему сходить прогуляться до торгового центра «Магас» по 

<

адрес>, он согласился, и они пошли в указанный торговый центр. Когда они были в торговом центре, ФИО1 подошел в ломбард и продал ноутбук, который он ранее видел, как ФИО1 уносил из квартиры ФИО 1 Он думал ФИО 1 в курсе этого и не придал этому значения, затем они немного прогулялись, а потом разошлись по домам. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 этот ноутбук украл и ФИО 1 ФИО1 забирать ноутбук не разрешал. О том, что ФИО1 хочет похитить ноутбук, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил. Сговора на хищение ноутбука у него с ФИО1 не было (л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ломбарде «Забсибювелирторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в ломбард пришел ФИО1 и по своему паспорту продал с возможностью обратного выкупа ноутбук Packard Bell за 5 000 рублей. Данный ноутбук он принял, обозначив срок выкупа на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за данным ноутбуком ФИО1 не явился и ноутбук был выставлен на продажу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук был продан за 15 000 рублей. Кто был покупателем он не помнит. Никаких отчетных документов не предоставлялось. О том, что ноутбук был ранее похищен, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции (л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем ФИО11 пришли в гости к их общему другу ФИО 1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли там помимо ФИО 1 находились их общие знакомые ФИО1 и ФИО9 Находясь в квартире, они сидели и общались на различные темы, смотрели телевизор и засиделись допоздна, ФИО 1 предложил переночевать у него и они согласились. Она с ФИО11 легли в зальной комнате, в этой же комнате лег спать ФИО1 ФИО 1 и ФИО9 легли в другой комнате. Когда все ложились спать было около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через пол часа, то есть около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что кто-то ходит по комнате и открыв глаза, увидела, что ФИО1 прошел к креслу взял сумку с ноутбуком, вытащил из нее ноутбук, зарядное устройство и документы, затем положил сумку на место и вышел из комнаты. Она ничего ФИО1 не говорила, то, что она не спит ФИО1 не заметил. Она подумала ФИО1 взял ноутбук поиграть или посмотреть фильмы и поэтому ничего не стала говорить и не придала этому значение. Утром, когда она с ФИО11 проснулись, в квартире находился только ФИО 1, они с ФИО 1 немного поговорили и затем с ФИО11 ушли домой. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 ноутбук украл, никто ему ноутбук брать не разрешал. Она к краже никакого отношения не имеет, она думала, ФИО1 берет ноутбук с разрешения и поэтому не придала этому значения и ничего не говорила (л.д. 17-18).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой ФИО10 пришли в гости к их общему другу ФИО 1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли, там помимо ФИО 1 находились их общие знакомые ФИО1 и ФИО4 Находясь в квартире, они сидели и общались на различные темы, смотрели телевизор и засиделись допоздна. ФИО 1 предложил переночевать у него и все согласились. Он с ФИО10 легли в зальной комнате, в этой же комнате лег спать ФИО1 ФИО 1 и ФИО9 легли в другой комнате. Когда все ложились спать было около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через пол часа, то есть около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что кто-то ходит по комнате и увидел, что ФИО1 встал со своего места где спал, подошел к креслу, взял сумку с ноутбуком, вытащил из нее ноутбук, зарядное устройство и документы, затем положил сумку на место и с ноутбуком, зарядным устройством и документами вышел из комнаты, он ФИО1 ничего не говорил, то что он не спал, ФИО1 не заметил. Он подумал, что ФИО1 взял ноутбук с разрешения ФИО 1 и поэтому ничего не стал говорить и не придал этому значения. Утром, когда он с ФИО10 проснулись, в квартире находился только ФИО 1, они с ним немного поговорили и затем с ФИО10 ушли домой. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 ноутбук украл, никто ФИО1 ноутбук брать не разрешал, он про это не знал, не думал, что ФИО1 его ворует. К краже никакого отношения он и его жена ФИО10 не имеют, они ноутбук не трогали. Он думал, ФИО1 берет ноутбук с разрешения ФИО 1 и поэтому не придал этому значения и ничего не говорил (л.д. 19-20).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащие ей ноутбук «Packard bell» (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым установлено место совершения преступления – 

<

адрес> (л.д. 71-74, 75-77),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сумка для ноутбука (л.д. 69-70),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена сумка для ноутбука; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-81, 82-83, 84, 85, 86).

Анализ представленных доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду сделать вывод, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом относимы, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенных доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной. 

Суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, подтверждающих, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом – совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из размера похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 и состава ее семьи, размера ее заработной платы. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, холост, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, возместил ущерб потерпевшей, принес ей свои извинения, которые приняты.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд в настоящее время не усматривает. 

В связи с назначением штрафа отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него 15 000 рублей – имущественный вред, 30 000 рублей – моральный вред, 5 000 рублей – услуги адвоката. В дальнейшем Потерпевший №1 отказалась от части исковых требований, а именно от взыскании 15 000 рублей в счет взыскания имущественного вреда, поскольку ФИО1 добровольно возместил ущерб.

ФИО1 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с него 5 000 рублей за услуги адвоката признал, в остальной части иска просил отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 15 000 рублей подлежит прекращению, поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 отказалась от исковых требований в связи с полным возмещением ей ущерба, причиненного преступлением.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Заявленные требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда удовлетворению не подлежат, так как совершенное подсудимым в отношении потерпевшей преступления ее личные неимущественные права не нарушает и на принадлежащие ей другие нематериальные блага не посягает. Компенсация морального вреда, причиненного совершением преступления против собственности, действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому о взыскании процессуальных издержек в размере 5 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, которые могут быть отнесены к процессуальным издержкам потерпевшего в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. С учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку для ноутбука, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск 

<

адрес>; ИНН: 

<

***>; КПП: 860101001; Счет: №; БИК: 047162000; Код ОКТМО: 71876000; КБК: 18№.

Наименование кода дохода: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей морального вреда – отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку для ноутбука, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; договор купли-продажи № 006857 от 08.04.2019 года на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «14» января 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № № 1-359/2019

УИД: 86RS0004-01-2019-009339-32

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания ____________ Г.А. Хуснутдинова