Дело № 2 – 200 / 2019 год 

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного иска указано, что 00.00.0000 истец заключил с ООО «Автореал» договор купли-продажи автомобиля № на сумму 730000 руб. Данный договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях. Оплата стоимости автомобиля осуществлялась на счет кредитных средств в сумме 530000 руб. Истцом было направлено заявление в банк об отказе от перечисления денежных средств, автомобиль при этом обязался вернуть. Однако в банке ответили, что деньги уже перевели. 25.02.2017 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования, о чем уведомил письменно. Согласно п.2.2 договора оплата товара предусмотрена частями. Первую часть в размере 200000 руб. покупатель оплачивает наличными средствами в кассу продавца, вторую часть в размере 530000 руб. покупатель оплачивает средствами, предоставленными банком в кредит. В соответствии с п.2.3.2 договора оплата покупателем второй части производится в течение 7 дней с момента оплаты первой части. Пунктом 6.2. договора установлено, что нарушение сроков оплаты второй части цены товара является выражением воли покупателя на односторонний отказ от договора. В таком случае, согласно п. 6.3. продавец обязуется возвратить покупателю первую часть уплаченной суммы. Покупатель же, в свою очередь, возвращает продавцу товар. В установленный договором срок истец выразил отказ от исполнения договора купли-продажи, а так же отозвал согласие на перечисление денег. п.17 кредитного договора установлено, что срок предоставления кредита - не позднее 5 рабочих дней со дня предоставления заемщику кредитного договора. Таким образом, ФИО1 отказался от получения кредита, о чем уведомил кредитора. Соответственно, банк должен был затребовать денежные средства у ООО «Автореал» обратно. Оплата второй части товара истцом не произведена, что является односторонним отказом с договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, по мнению истца, стоимость автомобиля чрезмерно завышена. Стоимость автомобиля DATSUN ON-DO нa официальном сайте с учетом программы утилизации или трейд-ин составляет 374 тыс. руб. При этом между истцом и ответчиком так же заключен договор по программе трейд-ин. Ответчик ввел его в заблуждение, и стоимость переданного им автомобиля составила 1 рубль. Таким образом, рыночная стоимость проданного истцу автомобиля не соответствует его стоимости по договору. Никакого дополнительного оборудования он устанавливать не просил, стоимость этого оборудования незаконно включена в стоимость автомобиля. Также, в приобретенном автомобиле в первые дни эксплуатации были выявлены недостатки, неоговоренные продавцом - не работают фиксаторы среднего положения двери. Письменная претензия в адрес ответчика была направлена 00.00.0000 ценным письмом с описью вложений. Согласно отчету об отслеживании претензия получена ответчиком 04 марта 2019 года. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 00.00.0000; взыскать с ответчика: сумму в размере 730 000 руб. по данному договору купли-продажи автомобиля (автомобиль при этом обязуется вернуть), сумму в размере 49 999 руб. по договору купли- продажи автомобиля № от 00.00.0000, сумму неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 80 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, поддержав заявленное требование, привел аналогичные доводы. Из пояснений представителя истца следует, что данный автомобиль истцом был приобретен в автосалоне в г.Тольятти. При этом истец сдал свой старый автомобиль за 50000 руб. согласно заключенному договору по программе трейд-ин №, однако не обратил внимание, что в данном договоре была указана цена проданного им автомобиля не 50000 руб., а 1 руб. Поскольку ответчик ввел истца в заблуждение относительно цены сданного им по данной программе автомобиля, поэтому просит взыскать с ответчика 49999 руб. Считает, что при подписании договоров истец не вполне ознакомился с их содержанием. Кроме того, пояснил, что изначально в иске истец ссылался на недостатки приобретенного автомобиля DATSUN ON-DO, однако данные недостатки в настоящее время отсутствуют, в связи с чем доводы о наличии недостатков не поддерживает. Договор купли-продажи автомобиля № от 00.00.0000 просит расторгнуть в связи с тем, что истец сам выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, а также отозвал согласие на перечисление кредитных денежных средств, а также то, что при заключении договора истец (покупатель) был введен в заблуждение ответчиком (продавцом), по-сути дела его обманули, так как цена проданного ему автомобиля чрезмерно завышена, а также то, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование, устанавливать которое истец не просил. Документов, подтверждающих установку данного дополнительного оборудования, у истца не имеется. 

Представитель ответчика – ООО «Автореал» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ответчик иск не признал. В отзыве также указано, что согласно п.6.2 договора односторонний отказ от договора наступает в случае нарушения сроков оплаты второй части цены товара, однако денежные средства в размере 530000 руб. поступили на счет ООО «Автореал» 00.00.0000 согласно платежному поручению № от 00.00.0000, таким образом покупатель исполнил свои обязанности по договору своевременно и не имеет оснований для одностороннего расторжения. Истец не приводит каких-либо доказательств в обоснование завышенной цены на приобретенный автомобиль, информация о цене с сайта производителей носит рекомендательный характер. Ответчик не лишен права свободно устанавливать цену на товар, так же как истец не лишен права покупать товар у любых дилеров DATSUN. Дополнительное оборудование на приобретенный автомобиль при продаже истцу не устанавливалось, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Стоимость автомобиля в размере 730000 руб. определена сторонами по обоюдному согласию. Истец, приобретая дорогостоящее транспортное средство, действуя разумно и осмотрительно, произвел его визуальный осмотр, не выявил каких-либо неоговоренных недостатков и заключил договор купли-продажи. Доказательств того, что недостаток товара возник до передачи товара покупателю, истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 00.00.0000 истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № с ООО «Автореал», по условиям которого ему был продан автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №.

Покупка автомобиля была осуществлена с привлечением наличных денежных средств в размере 200000 руб. и кредитных денежных средств в размере 530000 руб. на основании кредитного договора, заключенного ФИО1 с АО «Эксперт Банк».

Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 730 000 руб.

По акту приема-передачи от 18.02.2019 г. (Приложение № 2 к договору) автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN № был передан ФИО1 

Согласно Приложению № 1 к договору Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и Акта приема-передачи автомобиля (Приложение № 2) он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили, помимо прочего, комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС. Цена данного ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 730000 руб., в том числе стоимость ТС 730000 руб., стоимость дополнительного оборудования 0 руб., стоимость установки дополнительного оборудования 0 руб. Тем самым из данного акта не следует, что дополнительное оборудование на автомобиль устанавливалось, ответчик факт установки дополнительного оборудования отрицает.

Согласно Приложению № 2 к договору Покупатель подтверждает, что Продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, качеству и комплектности товара при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от Продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. 

Указанные Приложения, как и сам договор, Покупателем ФИО1 подписаны собственноручно.

Из материалов дела следует, что права истца, как потребителя, нарушены не были, ему была предоставлена информация о товаре, услугах и кредите в полном объеме, в том числе, о цене, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качествах, технических характеристиках. Со всеми условиями договора ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручными подписями на договоре и акте. 

При этом следует учесть, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на условиях, которые его не устраивали, однако этого не сделал, все документы самостоятельно подписал. Свои подписи на договорах ФИО1 не оспаривал, не оспаривал данные подписи и представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что истец подписывал договоры, не ознакомившись с их содержанием, не может являться основанием для отказа от их исполнения. Истец не был лишен возможности выразить свое несогласие с условиями договора, однако документы подписал, тем самым согласившись с условиями.

Доводы истца и его представителя о том, что истец сам выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, а также отозвал согласие на перечисление кредитных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано в п.6.2 договора, односторонний отказ от договора наступает в случае нарушения сроков оплаты второй части цены товара, однако, как установлено в суде, денежные средства в размере 530000 руб. (вторая часть цены товара) поступили на счет ООО «Автореал» 19.02.2019 г. согласно платежному поручению № 431 от 19.02.2019 г., тем самым свои обязанности по договору покупатель исполнил.

Доводы истца и его представителя о том, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение, обманули относительно стоимости автомобиля, комплектации автомобиля, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Напротив, как следует из Приложений к договору купли-продажи автомобиля, до их подписания и до подписания Акта приема-передачи автомобиля он (истец) осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили, в частности, комплектация ТС. Цена данного ТС составляет 730000 руб. Он (истец) подтверждает, что Продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, качеству и комплектности товара при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от Продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Указанные Приложения, как и сам договор, истцом подписаны собственноручно.

Анализ исследованных в суде доказательств, с учетом вышеуказанных положений закона, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи№ от 00.00.0000, поскольку при подписании данного договора истцу ответчиком предоставлена информация о стоимости, комплектации и техническом состояния товара. Основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возвращения потребителю уплаченной за товар денежной суммы, то есть привлечения к ответственности продавца изделия, - отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требований об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, соответственно, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 49999 руб. Доказательств того, что договор купли-продажи № от 00.00.0000 заключен, в том числе, на условиях программы трейд-ин, суду не представлено. Напротив, как указано в п.2.1 данного договора, цена товара составляет 730000 руб.; как указано в п.2.2 данного договора, оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 200000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, вторую часть в размере 530000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Ссылки на какие-либо иные денежные средства, из которых сложилась цена товара, в данном договоре не содержится. По общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года