Дело № 2-458/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Андреевой С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

в Алданский районный суд, с указанным иском обратилось ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование, указав, 15 февраля 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 548847, 42 рублей на срок 84 месяцев с уплатой процентов в размере 22,9 % в год.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, просрочка образовалась с 15 октября 2015 года. По состоянию на 20 февраля 2019 года общая задолженность по договору составляет 460836, 37 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 389681, 95 рублей, неустойка 71154, 42 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной полшины в размере 3924, 18 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Настаивала на частичном удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Судом установлено, 15 февраля 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 548847, 42 рублей на срок 84 месяцев с уплатой процентов в размере 22,9 % в год.

В соответствии с условиями договора, банк предоставляет ответчику кредит, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, также ответчик ФИО2 исполняет принятые на себя обязательства не в полном объеме, частично вносила денежные средства по договору в сумме 1500 и 2000 рублей, которые направлены истцом на погашение процентов, что подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. 

Остаток основного долга составляет 389681, 95 рублей, задолженность по процентам отсутствует, сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 71154, 42 рублей.

Таким образом, заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору кредитования, у банка возникло право требования оплаты по договору с заемщика ФИО2.

Представителем ответчика ФИО1 в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам за период с 15 сентября 2014 года по 15 марта 2016 года. Общая сумма по платежам за указанный период составляет 157942, 41 рублей, полагает, что сумма долга подлежит уменьшению на указанную сумму. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 157924 рублей и сумму неустойки 71154, 42 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между истцом и ФИО2 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно.

Согласно кредитному соглашению от 15 февраля 2013 года и графику погашения кредита, установлена дата платежа 15 число каждого месяца.

Из документов, представленных истцом, не представляется возможным определить дату направления искового заявления в суд, поэтому суд исходит их даты поступления искового заявления 13 марта 2019 года. Таким образом, в пределах трехгодичного срока исковой давности находятся платежи, начиная с 15 марта 2016 года.

По состоянию на 15 марта 2016 года остаток основного долга составляет 284975, 39 рублей. 

График платежей согласован сторонами, ответчик ФИО2 с ним ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, следовательно, суд полагает, что данная сумма соответствует условиям договора и подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств исполнения обязательства по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат частичному удовлетворению.

В части взыскания неустойки, суд не находит исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

Неустойка, размер и порядок её оплаты регламентированы п. 2.2.3.2 кредитного соглашения.

Согласно п. 2.2.4 Кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчет 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором на срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету, произведено начисление пени, установленной в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 16 ноября 2013 года по 12 февраля 2015 года в сумме 120000 рублей. С 13 февраля 2015 года по 20 февраля 2019 года сумма пени составляет 0 рублей.

Поскольку сумма задолженности по пени находится за пределами срока исковой давности, мотивированной выше, сумма неустойки (пени) взысканию с ответчика не подлежит. 

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено к взысканию цена иска 4648436, 37 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составляет 7848, 36 рублей. Истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в сумме 3924, 18 рублей, следовательно, не в полном объеме.

Таким образом, с учетом требований пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 3924, 18 рублей и с обеих сторон подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства - с истца, сумма недоплаченной государственной пошлины в части отказа в исковых требованиях, с ответчика пропорционально части удовлетворённых требований, что составляет 1798, 61 рублей и 2125, 57 рублей, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору [Номер] от [Дата] в сумме основного долга 284 975, 39 рублей, судебные расходы 3924, 18 рублей, всего взыскать 288899 (Двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяноста девять) рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1798 (Одна тысяча семьсот девяноста восемь) 61 копейку.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2125 (Две тысячи сто двадцать пять) рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Председательствующий судья Демидович А.В.