Дело № 2-253/2024 (2-1477/2023) 

<

данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-001986-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 апреля 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ответчика транспортное средство – автомобиль марки модели «ЛАДА 217230», VIN № г.р.з. №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, о чем между сторонами заключен соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, в чем ему отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложенными на транспортное средство ограничениями в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указывает, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства каких-либо сведений о наличии вышеуказанных обременений он не установил. Считая свои права нарушенными, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки, модели «ЛАДА 217230», VIN №, г.р.з. №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении ФИО3

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4 и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Участвующий в рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), рассматриваются в исковом порядке по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (об отмене запрета регистрационных действий). Споры об освобождении имущества от ареста (об отмене запрета регистрационных действий) рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества (в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий), и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (установлен запрет на совершение регистрационных действий). Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору займа в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскано 

<

данные изъяты>. 

На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, которому присвоен номер №-ИП.

В рамках исполнительного производства данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля «ЛАДА 217230», VIN №, г.р.з. №

Обращаясь с иском в суд, в обоснование исковых требований об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, истец ссылался на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В пп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, истец должен был исполнить обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения автомобиля. 

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство – автомобиль марки, модели «ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, г.р.з. №, зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства 

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Факт возмездной передачи автомобиля ФИО3 ФИО2 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наличием у истца (покупателя по договору) ключей и документов на автомобиль.

Действующее законодательство не связывает момент приобретения права собственности на транспортное средство с его государственной регистрацией.

Не содержится таких условий и в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи.

Помимо указанного, с ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрирована гражданская ответственность в отношении данного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> получена диагностическая карта в МУП «АТП «Плесецкое» 

<

данные изъяты>

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что следует исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки, модели «ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, г.р.з№, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий данный автомобиль фактически находился в собственности истца, на момент наложения запрета ФИО3 собственником автомобиля не был.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку судом установлено, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства проведена в соответствии с действующим законодательством, арест был наложен после заключения сделки по купле-продаже транспортного средства, то объявленный запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, его включение в акт описи и ареста нарушает права истца на распоряжение и пользование автомобилем.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Поскольку рассмотренный спор не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки, модели «ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, г.р.з. №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.М. Алиев

<

данные изъяты>. Судья Н.М. Алиев