УИД 61RS0012-01-2024-007249-84

№ 33а-5764/2026

(№ 2а-1839/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области через представителя, по доверенности ФИО2 обратился в Волгодонский районный суд Ростовской области с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 542 рубля, пеню в размере 9 487 рублей 38 копеек, транспортный налог за 2022 год в размере 600 рублей.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнил обязанности, предусмотренной ст. 45 НК РФ, и не уплатил самостоятельно страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование.

Как установлено в судебном заседании, за налогоплательщиком ФИО1 в 2022 году было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ................, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ........

Также ФИО1 в 2022 году имела в собственности недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером ........, расположенную по адресу: .............

В соответствии со статьей 69 НК РФ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ........ по ............ в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности ........ по состоянию на .......... на общую сумму 112 504 рубля 18 копеек. Срок уплаты по вышеуказанному требованию был установлен до ...........

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Налогоплательщиком указанная в требовании сумма погашена не была.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ если иное не предусмотрено пп. 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку сумма задолженности в установленный срок уплачена не была, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени.

Согласно представленного налоговым органом расчета, задолженность по пени в связи с неоплатой задолженности по налогам, составляет 10 629 рублей 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ........ Волгодонского судебного района ............ от .........., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ........ по ............ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика с ФИО1, так как заявленные требования не являются бесспорными, поскольку надлежит разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа, рассмотрение которого в рамках приказного производства КАС РФ не предусмотрено.

.......... административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ........ по ............ обратился в Волгодонский районный суд ............ с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам, что подтверждается штемпелем суда от ..........

Как следует из материалов дела, сроки, установленные в ст. 48 НК РФ, административным истцом соблюдены не были. Так, согласно требования ........ от .......... об уплате налога, направленного в адрес ФИО1 срок исполнения требования установлен .........., между тем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ........ по ............ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только .........., что подтверждается штемпелем мирового судьи судебного участка ........ Волгодонского судебного района .............

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 123.5 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-0-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований налогового органа отказано обоснованно, в связи с пропуском срока на обращение в суд и при этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска административным истцом в силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ не представлено.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья В.В. Бондарева