Дело № 1-45/2021 (№ 1-566/2020)

УИД № 55RS0004-01-2020-004635-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «6» июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алдаевой Т.А., с участием государственных обвинителей Мендубаева Д.А., Русиновой А.Р., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ситник А.С., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, работающий без оформления трудовых отношений, в браке не состоящий, со слов имеющий на иждивении двоих малолетних детей (6 и 8 лет) и одного несовершеннолетнего ребенка (17 лет) его сожительницы, страдающий заболеваниями, и имеющий близких родственников и лиц с неудовлетворительным состоянием здоровья, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 11 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ из ИК-12 

<

адрес>;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде заключения под стражу (изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ), содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено ФИО1, находясь у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании устной договоренности, для приобретения зарядных устройств, получил от находящегося там же ранее знакомого Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, мобильный телефон «Texet», ноутбук «Lenovo», фотоаппарат «Nikon». В этот же день, осознавая, что собственником вверенного ему Потерпевший №1 имущества и денежных средств он не является, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение путем присвоения вверенного ему имущества и денежных средств, скрылся из поля зрения Потерпевший №1 и присвоил: денежные средства в сумме 6 000 рублей, мобильный телефон «Texet» стоимостью 5 000 рублей, ноутбук «Lenovo» стоимостью 40 000 рублей, фотоаппарат «Nikon» стоимостью 45 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенными денежными средствами и имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав их лично в комиссионный магазин и третьему лицу неосведомленному о его преступной деятельности, а денежные средства потратил на оплату аренды гостиничного номера и продукты питания. 

Своими умышленными преступными действий ФИО1 в результате хищения причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 96 000 рублей.

-2-

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. СНТ «Строитель-5», аллея 7, участок 114, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: мобильный телефон «Fly TS111» стоимостью 1 300 рублей и мобильный телефон «Leagoo М8» стоимостью 4 300 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей. 

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании своей вины по обоим преступлениям при изложенных выше обстоятельствах, и раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему Потерпевший №2 Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и ФИО4 находился на «Хитром рынке» с целью приобретения зарядных устройств для техники. Потерпевший №1 передал ему пакет, в котором находились ноутбук «Леново» с сумкой, фотоаппарат «Никон» с сумкой и мобильный телефон, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей для приобретения зарядных устройств для названной техники. После того, как он получил указанное имущество и денежные средства и находился вне зоны видимости Потерпевший №1 и Свидетель №1 у него возник умысел похитить указанное имущество и деньги. После этого, он покинул территорию рынка, денежные средства потратил на проживание в гостинице и продукты питания, ноутбук с фотоаппаратом и сумками сдал в комиссионный магазин на 

<

адрес>, куда дел телефон не помнит. Распоряжаться названным имуществом ему никто не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со Потерпевший №2 употреблял спиртные напитки на его дачном участке. В этот момент он решил похитить два сотовых телефона – сенсорный и кнопочный, один из которых находился в доме, а другой на улице. Он взял указанные телефоны и покинул дачный участок, в последующем продав их. Распоряжаться телефонами Потерпевший №2 ему не разрешал. Гражданский иск Потерпевший №1 признал частично, полагает, что стоимость имущества завышена.

Из оглашенных в части в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ему денежные средства в сумме 6 000 рублей, которую он назвал Потерпевший №1, для приобретения зарядных устройств, которые им в последующем были похищены вместе с имуществом Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился в дачном доме в СНТ «Строитель» и его никто не видел, он похитил со стола в доме два телефона: сенсорный марки «Leagoo М8» и кнопочный марки «Fly TS111», которые в последующем продал (том № л.д. 84-87, 173-175, том № л.д. 14-16).

Данные показания подтверждены ФИО1 в судебном заседании в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемых ему деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-1-

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности находились: мобильный телефон «Texet», который он приобрел в 2019 году за 5 100 рублей и оценивает его в настоящее время в 5 000 рублей, ноутбук «Lenovo», который он приобрел в 2018 году за 45 000 рублей и оценивает его в настоящее время в 40 000 рублей, зеркальный фотоаппарат «Nikon», который он приобрел в 2018 году за 50 000 рублей и оценивает его в настоящее время в 45 000 рублей. С ноября 2019 года у него стал проживать и помогать по хозяйству ранее знакомый ФИО1, и от которого в последующем поступило предложение приобрести зарядные кабели для указанных выше технических средств, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего соседа Свидетель №1 отвезти его и ФИО1 в 

<

адрес>. По просьбе ФИО1 они заехали на «Хитрый рынок» на 

<

адрес> в 

<

адрес> для приобретения зарядных устройств, где он передал для этих целей денежные средства в сумме 6 000 рублей и пакет с находившимися там телефоном, ноутбук и фотоаппаратом, которые они взяли из дома. ФИО1 пошел на рынок, а он остался ждать в машине, потому что у него болят ноги. Свидетель №1 также пошел на рынок, чтобы посмотреть инструмент. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся в машину и сказал, что ФИО1 куда-то отошел. Они около 4 часов прождали ФИО1 в машине, думая, что он вернется. Он звонил ФИО1, который на звонки не отвечал. После этого, он понял, что ФИО1 похитил переданное ему имущество и денежные средства. Через несколько дней ФИО1 позвонил и сообщил, что вернет ему все имущество. Похищенные ноутбук и фотоаппарат были в сумках, которые для него материальной ценности не представляют, в сумке из-под фотоаппарата находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО8, которое для него материальной ценности не представляет. В фотоаппарате и на ноутбуке была различная личная информация в виде семейных архивов, фотографий и видео. Причиненный ему материальный ущерб для него является значительным, поскольку он проживает один, его пенсия составляет 11 300 рублей, часть из которой уходит на оплату коммунальных услуг, покупку лекарственных средств и продуктов питания, а также на содержание личного подсобного хозяйства. ФИО5 обязательств перед ФИО1 у него не было. Ущерб ему не возмещен (том № л.д. 67-69, 199-200).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 96 000 рублей (том № л.д. 201).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Потерпевший №1 отвез его и ФИО1 в 

<

адрес> для приобретения зарядных кабелей для мобильного телефон, фотоаппарата и ноутбука Потерпевший №1. Они приехали на «Хитрый рынок» в 

<

адрес>А. При нем Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей для приобретения зарядных кабелей, а также пакет с ноутбуком, фотоаппаратом и мобильным телефоном, после чего последний пошел на рынок, а Потерпевший №1 остался в машине. На рынке он потерял из виду ФИО1, о чем он сообщил Потерпевший №1, вернувшись в машину. На звонки ФИО1 не отвечал. Они прождали его около 4 часов, но ФИО1 так и не вернулся (том № л.д. 196-198). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился на «Хитром рынке» в 

<

адрес>. К нему обратился ранее знакомый ему молодой человек ФИО1 и предложил приобрести мобильный телефон «Texet», поскольку он нуждается в денежных средствах. После осмотра телефона, он согласился его приобрести за 500 рублей, на что ФИО1 также выразил свое согласие. ФИО1 передал ему мобильный телефон, а он ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей. В последующем, данный телефон в этот же день продан им ранее неизвестному мужчине (том № л.д. 89-91).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и продажей телефонов, компьютеров и ноутбуков, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился ФИО1 предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя и предложил приобрести ноутбук «Lenovo» в корпусе темного цвета и фотоаппарат «Nikon» в корпусе черного цвета, которые находились в сумках. Он оценил фотоаппарат с сумкой в 3 500 рублей, ноутбук с сумкой в 5 500 рублей, поскольку они были без зарядных устройств и документов. После этого, он передал за указанное имущество ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 рублей. ФИО1 пояснил, что названная техника принадлежит ему. В последующем фотоаппарат и ноутбук были им проданы неизвестным лицам, сведений о которых у него не имеется (том № л.д. 203-205).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что последний попросил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил его денежные средства и имущество (том №, л.д. 8).

В ходе осмотра участка местности, расположенного у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксирована обстановка на нем (том № л.д. 230-233).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, которые изъяты им у свидетеля Свидетель №3 (том № л.д. 62, 186-187), которые осмотрены (том № л.д. 188-191), признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 192), после чего свидетельство о регистрации транспортного средства возвращено под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, а копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 приобщена к материалам уголовного дела (том № л.д. 193, 194-195).

-2-

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что его жене на праве собственности принадлежит участок № на алее № в СНТ «Строитель-5». ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым по имени Олег и ФИО1 распивали спиртные напитки, после этого ФИО1 ушел, а они легли спать. Когда он проснулся, то обнаружил, что со стола в дачном доме пропали два телефона: марки «Леаджо», который он оценивает в 4 300 рублей и марки «Флай», который он оценивает в 1 300 рублей. Полагает, что телефоны взял ФИО1, потому что больше некому было это сделать. В последующем ему был возвращен телефон марки «Флай» стоимостью 1 300 рублей. Извинения, принесенные ФИО1 он принял, на строгом наказании не настаивает. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>Б/1. Около 23 ч. 00 мин. в помещение магазина зашли двое мужчин, одного из которых она знала – Свидетель №5, который предложил приобрести мобильный телефон «Leagoo М8» в корпусе черного цвет, который она после осмотра приобрела за 1 500 рублей. После этого указанные мужчины покинули магазин. В последующем данный телефон был приобретен неизвестным лицом, сведений о котором у неё не имеется (том № л.д. 19-21).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в третьей декаде июня 2020 года к нему обратился его знакомый ФИО1 с предложением помочь продать сенсорный мобильный телефон, поскольку у него не имелось при себе паспорта гражданина РФ, на что он согласился. Он с ФИО1 проследовали в ломбард по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>Б/1, где они по его паспорту продали мобильный телефон переданный ФИО1. ФИО1 забрал денежные средства от продажи мобильного телефона, на которые в последующем были приобретены продукты питания и спиртные напитки. О том, что телефон являлся похищенным ему известно не было (том № л.д. 236-238).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале августа 2020 года он находился в 

<

адрес> «Московки», где на обочине увидел и поднял мобильный телефон «Fly TS111» в корпусе черного цвета. После осмотра указанного телефона он решил оставить его себе. В последующем он стал пользоваться данным мобильным телефоном с использованием сим-карты оформленной на его имя. После этого, ему от сотрудников полиции стало известно, что данный телефон похищен и его необходимо вернуть владельцу, в связи с этим он выдал мобильный телефон сотрудникам полиции (том № л.д. 173-175).

Из заявления Потерпевший №2 следует, что последний попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его мобильные телефоны (том №, л.д. 147).

В ходе осмотра дачного дома, расположенного на участке № по 7-й аллее в СНТ «Строитель-5» в 

<

адрес> зафиксирована обстановка на нем (том № л.д. 152-154)

Осмотрена информация, содержащая сведения о телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 101-103), которая признана вещественным доказательством (том № л.д. 104), приобщена к материалам уголовного дела (том № л.д. 105).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон «Fly TS111» (том № л.д. 221-223), который осмотрен (том № л.д. 246-249), признан вещественным доказательством (том № л.д. 1), возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 (том № л.д. 2-3).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

-1-

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №3, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ присвоил вверенное ему имущество – мобильный телефон, ноутбук и фотоаппарат, а также денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный на общую сумму 96 000 рублей. Похищенным имуществом и денежными средствами подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №3 и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания потерпевшего и свидетелей на следствии получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе судебного следствия относительно размера полученных денежных средств от потерпевшего, суд относится к ним критически, оценивая их как избранный способ защиты подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше допустимых доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1. 

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против самого себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания изложенные подсудимым на предварительном следствии, в ходе допросов получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами. 

В этой связи суд берет за основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно похитил, путем присвоения, ноутбук, фотоаппарат и мобильный телефон, общей стоимостью 90 000 рублей, а также денежные средства в сумме 6 000 рублей, вверенные ему потерпевшим в силу устной договоренности и принадлежащие потерпевшему, и которые он незаконно изъял в свою пользу, реализовал и в последующем потратил вырученные денежные средства по своему усмотрению, суд находит верной квалификацию его действий как присвоение.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил имущество и денежные средства Потерпевший №1 путем присвоения, излишнее и недоказанное исследованными доказательствами указание на совершение последним хищения также и путем растраты подлежит исключению из объема обвинения. 

Стоимость похищенного имущества суд не находит завышенной, соответствующей его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтвержденной потерпевшим в ходе допроса.

С учетом размера дохода (пенсия около 11 300 рублей ежемесячно) и имущественного положения потерпевшего, суммы похищенных денежных средств (6 000 рублей) и общей стоимости похищенного имущества (90 000 рублей), которая многократно превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, а также, принимая во внимание, что утрата похищенных денежных средств, являвшихся фактически половиной его пенсии, поставила последнего в затруднительную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения присвоения с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение части имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно: полимерного пакета, сумки из под ноутбука, сумки из под фотоаппарата, свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку данные предметы, незаконно изъятые ФИО1 при совершении хищения, как установлено в судебном заседании, материальной ценности для потерпевшего не представляют.

-2-

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №4, а также на основании показаний самого подсудимого, судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. СНТ «Строитель-5», аллея 7, участок 114, при указанных выше обстоятельствах, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 два мобильных телефона, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления, в связи с этим у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с показаниями самого подсудимого и иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Приведёнными доказательствами, бесспорно, доказан факт противоправного изъятия ФИО1 чужого имущества, какими-либо правами, в отношении которого он не обладал, которое очевидно для него представляло материальную ценность, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 носили тайный характер, последний действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение части имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно: сим-карт операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобаил», чехла черного цвета, защитного стекла, флэш-карты объемом 8 Гб, поскольку данные предметы, незаконно изъятые ФИО1 при совершении хищения, как установлено в судебном заседании, материальной ценности для потерпевшего не представляют.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

1) по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 

2) по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном по обоим преступлениям, активно способствовал расследованию обоих преступлений (дав детальные признательные показания, сообщив правоохранительным органам обстоятельства совершения преступлений в ранее неизвестном им объеме), явился с повинной (добровольно изложив в объяснениях сведения о совершенных им преступлениях), добровольно частично возместил ущерб путем изъятия похищенного по эпизоду кражи в отношении Потерпевший №2, принес извинения Потерпевший №2 Подсудимый имеет постоянное место жительства, среднее профессиональное образования, работает без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей (6 и 8 лет) и одного несовершеннолетнего ребенка (17 лет) его сожительницы. Подсудимый страдает заболеваниями, имеет близких родственников и лиц с неудовлетворительным состоянием здоровья. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере подсудимый не наблюдается. При принятии решения суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и лиц.

Признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию обоих преступлений, явку с повинной по обоим преступлениям, добровольное частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и лиц, а также приведенные выше положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящие умышленные преступления средней и небольшой тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору, указанному во вводной части настоящего приговора. 

Учитывая изложенное в действиях ФИО1 суд усматривает, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ простой вид рецидива преступлений по отношению к обоим совершенным преступлениям.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления в отношении Потерпевший №2, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействие на поведение при совершении преступления подсудимого.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 исключает возможность применения к нему при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категориям преступлений средней и небольшой тяжести. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяясь с наказанием, суд приходит к выводу, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку только такой вид наказания позволит достичь его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения менее строгих видов наказания, для замены назначаемого наказания принудительными работами и для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении по изложенным выше причинам суд не усматривает.

В то же время с учетом данных о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, вид и размер назначаемых наказаний, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1, денежных средств в сумме 96 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

В соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу имущественного положения ФИО1 и его финансовой несостоятельности, а также поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, который не предполагал взыскание издержек с подсудимого, однако дело было назначено к рассмотрению в общем порядке ввиду поступивших от стороны обвинения возражений, что не было связано с первоначальной позицией ФИО1 и его отношением к предъявленному обвинению. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенное потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности в распоряжении последнего;

- мобильный телефон «Fly TS111», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, - оставить по принадлежности в распоряжении последнего;

- копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья О.С. Неделько

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 30.08.2021