Судья Амиров М.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-1761/2024

9 августа 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 4 июня 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 6 октября 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон. 

Заслушав после доклада председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

6 октября 2021 г. постановлением районного суда прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На указанное судебное решение представителем потерпевшей ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

4 июня 2024 г. постановлением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 6 октября 2021 г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда от 4 июня 2024 г.

Заявляет о том, что 4 июня 2024 г. он не мог присутствовать в судебном заседании ввиду того, что его мать – ФИО1 – скончалась, о чем он сообщил в приемную судьи по телефону и просил отложить рассмотрение его ходатайства. К ходатайству о восстановлении срока обжалования он прикладывал доверенность и диплом, однако по какой причине они не дошли до судьи ему не известно. Вывод судьи о том, что при вынесении постановления от 6 октября 2021 г. интересы потерпевшей представляла адвокат Урдуханова З.М. не соответствует действительности, поскольку он, как законным представитель не нанимал никакого адвоката при рассмотрении уголовного дела по существу, а потерпевшая на тот момент находилась между жизнью и смертью, в связи с чем, по мнению апеллянта, адвокат Урдуханова З.М. была привлечена в качестве представителя потерпевшей обвиняемым. Копия постановления, которую вручили Урдухановой З.М. им не поступала. Процессуальный срок на обжалование был пропущен потерпевшей ввиду нахождения в неведении в связи с тяжелым состоянием здоровья после операции, что подтверждается выписными эпикризами, а копия постановления от 6 октября 2021 г. не направлена потерпевшей.

Просит отменить постановление судьи районного суда, приняв новое решение об удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления того же суда от 6 октября 2021 г.

Изучив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление отвечает приведенным требованиям закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент вынесения постановления районного суда от 6 октября 2021 г., апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения судом постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, судья указал, что заявления от потерпевшей и ее законного представителя о вручении им копии постановления суда от 6 октября 2021 г. в суд не поступало; к ходатайству не приложены и суду не представлены какие-либо достоверные сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска апелляционного обжалования, в том числе медицинские документы и сведения, подтверждавшие недееспособность ФИО1, наличие у ФИО2 права на обращение от ее лица в качестве законного представителя, то есть сведения, подтверждающие, что последний назначен ее опекуном.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, при этом, находя необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности и необоснованности постановления судьи районного суда от 4 июня 2024 г.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, интересы потерпевшей ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу представляла адвокат Урдуханова, предъявившая ордер № 0/04 от 27 апреля 2021 г. (т. 2, л.д. 121). При этом доводы апеллянта о том, что адвокат Урдуханова не могла представлять интересы ФИО1, поскольку ни ею, ни ФИО2 с ней соглашение не заключалось также являются необоснованными, поскольку соглашение на представление интересов потерпевшей могла быть заключено с Урдухановой и иным родственником потерпевшей ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимость обязательного направления копии решения суда потерпевшей стороне, таковая выдается лишь по ходатайству потерпевшей стороны. Однако, несмотря на данное обстоятельство, копия постановления суда от 6 октября 2021 г. вручена представителю потерпевшей стороны в день вынесения постановления.

Что касается доводов апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда от 6 октября 2021 г. в связи с нахождением ФИО1 в медицинском учреждении на лечении, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приложенным к жалобе выписки из истории болезни 49/24284457988 и выписного эпикриза к истории болезни № 2021/15094 последняя находилась на лечении в отделении неврологии с 26 ноября 2021 г. по 8 декабря 2021 г. и со 2 августа 2021 г. по 23 августа 2021 г., соответственно, тогда как судом постановление вынесено 6 октября 2021 г.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное решение от 4 июня 2024 г. суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и оснований для его отмены и передаче уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 4 июня 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 6 октября 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: