№ 1-21/2020 (1-229/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 06 февраля 2020 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Хапонен М.В., 

с участием: государственного обвинителя - прокурора г. Костомукша Ушанова В.А.,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

защитника Серко Е.П. (удостоверение №175, ордер №8 от 04.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период с 01.09.2015 по 01.04.2019, являясь на основании приказа № 1 от 21.07.2015 директором Общества с ограниченной ответственностью «ТОИР», зарегистрированного 21.07.2015 МИФНС России №1 по Республике Карелия, осуществляя в соответствии с Уставом Общества властно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Общества, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, который вправе действовать от имени Общества и совершать сделки, находясь в офисе Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское электромеханическое предприятие», расположенном в здании административно-бытового корпуса управления железнодорожного транспорта ОА «Карельский окатыш» на административной территории Костомукшского городского округа Республики Карелия, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, совершенного в особо крупном размере, из корыстных побуждений, используя полномочия по заключенному между ООО «ТОИР» и ООО «КЭМП» договору подряда на выполнение работ ООО «ТОИР» по ремонту и монтажу механического оборудования ООО «КЭМП», и устную договоренность с директором ООО «КЭМП» ФИО1 на ведение бухгалтерского учета ООО «КЭМП», совершил хищение принадлежащих ООО «КЭМП» денег на общую сумму 46 503 783 руб. 31 коп. 

Так, он, занимая ранее должность заместителя директора по экономике и финансам ООО «КЭМП», где фактически выполнял финансово-хозяйственные функции указанного Общества, осуществлял расчеты с бюджетом, составлял и предоставлял налоговую отчетность, пользуясь дружескими отношениями и доверием директора ООО «КЭМП» ФИО1, который в целях осуществления ФИО2 платежных операций ООО «КЭМП», передал ФИО2 логин и пароль доступа к системе управления расчетным счетом ООО «КЭМП» в онлайн-банке ПАО «ВТБ». ФИО2, в указанный период времени по заключенному между ООО «ТОИР» и ООО «КЭМП» договору подряда №1/2015-КЭМП от 01.09.2015, осуществляя финансовые операции на основании счетов-фактур, актов выполненных работ, путем обмана - указывая в бухгалтерских документах несоответствующие действительности сведения о выполненных работ ООО «ТОИР» для ООО «КЭМП» по договору подряда, умышлено завышал стоимость работ, тем самым вводя в заблуждение ФИО1, совершал финансовые операции по перечислению денег с расчетного счета ООО «КЭМП» на расчетный счет ООО «ТОИР» № Х, открытый в ПАО «ВТБ», а затем перечислял похищенные им деньги с расчетного счета ООО «ТОИР» на свой расчетный счет № Х, выпущенной на его имя банковской карты ПАО «ВТБ», указывая в качестве источника получения переводимых денег несуществующие договоры беспроцентного займа, и после зачисления похищенных денег на свой счет, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО2 умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства ООО «КЭМП» на общую сумму 46 503 783 руб. 31 коп., завладев которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «КЭМП» в особо крупном размере. 

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайства обвиняемого ФИО2, заявленного им после ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с уголовным делом совместно со своим защитником Серко Е.П., которая так же поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, его ходатайство о применении особого порядка является добровольным, заявлено им после консультации со своим защитником, и он осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Серко Е.П. ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что оно заявлено после консультации с ней.

Представитель потерпевшего ООО «КЭМП» ФИО1 не возражал против постановления приговора в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель Ушанов В.А. с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке согласен.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения ФИО2 квалификацию его действий по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку данные действия подсудимого охватываются ч. 4 ст. 159 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

При определении наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - совершенное в особо крупном размере суд руководствуется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ и учитывает, что стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей. 

При этом, исходя из понятия обмана как способа совершения хищения при мошенничестве, суд учитывает, что ФИО2 предоставлял директору ООО «КЭМП» ФИО1 счета-фактуры с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, в которых с целью введения ФИО1 в заблуждение, умышленно указывал заведомо ложные, не соответствующие действительности завышенные суммы выполненных работ, умалчивая об истинных объемах выполненных работ. 

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - злоупотребление доверием усматривается в использовании им с корыстной целью доверительных отношений с директором ООО «КЭМП» ФИО1, вызванных дружескими отношениями между ними, а также длительной совместной работой в ООО «КЭМП», который для ведения подсудимым бухгалтерской документации передал ему логин и пароль доступа к системе управления расчетным счетом ООО «КЭМП» в онлайн-банке ПАО «ВТБ». 

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, суд учитывает, что ФИО2, являясь директором и единственным учредителем ООО «ТОИР» и выполняя функции единоличного исполнительного органа, выполняющим властно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Общества, и в силу своего служебного положения, обладая полномочиями по ведению экономической деятельности Общества, выставлял в адрес Заказчика - ООО КЭМП» счета - фактуры, акты выполненных работ, умышленно завышая фактический объем и стоимость выполненных работ работниками ООО «ТОИР».

Обоснованность обвинения подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие малолетнегоребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом отношения подсудимого к содеянному, выразившегося в непринятии им мер по возмещению причиненного преступлением материального ущерба, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания, суд с учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ исчисляет две трети срока наказания от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного при рассмотрении дела в порядке особого производства (ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Учитывая характер преступления, отсутствие в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что в отношении него не могут быть применены правила ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Применяя к ФИО2 основное наказание за содеянное, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания (штраф и ограничение свободы), поскольку назначенные ему вид основного наказания и вид исправительного учреждения являются достаточными для его исправления.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления. 

С учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях своевременного обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по делу должен быть решен вопрос об арестованном имуществе.

В ходе предварительного следствия постановлением Костомукшского городского суда РК от 31.10.2019 наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: лодочный мотор MERCURY 

<

данные изъяты>; надувную лодку Ракета РЛ-330; автомобиль марки Форд модель Фьюжен, 2006 года выпуска, тип ТС-универсал, черного цвета, регистрационный знак № Х в виде запрета на распоряжение (отчуждение) указанного имущества (т. 9 л.д. 43). 

Также постановлением следователя от 17.07.2019 наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: ноутбук марки Lenovo: № Х и блок питания к нему: № Х, плазменный телевизор марки LG: № Х, плазменный телевизор марки LG: № Х, сабвуфер марки Samsung: № Х, ноутбук марки HP: № Х, планшет марки LenovoYT3-X90L: № Х, плазменный телевизор LG модель 42LD425: № Х - в виде запрета собственнику отчуждать и незаконно передавать третьим лицам, а также скрывать арестованное имущество. Постановлением Костомукшского городского суда от 17.07.2019 постановление следователя о наложении ареста признано законным (т. 9 л.д. 25, 26-34, 38).

С учетом необходимости исполнения взысканного приговором гражданского иска, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на это имущество до исполнения судебного решения в части гражданского иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На предварительном следствии представителем потерпевшего ООО «КЭМП» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного материального ущерба в размере похищенного имущества - 46 503 783 руб. 31 коп.

Обоснованность заявленной потерпевшей стороной суммы исковых требований о возмещения материального ущерба подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательстви завышенной не является. С учетом изложенного, заявленная представителем потерпевшего сумма иска подлежит взысканию с ФИО2, как причинителя вреда в полном объеме. 

Защитником Серко Е.П. представлено суду заявление об оплате её труда за оказание подсудимому юридической помощи по назначению суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО2 время его содержания под стражей с 06.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражей и заключить его под стражу в зале судебного заседания, оставив указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «КЭМП» удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Костомукшское электромеханическое предприятие»в счет возмещения имущественного ущерба 46 503 783 (сорок шесть миллионов пятьсот три тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 31 коп.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2: лодочный мотор MERCURY № Х; надувную лодку Ракета РЛ-330; автомобиль марки Форд модель Фьюжен, 2006 года выпуска, тип ТС-универсал, черного цвета, регистрационный знак № Х, ноутбук марки Lenovo: № Х с блоком питания: № Х, плазменный телевизор марки LG: № Х, плазменный телевизор марки LG: № Х, сабвуфер марки Samsung: № Х, ноутбук марки HP: № Х, планшет марки LenovoYT3-X90L: № Х, плазменный телевизор LG модель 42LD425: № Х- сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

- три флэш-карты, два CD-R диска, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Сафарян