дело № 1-35/2024

26RS0008-01-2024-000052-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 08 февраля 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Луценко Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката АК № 

<

адрес> Ляшенко Н.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, старший смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Потерпевший №1 (назначен на указанную должность приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в связи с чем признается должностным лицом правоохранительного органа - 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, то есть сотрудником органа принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости) в связи с поручением временно исполняющего обязанности начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 при осуществлении исполнительных действий (наложение ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №) по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3, прибыл на автомобильную стоянку, расположенную напротив магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Там судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 руководствуясь требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приступил к наложению ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрацион-ными знаками ДД.ММ.ГГГГ, должника ФИО3

Однако ФИО3, препятствуя законной деятельности ФИО2, направленной на наложение ареста на его имущество, попытался скрыться на указанном автомобиле с места проведения исполнительных действий.

В свою очередь, Потерпевший №1 находясь на автомобильной стоянке, расположенной напротив магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, закрепленных в ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обязывающих последнего по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать правонарушения; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, стал напротив передней части автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3 и преграждая ему путь, потребовал от последнего прекратить движение на автомобиле, выйти из него и принять участие в исполнительном действии по наложению ареста на его автомобиль.

ФИО3 законные требования представителя власти - старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Потерпевший №1 проигнорировал, не подчинился им, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут, находясь на автомобильной стоянке, расположенной напротив магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий желание избежать изъятия принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, с целью скрыться с места проведения исполнительных действий, а также с целью применения насилия в отношении Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти - старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы, судебных приставов по 

<

адрес> Потерпевший №1, причиняя ему физическую боль, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО2, оказанию ему содействия при осуществлении исполнительного действия по аресту имущества ФИО3, пресечению противоправных действий ФИО3 по воспрепятствованию выполнению ФИО2 указанных исполнительных действий, осознавая что напротив передней части управляемого им автомобиля находится представитель власти Потерпевший №1, в форменном обмундировании, стал осуществлять движение на автомобиле 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № на Потерпевший №1, совершив наезд передней его частью на Потерпевший №1, ударив два раза последнего автомобилем в область нижних конечностей, от чего Потерпевший №1 переместился к левому переднему крылу автомобиля, после чего ФИО3 продолжил движение, на автомобиле, ударив один раз Потерпевший №1 левым крылом автомобиля в нижние его конечности, от чего потерпевший упал на землю, а ФИО3 продолжив движение, переехал левым передним колесом стопу правой ноги Потерпевший №1, а затем скрылся с места происшествия, причинив Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой стопы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Ляшенко Н.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Луценко Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО3 в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства. Также суд удостоверился, что ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ФИО3 признал свою вину и согласился с обвинением. 

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО3 с предъявленным ему обвинением.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО3 по факту применения насилия ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу Потерпевший №1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершённое преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пунктами «г», «и», части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у ФИО3 малолетнего ребенка (л.д. 112), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание ФИО3, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО3 не 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО3, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В силу указанного, а также в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), с учётом материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд не учитывает требования части 1 статьи 62 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как виновному не назначается самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу чего подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным ФИО3, компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела хранить там же.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-35/2024 Буденновского городского суда

Ставропольского края.