Дело – № 33-6433

Судья – Фролова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2017 года частную жалобу ФИО1, ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2017 года, которым постановлено –

отменить обеспечительные меры, принятые в обеспечение исковых требований ФИО1, ФИО1 на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 года.

Отменить запрет нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО2 выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти И.З., умершего 18.09.2015 года,

а также частную жалобу ФИО1, ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2017 года, которым постановлено –

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания И.З., умершего 18.09.2015 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 года, на основании ходатайства истцов, приняты меры обеспечения указанного иска в виде запрета нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО2 выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти И.З.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.11.2016 г., вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. 

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска. 

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого в частной жалобе просят истцы ФИО4, указывая, что в настоящее время необходимость принятия мер обеспечения иска является актуальной, поскольку истцы обратились в Президиум Пермского краевого суда с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления. 

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. 

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд исходил из оснований и предмета спора и запретил нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО2 выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти И.З., умершего 18.09.2015 года. 

Решая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что спор между сторонами рассмотрен, решение суда об отказе истцам в удовлетворении иска вступило в законную силу. В настоящее время основания для запрета отпали. 

Рассмотрение дел, где оспариваемое завещание является предметом спора, в том числе в кассационном порядке, не связано с обязанностью сохранения обеспечительных мер по данному делу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному, соответствующему статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводу о том, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение действий со спорным имуществом отпала.

Судебной коллегией изучены доводы частной жалобы на определение об отмене мер по обеспечению иска, правовых оснований для отмены определения суда они не содержат. Приведенные в данной жалобе доводы не учитывают положений статей 139-146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на не правильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, 13 апреля 2017 года судом первой инстанции постановлено определение о взыскании в пользу ответчика ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного спора, об отмене которого просят в частной жалобе истцы ФИО4, указывая, что определение суда является незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовые разъяснения Верховного суда Российской Федерации, апеллянты считают необоснованными выводы суда о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 в общем размере ** рублей, полагая его неразумным. 

Данная частная жалоба также может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности судебных расходов определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений части 2 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежавшие оплате при рассмотрении дела, осуществлялись по инициативе суда.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истцов данного вида расходов.

Доводы жалобы об оспаривании размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения, связанного с расходами ответчика на представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, учел сложность дела, продолжительность участия представителя ответчика в судебных заседаниях, характер и объем подготовленных представителем процессуальных документов.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

С учетом вышеизложенного, изложенные в частной жалобе доводы, на выводы судебной коллегии об обоснованности размера возмещения не влияют и отмену определения суда от 13.01.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частные жалобы ФИО1, ФИО1 на определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2017 года – оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: