Дело № 1-18/2020 (11901320066180762) 

УИД 42RS0016-01-2019-111747-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 23 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Щербининой А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, разведенного, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, видя, что в доме свет не горит, поняв, что в доме никого нет, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, подошел к вышеуказанному дому, где убедившись, что владельца данного дома нет, воспользовавшись его отсутствием и зная, что за его действиями никто не наблюдает, выставив раму окна веранды, незаконно проник в жилище – 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: горный велосипед «Тiger» стоимостью 7000 руб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт совершения им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда и ботинок из 

<

адрес>, куда он незаконно проник, выставив раму окна веранды, с целью совершения хищения, поскольку находился в сложной жизненной ситуации и ему нужны были средства для существования и проезда к месту неофициальной работы. Похищенный велосипед сдал в комиссионный магазин на 

<

адрес> за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Пояснил, что частично возместил ущерб потерпевшей в размере 2000 рублей, остальные 5000 рублей не успел возместить, гражданский иск на эту сумму признает.

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

-показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что имеет в собственности жилой дом по 

<

адрес>, которым пользуется ее семья как дачей. В июле 2019 года она с мужем приехала на дачу и увидела, что оконная рама вставлена не плотно, зайдя в дом, они обнаружили, что пропал велосипед и пара мужских ботинок, не представляющих ценности. Велосипед ее сын выиграл на спортивном мероприятии, проводимом компанией «Теле 2», поэтому на велосипеде были наклейки «Теле 2». Велосипедом пользовался сын, однако в настоящее время сын уже взрослый, учится и проживает в г.Санкт-Петербурге, то они с согласия сына решили с мужем продать велосипед, в связи с чем, они выставили его на продажу на интернет-сайте за 7000 рублей. Велосипед был исправным, подготовленным к продаже и хранился в доме по 

<

адрес>. Данный ущерб является значительным, поскольку общий доход семьи- пенсия супруга и ее заработная плата, составляет около 30 000 руб., из которых они выплачивают ежемесячно кредит 15000 руб и коммунальные услуги. Ущерб возмещен частично в сумме 2000 руб., исковые требования поддерживает в невозмещенном объеме;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что похищенный велосипед хранился в доме по 

<

адрес>, был подготовлен к продаже. Летом 2019 года он с супругой приехали в дом, который использовали как дачу, супруга первая подошла к дому, сказала, что что-то не так, замок на двери дома висит, а оконная рама повреждена, вставлена не плотно. Они открыли дом и обнаружили, что пропал велосипед их сына. Так как в настоящее время сын проживает в Санкт-Петербурге, они с разрешения сына выставили велосипед на продажу за 7000 рублей. Материальный ущерб до сих пор полностью не возмещен;

-из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает с 2018г. у ИП ФИО4 в комиссионном магазине, расположенном по адресу 

<

адрес>, в должности кассира. Комиссионный магазин осуществляет прием бытовой техники, велосипедов, спортивного товара у населения по закупочным актам. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине, расположенном по 

<

адрес>. В утреннее время к нему в магазин обратился незнакомый ему мужчина(позже узнал его данные- ФИО1), который предложил купить у него велосипед « Tiger» в корпусе черного цвета с надписями «Теле 2». Мужчина сказал, что велосипед принадлежит ему. Он осмотрел велосипед и предложил за него 2000 руб. на что мужчина согласился. Мужчина передал ему паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором была его фотография, по которому он заполнил закупочный акт, в котором ФИО2 расписался. При этом один экземпляр закупочного акта он передал ФИО2, а второй остался у него. После чего, он передал ФИО2 деньги в сумме 2000 руб. Велосипед он выставил на продажу и через несколько дней он был продан неизвестному лицу, так как журнал продаж в магазине не ведется. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед « Tiger», который он приобрел у ФИО1, краденный(Т.1 л.д. 91-92).

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что в период времени с 21.30 час. 09.07.2019г. до 12.40 час. 12.07.2019г. неизвестный, незаконно проник в ее дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, тем самым причинив ей значительный ущерб в сумме 7000 руб. (Т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия- дома, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено, что рама окна веранды частично выставлена и имеется отверстие между рамой окна и проемом. Входная дверь дома без повреждений (Т.1 л.д. 12-20);

-протоколом выемки и протоколом осмотра документов- свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 43, 135-136, 141-142);

Данное свидетельство о регистрации права признано вещественным доказательством, возвращено Потерпевший №1(т.1 л.д.143,144).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 была изъята копия закупочного акта № Д 0000002027 от 14.07.2019 на велосипед «Tiger» (Т.1 л.д. 95);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия закупочного акта № Д 0000002027 от 14.07.2019 на велосипед «Tiger», составленного 14.07.2019 работником ИП ФИО4 по 

<

адрес>, закуплен велосипед «Тiger» за 2000 руб. у ФИО1 (Т.1 л.д. 96);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 указал на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сдал в комиссионный магазин по 

<

адрес>, велосипед модель «Tiger» за 2000 руб., что подтвердил ФИО1 (Т. 1 л.д.100-101);

-протоколом выемки от 06.08.2019 у подозреваемого ФИО1 мужских ботинок «Talan» 44 размера (Т.1 л.д. 66);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена пара мужских кирзовых ботинок, 44 размера (Т.1 л.д. 129-130);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 опознана пара мужских кирзовых ботинок, 44 размера(Т.1 л.д.137-138);

Мужские ботинки признаны вещественным доказательством и по расписке возвращены потерпевшей Потерпевший №1(т.1 л.д.139,140);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена справка о стоимости товара 16.08.2019, согласно которой стоимость в торговых точках ООО «Кузбасская комиссионная торговля» на 10.07.2019 б/у горного велосипеда «Tiger» составляла 7000 руб. (Т.1 л.д. 151);

-протоколом проверки на месте показаний ФИО1, из которого следует, что он подробно указывал обстоятельства совершения 10.07.2019 хищения велосипеда и пары мужских ботинок из 

<

адрес>, о способе проникновения в дом - путем выставления рамы окна на веранде дома (Т.1 л.д. 70-75);

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей, свидетелей. Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Суд полагает, что, не являясь участником указанного преступления, невозможно дать столь подробные показания об обстоятельствах его совершения, в том числе о месте нахождения имущества в доме потерпевшей.

Все процессуальные действия с ФИО2 проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась с участием понятых и защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления при проверке показаний на месте, обстоятельствам, указанным в протоколе в ходе расследования не поступало и в указанном протоколе не отражено. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что ФИО3 последовательно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления.

До начала всех проводимых следственных действий, в т.ч. и проверки показаний на месте, ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах. Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний по процедуре их проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, сам ФИО3, не заявляли. 

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение по предъявленной следствием квалификации.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, не имея на то законных оснований, незаконно путем выставления оконной рамы на веранде, проник 10.07.2019 в вечернее время в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1, т.е. в ее жилище, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей велосипед «Tiger». 

Статус дома по 

<

адрес>, как жилого, подтвержден свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданным регистрирующим органом- Росреестром.

Подсудимый действовал тайно, в отсутствие владельца дома Потерпевший №1 и очевидцев. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями подсудимого и фактическими обстоятельствами совершения преступления: в жилой дом по 

<

адрес> ФИО2 проник, заведомо зная об отсутствии владельца дома, с целью совершения хищения чужого имущества, т.е. из корыстных побуждений, незаконно, - путем выставления оконной рамы на веранде, что также подтверждается исследованными по данному факту доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте. 

Об умысле ФИО1 на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует способ проникновения в дом: он проник в дом без ведома и согласия владельца дома, путем выставления оконной рамы. Никаких законных оснований для нахождения в доме потерпевшей у подсудимого не было. Т.о., суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Подсудимый действовал умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий от своих противоправных действий и желал их наступления.

Стоимость похищенного велосипеда в 7000 рублей с учетом износа определена потерпевшей и объективно подтверждается справкой о стоимости товара в торговой сети города.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества 7000 рублей является значительной и превышает минимальный размер установленный законом для определения значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Подсудимый, по мнению суда, своими действиями поставил потерпевшую в сложное материальное положение, поскольку потерпевшая и ее супруг являются пенсионерами, она подрабатывает, общий доход семьи составляет около 30 000 руб., иных источников дохода не имеется, из дохода оплачивается ими кредит и коммунальные платежи, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей возможности единовременно приобрести аналогичный велосипед. 

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления- вырученные денежные средства от сдачи имущества в комиссионный магазин подсудимый потратил на личные нужды.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учетах в специализированных диспансерах, иных медицинских учреждениях, семьи не имеет, разведен, официально не трудоустроен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый не судим, вину признал полностью, раскаялся, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; в соответствии с п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, поэтому наказание ему следует назначить с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не установлено, поскольку такое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается. 

Подсудимый совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 судом не установлено, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления. 

Учитывая данные о личности подсудимого, характер, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, поэтому при назначении ФИО1 наказания возможно применение правил ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, являться в указанный орган на регистрацию, возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 43 УК РФ такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерным содеянному и гуманным.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 7000 рублей (л.д. 147 т. 1) подлежит частичному удовлетворению, поскольку в данном размере причиненный потерпевшей ущерб подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Подсудимый с иском согласился, частично ущерб возместил в сумме 2000 руб., поэтому оставшаяся сумма 5000 руб. подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вещественное доказательство и иной документ по вступлении приговора в законную силу: закупочный акт и справку о стоимости товара- следует хранить в материалах уголовного дела, мужские кирзовые ботинки хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 –оставить Потерпевший №1 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против оплаты труда адвоката. Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек нет, участие адвоката Щербининой А.А. подтверждено процессуальными документами, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия по назначению в сумме 5850 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно в установленные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.08.2019 по 08.08.2019 и с 22.11.2019 по 23.01.2020.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 5 000 рублей.

Вещественные и иные доказательства: закупочный акт и справку о стоимости товара - хранить в материалах уголовного дела, мужские кирзовые ботинки, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 –оставить Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 850 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: Е.В. Саруева