РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Мурманск 

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Мищенко М.В., с участием помощника военного прокурора Оленегорского гарнизона ЗВАНИЕ ФИО1, административного истца бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО2, представителей административных соответчиков: командующего Северным флотом (далее СФ) и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование СФ» (далее ОСК) - ФИО3, аттестационной комиссии войсковой части ***** (далее комиссия) - ФИО4, командира войсковой части ***** - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решений командующего СФ, ОСК, комиссии и командира войсковой части *****, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ) и его руководителя, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части (далее списки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, на денежном довольствии состоял в ЕРЦ. 

Приказами командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и ДД.ММ.ГГГГ этого же года исключен из списков. 

Полагая, что данные решения приняты с нарушением законодательства, ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением и, с учетом последующего уточнения, просил обязать командующего СФ отмеченные приказы в части касающейся отменить и восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив видами довольствия. Также полагает проведенной с нарушением закона аттестацию и подлежащей отмене заключение комиссии от 18 марта 2017 г. в отношении его. 

В судебном заседании ФИО2 в поддержание требований пояснил, что досрочно уволен с военной службы необоснованно, поскольку систематически условия контракта не нарушал. Кроме факта совершения в декабре 2016 г. административного правонарушения во внеслужебное время, других грубых упущений по службе не имел. В феврале 2017 г. командиры соответствующих подразделений согласовали его рапорт о заключении с ним в июле 2017 г. нового контракта о прохождении военной службы. Комиссия пришла к неверному выводу о необходимости его досрочного увольнения, не приняла во внимание его доводы, не учла его письменное возражение, которое он направил по почте 16 марта 2017 г. Его нельзя было увольнять и потому, что за совершение административного правонарушения он уже понес наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Решение комиссии ему довели 18 марта 2017 г., 31 марта 2017 г. он ознакомлен с утвержденным аттестационным листом. В суд он обратился по почте с административным иском 25 августа 2017 г. Денежное довольствие ему выплачено только по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как он исключен из списков ДД.ММ.ГГГГ

Представитель командующего СФ ФИО3, возражая по существу требований, показала, что приказы о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы и исключении из списков изданы полномочным должностным лицом на основании представления командира войсковой части ***** и прилагаемых материалов. Аттестация ФИО2 проведена в соответствии с законом, срок на ее обжалование истец пропустил без уважительных причин. Совершение им административного правонарушения, грубого по своему характеру, предоставляло право командованию инициировать процедуру досрочного увольнения с военной службы. При внесении сведений в базу данных «Алушта» была допущена ошибка, обусловленная некорректной электронной версией проекта приказа командующего СФ, и указана дата исключения ФИО2 из списков ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что по упомянутому приказу командующего СФ ФИО2 подлежал исключению из списков ДД.ММ.ГГГГ Исправленные сведения внесены в базу данных «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выплачено ФИО2 в ближайшее время. 

Представители комиссии и командира войсковой части ***** ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, требования истца не признали и отметили, что ФИО2, совершив грубое административное правонарушение, нарушил условия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, предусматривающие обязанность военнослужащего соблюдать законы. 4 и 18 марта 2017 г. комиссия в установленном порядке заседала с участием ФИО2, которому предоставлялась возможность высказать свое мнение по существу аттестации. ФИО2 пропустил без уважительных причин процессуальный трехмесячный срок на обжалование заключения комиссии. Рапорт истца от 16 февраля 2017 г. о заключении с ним нового контракта о прохождении службы не был удовлетворен командиром воинской части, который 22 февраля этого же года предписал направить ФИО2 на внеочередную аттестацию по причине совершения грубого административного правонарушения. Командир воинской части в ДД.ММ.ГГГГ направлял в управление кадров СФ проект приказа об исключении ФИО2 из списков ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества предоставленных тому суток основного отпуска и суток отдыха. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воинские обязанности не исполнял. 

Руководитель ЕРЦ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель в возражениях указал, что денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ., то есть на основе сведений, внесенных в базу данных «Алушта» ЕРЦ кадровым органом 8 июня 2017 г., было перечислено ФИО2 на банковскую карту 19 июня 2017 г. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования в части выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально возместив судебные расходы, а в остальных - отказать, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично.

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части ***** первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, согласно пункту 2 которого заявитель добровольно дает обязательства в период военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. 

С указанного времени ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** на воинской должности. 

Постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

16 февраля 2017 г. ФИО2 обратился к командиру войсковой части ***** с рапортом о заключении нового контракта о прохождении военной службы сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которого командир воинской части отказал и приказал представить ФИО2 на внеочередную аттестацию в связи с совершением грубого административного правонарушения. 

3 марта 2017 г. врио командира войсковой части ***** провел беседу с ФИО2 на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, в ходе которой последний просил дать ему возможность продолжить военную службу, учитывая, что за совершение административного правонарушения он уже понес наказание. 

4 марта 2017 г. ФИО2 участвовал на заседании комиссии, в ходе которой ему был доведен аттестационный отзыв, содержащий вывод о несоответствии его занимаемой должности.

16 марта 2017 г. ФИО2 направил в адрес комиссии по почте письменное несогласие с отзывом. 

18 марта этого же года с участием заявителя и составлением протокола проведено заседание комиссии, на основании заключения которой ФИО2 рекомендовано досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. В последующем выводы аттестации утверждены вышестоящим командованием. 

Как усматривается из текста аттестации, комиссией была проанализирована служебная деятельность заявителя и принято во внимание, что, совершив упомянутое административное правонарушение, заявитель нарушил требования ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Также ФИО2 имел два неснятых дисциплинарных взыскания. 

1 апреля 2017 г. командир войсковой части ***** направил представление, утвержденное прямыми начальниками, о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по указанному основанию. 

Приказом командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО2 с 6 июня по 14 июля 2017 г. предоставлялись основной отпуск за 2017 г. пропорционально прослуженному времени и сутки отдыха. 

Приказом командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО2 исключен из списков ДД.ММ.ГГГГ 

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к исполнению воинских обязанностей не приступал, в воинскую часть не прибывал.

Согласно сообщению и расчетным листам ЕРЦ, денежное довольствие выплачено ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из сообщения начальника управления кадров СФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ при формировании текста оспариваемого приказа командующего СФ №***** в базу данных «Алушта», на основании сведений которой ЕРЦ перечисляет денежное довольствие военнослужащим, была внесена ошибочная информация об исключении ФИО2 из списков ДД.ММ.ГГГГ Корректные сведения об исключении его из списков ДД.ММ.ГГГГ внесены в базу данных ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

В развитие указанной статьи Положения Министром обороны РФ приказом №444 от 29 февраля 2012 г. утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, в соответствии с п.п.3, 6 которого, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию предоставляется аттестационный лист на аттестуемого, который имеет право ознакомиться с листом, содержащим отзыв, до предоставления его прямому начальнику или в комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о несогласии с представленным отзывом. Заседание комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности. Аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный начальником, и заключение аттестационной комиссии о несоответствии военнослужащего занимаемой должности, увольнении в связи с несоблюдением условий контракта утверждается вышестоящим командиром.

Анализ содержания приведенных норм позволяет прийти к выводу, что основание и порядок проведения аттестации в отношении ФИО2 отвечают предъявляемым требованиям. С содержанием аттестационного отзыва истец был ознакомлен, при проведении аттестации участвовал, ему предоставлялась возможность высказать свое мнение по существу. Заседание коллегиального органа в установленный срок проведено с составлением протокола, комиссия в совокупности оценила деятельность военнослужащего и за пределы своих полномочий не вышла, рекомендовав ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы. Заключение комиссии утверждено вышестоящим командиром. 

Признавая законной процедуру аттестации и обоснованным заключение комиссии, суд, соглашаясь с доводами представителей административных соответчиков, отмечает, что ФИО2 пропустил без уважительных причин процессуальный трехмесячный срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ, на обжалование заключения комиссии, с которым он был письменно ознакомлен 31 марта 2017 г., а в суд с административным иском обратился лишь 25 августа 2017 г.

В соответствии с пп.«в» п.2, п.2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пп.«в» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий может быть досрочно уволен в связи с невыполнением им условий контракта. Увольнение по указанному основанию производится только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

На основании ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» существо воинского долга возлагает на военнослужащих общие обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров. Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами. 

Из смысла приведенных норм усматривается, что исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении службы связано не только с его служебной деятельностью, но и подразумевает строгое соблюдение Конституции РФ, законов и общевоинских уставов в свободное от службы время.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совершение ФИО2 упомянутого грубого административного правонарушения не может быть расценено как малозначительное нарушение им общих обязанностей военнослужащего и предоставляло командующему СФ на основании соответствующего представления прилагаемых материалов, несмотря на удовлетворительную в целом характеристику истца в предыдущие периоды времени, принять решение о досрочном увольнении последнего с военной службы ввиду нарушения им условий контракта. 

Учитывая, что приказ об увольнении ФИО2 издан полномочным должностным лицом и с соблюдением необходимой процедуры, его следует признать законным и обоснованным.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.62 Постановления от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» и п.41 Постановления от 29 мая 2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»: суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков; административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Что же касается доводов ФИО2 об обратном, то суд с ними, в силу вышеизложенного не соглашается, как основанными на неверном толковании правовых норм. 

Доказательств предвзятого отношения командования к ФИО2 не представлено и в суде не установлено. 

В силу п.п.16, 24 ст.34 Положения, военнослужащий на день исключения из списков должен быть обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения всех необходимых расчетов он из списков без согласия не исключается.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. 

Как видно из материалов дела, несмотря на своевременно изданный командующим СФ приказ №***** от ДД.ММ.ГГГГ., денежное довольствие ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было выплачено по причине внесения в базу данных «Алушта» кадровым органом СФ ошибочных сведений об исключении ФИО2 из списков ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в базу данных «Алушта» внесены корректные сведения об исключении ФИО2 из ДД.ММ.ГГГГ

Правовая позиция, закрепленная в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ориентирует, что в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения. 

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, следует заключить, что, признавая законным приказ командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****, права ФИО2 будут в полной мере восстановлены путем возложения обязанности на руководителя ЕРЦ выплатить ФИО2 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку таковое на день вынесения решения суда выплачено не было, несмотря на внесение корректных сведений в базу данных «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований ФИО2, в силу ст.111 КАС РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО2 за счет ОСК пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 -удовлетворить частично.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обеспечить ФИО2 денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу ФИО2 100 (сто) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд. 

В удовлетворении требований ФИО2: об отмене приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от 8 ДД.ММ.ГГГГ №***** в части досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, отмене заключения аттестационной комиссии войсковой части ***** от 18 марта 2017 г., а также взыскании 200 (двухсот) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич