Дело № 10-6747/2024 Судья Ращектаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Марининой В.К.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мишариной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушкова Ю.В. поданной в интересах ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован и обращен в собственность государства 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранен арест наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Мишариной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ушков Ю.В. в интересах ФИО1 не соглашается с приговором, считая его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания лишь формально учтены установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства. Отмечает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы и жительства, где исключительно положительно характеризуется. 

Ссылаясь на положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает, что решение суда в части конфискации транспортного средства принято судом без учета материального положения ФИО1 Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, в части решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 – отменить.

Государственный обвинитель Калугина Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ушкова Ю.В., опровергая изложенные в ней доводы, считает её несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Указывает, что решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отмечает, что приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд назначил ФИО1 справедливое и гуманное наказание, которое в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и применено судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенные на неё возражения, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в которых подробно сообщены обстоятельства совершенного преступления, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 14-16), обоснованно явкой с повинной не признано, поскольку правоохранительные органы сразу располагали информацией о лице, совершившем преступление, вместе с тем, объяснение наряду с иными пояснениями и показаниями осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления. 

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями пункта «д» части 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, – принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным оказательством по уголовному делу. Из материалов дела установлено, что именно этот автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные защитником обстоятельства, в частности, что конфискация автомобиля ставит ФИО1 в трудное материальное положение, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушкова Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья