74RS0002-01-2025-002422-42 

дело № 2-3247/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 393 732,50 убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. расходов на проведение оценки, штрафа 50 % от присужденной судом суммы.

В основание иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault авто, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство авто. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Виновными признаны оба участника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 179 316,50 руб., из которых – 139 316,50 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы, что составляет 50% от суммы ущерба. Претензия о доплате страхового возмещения, выплате суммы ущерба оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Полагая, что ответчиком нарушены права истца в связи с неорганизацией страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия при надлежащем извещении не приняли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства авто, под управлением ФИО2, а также с участием транспортного средства авто, ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя Транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Duster, г/н №, и ФИО1, управляя Транспортным средством, совершили столкновение. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, обоюдная вина и обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, содержащим требование о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС), с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО).

В Заявлении указана форма возмещения по Договору ОСАГО – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате суммы убытков. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по ЕМР без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 508 180 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 278 633 рубля 00 копеек. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по рыночной стоимости без учета износа стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 533 049 рублей 00 копеек (л.д.22).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00100279 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу 179 316 рублей 50 копеек, из которых: 139 316 рублей 50 копеек – страховое возмещение по Договору ОСАГО (278 633 рубля 00 копеек х 50%), что составляет 50 процентов от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП; 40 000 рублей 00 копеек – расходы на составление экспертного заключения. Выплата подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик в своих возражениях ссылается на обоюдную вину участников ДТП и отсутствие правовых оснований для страхового возмещения в форме ремонта.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в равных долях допускается только, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия (когда не установлена степень их вины), а не в случае, когда не установлена их вина.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, превышает размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 50% от стоимости восстановительного ремонта в связи с невозможностью установить степень вины каждого из водителей, то направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Вместе с тем, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, в связи с чем страховщик должен был выдать направление на ремонт с указанием 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля только при наличии согласия страхователя на доплату между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

При этом доказательств, связанных с направлением потерпевшему предложения о производстве доплаты за ремонт и дачей истцом согласия или отказа от производства такой доплаты, материалы дела не содержат.

Суд принимает представленные истцом экспертные заключения специалиста №, подготовленные ИП ФИО7, где стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по ЕМР без учета износа составляет 508 180 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 278 633 рубля 00 копеек, по рыночной стоимости без учета износа стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 533 049 рублей 00 копеек, экспертом использованы нормативные акты по определению ущерба, материалы тематических веб-сайтов, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников. 

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат, кроме того страховщик согласился с размером ущерба по ЕМР, определенным данным экспертом.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом (не организовала ремонт пострадавшего автомобиля на СТОА), в связи с чем надлежащий размер страхового возмещения составляет 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, г/н № без учета износа 508 180 руб., рассчитанного по Единой методике, в пределах лимита, установленного ст.7 Закона Об ОСАГО, т.е. (400 000х50% ) 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме (533 049 – 200 000) 333 049 руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет (200 000 – 139 316,50) 60 683,50 руб. Вместе с тем требований о взыскании страхового возмещения суду не заявлялось.

В пункте 83 постановления Пленума ВС № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций, взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, поскольку ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего размера страхового возмещения (200 000*50 %) 100 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет 3 000 руб. 

Истец просит взыскать 40 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. 

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и расписка об оплате денежных средств (л.д.54-55). 

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2 заседания) и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (85%) (30 000 х (333 049/393 732)х100%) 25 500 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям (40 000х85%) 34 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (10 000 +(333049-300000)х2,5%+3000) 13 826 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 333 049 руб. убытков, 100 000 руб. штрафа, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 22 500 руб. расходов на представителя, 34 000 руб. расходов на оценку.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 826 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова