Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

секретаря Баженовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств, судебных расходов

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно стоимости отбойного молотка «МАКITA НМ0870С» в размере 25785 рублей, задолженности по арендной платы за период с 03.02.2020г. по 01.07.2020г. в размере 83600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 3387,70 рублей, указывая на то, что 03.02.2020г. в пункте проката инструмента расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № проката инструмента - отбойного молотка «МАКITA НМ0870С» оценочной стоимостью 25785 рублей без предоплаты, согласно условиям заключенного договора ФИО2 обязался сдать данный инструмент, оплатив арендную плату за все время проката.

В нарушении условий заключенного договора ФИО2 отказывается сдать ИП ФИО4 полученный в прокат инструмент, не производит оплату арендной платы, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 20.02.2020г. была направлена письменная претензия, которая была получена ФИО2 26.02.2020г., при этом действий со стороны ответчика по возврату полученного в прокат имущества и оплате арендной платы не последовало, в связи, с чем 10.06.2020г. по заявлению ИП ФИО4 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору проката, который 08.07.2020г. был отменен судом на основании поданного ФИО2 заявления.

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства в рамках заключенного договора проката не исполнил, в связи, с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 поддержал свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что основным условий заключения договора проката является безусловное подтверждение личности гражданина обратившегося для получения инструмента в прокат, путем сопоставления его внешности с фотографией на паспорте гражданина РФ, при не предъявлении данным гражданином паспорта, договор проката заключен быть не может.

Таким образом, истец утверждает, что 03.02.2020г. при вышеуказанных событиях именно ФИО2 обратился в пункт проката инструментов с целью заключения договора проката отбойного молотка «МАКITA НМ0870С», его личность была идентифицирована сотрудником пункта поката ФИО7 действовавшим по поручению ИП ФИО1 по паспорту гражданина РФ, который был предъявлен указанному сотруднику именно самим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, однако в предыдущим судебном заседании ответчик заявленные исковые требования не признал, показал суду, что он не заключал 03.02.2020г. с ИП ФИО1 договор проката и не получал в свое распоряжение отбойный молоток «МАКITA НМ0870С», так как по предположению истца данный договор мог, был быть заключен его знакомым ФИО10, с которым он познакомился в августе 2019г. и в это время, ФИО10 воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками завладел его паспортом гражданина РФ и, владея данным документом, в своих корыстных целях заключал в различных пунктах покатов инструментов на его имя договоры, а полученные в покат инструменты реализовывал на территории 

<

адрес> в ломбардах.

Также ответчик указывал на то, что паспорт гражданина РФ ему был возвращен сотрудниками полиции в июне – июле 2020г., то тесть в то время когда он отбывал назначенное судом административное наказание, кроме того, его доводы подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела вынесенного 21.12.2020г. дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес>, так как в рамках в рамках проведенного дознания по заявлению ИП ФИО1 по обстоятельствам хищения принадлежащего ему имущества - отбойного молотка «МАКITA НМ0870С», была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам, который был установлен факт того, что подпись в договоре поката инструментов от 03.02.2020г. № была выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подписи.

В судебном заседании представитель ответчика – по устному ходатайству ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в судебном заседании ФИО2, также показал суду, что показания ФИО2 давались показания сотрудникам полиции под моральным давлением со стороны указанных лиц, в связи, с чем данные показания не могут свидетельствовать о том, что именно ФИО2 был заключен спорный договор, также представитель ответчика не может указать суду точную или приблизительную дату, когда из владения ФИО2 выбыл паспорт гражданина РФ. 

В судебное заседание привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО10 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что он знает ФИО2, так как с данным лицом он лично общался 03.02.2020г. в пункте прокатов инструментов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, личность ФИО2 была им установлена путем сличения внешности ФИО2 с фотографией в паспорте гражданина РФ, который был предъявлен именно самим ФИО2

При заключении договора ФИО2 был один и именно ему был передан отбойный молоток «МАКITA НМ0870С».

Также свидетель утверждает, что в рамках расследования уголовного дела возбужденного по заявлению ИП ФИО1, ему сотрудниками полиции предъявлялись для опознания различные фотографии лиц мужского пола, и на одной из них свидетелем был опознан именно ФИО2 как лицо заключившее договор проката и получивший отбойный молоток «МАКITA НМ0870С».

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании ч.1,2 ст. 626 ГПК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор проката заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу п.1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 03.02.2020г. в пункте проката инструмента расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ИП ФИО1 и как указано в данном договоре - ФИО2 был заключен договор № проката инструмента - отбойного молотка «МАКITA НМ0870С» оценочной стоимостью 25785 рублей без предоплаты, согласно условиям заключенного договора, лицо, поименованное как ФИО2, обязался сдать данный инструмент, оплатив арендную плату за все время проката.

В основание своих возражений на заявленные исковые требования ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО6 ссылаются на то, что со стороны ФИО2 данный договор не заключался, а мог, был быть заключен в корыстных побуждениях ФИО10, как лицом завладевшим паспортом ФИО2, в доказательство своих доводов ссылаются на результаты проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> Экспертного заключения от 09.12.2020г. №, согласно которого, экспертом ФИО8 был сделан вывод о том, что подпись в договоре проката инструментов от 03.02.2020г. № выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подписи, а также на существо вынесенного 21.12.2020г. постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по факту кражи совершения последним мошеннических действий в отношении ИП ФИО1 

Однако, суд исходя совокупности анализа исследованных доказательств по делу, считает установленным факт того, что именно ФИО2 03.02.2020г. был заключен указанный договор проката инструментов, а также считает установленным факт того, что именно ответчик согласно условиям заключенного договора получил в свое распоряжение отбойный молоток «МАКITA НМ0870С» оценочной стоимостью 25785 рублей исходя из следующего. 

Частью 1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положения закона. 

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Как было указано выше, действительно в рамках расследования уголовного дела возбужденного в отношении ФИО2 по ст. 159 ч.1 УК РФ, была назначена и проведена экспертиза для разрешения вопроса, кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в договоре проката инструмента от 03.02.2020г. №.

Действительно согласно результатам проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> Экспертного заключения от 09.12.2020г. №, согласно которого, экспертом ФИО8 был сделан вывод о том, что подпись в договоре проката инструментов от 03.02.2020г. № выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подписи (л.д. 64-67).

Однако, суд, давая оценку выше приведенной экспертизы на предмет ее относимости и допустимости, как доказательства, подтверждающего факт незаключения ответчиком указанного договора, не может руководствоваться только мнением эксперта отраженного именно в выводах указанной экспертизы, без существа установочной части данной экспертизы, согласно которой, следует, что из анализа результатов сравнительного исследования образцов подписей ФИО2 и подписи поставленной в договоре, эксперт делает вывод о том, что количество исследованных образцов подписей достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись, выполненная в договоре была выполнена не ФИО2

Более того, экспертом также делается вывод о том, что в рамках проведенной экспертизы невозможно дать категорический ответ на поставленный перед экспертом вопрос, из – за краткости исследуемого объекта и значительной вариационности признаков в представленных на исследование образцах (л.д.66-67).

Таким образом, судом дается оценка результатам вышеприведенной экспертизы, как доказывающей факт того, что в рамках проведенной экспертизы не был доказан факт подтверждающий то обстоятельство, что спорный договор не был подписан ответчиком ФИО2

Кроме того, суд за основу недоказанности истцом факта не заключения со стороны ФИО2 договора проката, не может принять в качестве доказательства и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 (л.д.68), поскольку данное постановление вынесено должностным лицом только лишь на основании результатов проведенного 09.12.2020г. экспертного исследования №, без вышеприведенной судом оценки результатов данного исследования.

При констатации факта того, что именно ФИО2 03.02.2020г. при вышеприведенных обстоятельствах был заключен данный договор поката инструментов, что порождает для данного лица обязанность исполнить его условия, основанный на том, что в материалах дела имеется протокол допроса ФИО2 от 19.08.2020г., в ходе которого данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и по существу заданных ФИО2 вопросов, последний показал, что именно он 03.02.2020г. заключал договор проката, получил отбойный молоток «МАКITA НМ0870С», а в последующим реализовал данный инструмент по цене 7000 рублей (л.д. 54-56), при этом доказательств того, что указанные показания были даны ФИО2 под психологическим или физическим воздействием сотрудников полиции судом не установлено.

Также данное обстоятельство, по мнению суда также подтверждается и самим фактом написания 19.08.2020г. ФИО2 явки с повинной, в которой указанным лицом было доведено до сведения сотрудников полиции обстоятельства, послужившие завладением отбойным молотком «МАКITA НМ0870С».

По мнению суда, данный факт также подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетелем ФИО7, при этом со стороны ответчика и его представителя в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что именно на день заключения указанного договора – 03.02.2020г. паспорт гражданина РФ выданный ответчику находился в распоряжении иного лица.

В виду того, что до настоящего времени переданный в прокат ФИО2 инструмент не возвращен истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его общую стоимость в размере 25785 руб., которая в свою очередь стороной ответчика не оспаривалась, а также задолженность по оплате арендной платы за пользование представленным инструментом по состоянию на 01.07.2020г. согласно представленного расчета, который был проверены судом в размере 83600 руб. (л.д. 11).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3387,70 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость представленного в прокат инструмента в размере 25785 рублей, задолженность по арендной плате за предоставленный в прокат инструмент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3387,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 25.06.2021г.

Судья В.Ю. Шутилин