Дело № 2-281/2020

УИД 26RS0013-01-2020-000095-91

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 13 марта 2020 года

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

истца М.Р.И.,

ответчика С.И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

М.Р.И. 

к

С.И.А. 

о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

М.Р.И. обратилась в суд с иском к С.И.А. о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком С.И.А. заключила договор займа, согласно которому, С.И.А. переданы в долг денежные средства в размере 100 000,00 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком. 

По утверждению истца, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако, не отказываясь от самого долга, денежные средства в указанном размере ответчик не вернул.

Претензия, направленная С.И.А. о возврате долга, оставлена ответчиком без ответа. 

На основании изложенного, истец просит признать договор займа денежных средств, между М.Р.И. и С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным, взыскать с ответчика С.И.А. в её пользу сумму долга в размере 100000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3200,00 рублей.

Истец М.Р.И. в судебном заседании требования искового заявления поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснила, что денежные средства по расписке фактически не передавались С.И.А., долг образовался в результате того, что ответчик проживал в её квартире несколько месяцев, при этом не оплачивал коммунальные услуги и свое проживание с семьей в её квартире. 

Ответчик С.И.А. в судебном заседании исковые требования М.Р.И. не признал и пояснил, что денежные средства в размере 100000,000 рублей у неё не брал. В период с января 2018 года по август 2019 года он с семьей снимал в аренду квартиру у М.Р.И. по адресу: 

<

адрес>, без заключения письменного договора аренды. Через некоторое время он оказался в трудном финансовом положении, оплачивать аренду жилья в полном объеме не мог. Тогда, чтобы в расписке не указывать факт сдачи жилья в аренду, М.Р.И. попросила его составить расписку о том, что он получил от неё в долг 100000,00 рублей, что он и сделал. При этом С.И.А. не отрицает факт наличия задолженности за аренду жилого помещения, принадлежащего М.Р.И. 

Допрошенная, в судебном заседании, свидетель С.Т.А. показала, что ей ничего не известно о передаче М.Р.И. в долг денежных средств С.И.А. в размере 100000,00 рублей. С.И.А. проживал со своей семьей в квартире М.Р.И. в городе Лермонтове, при этом не оплачивал свое проживание и за коммунальные услуги. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки, а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон - также соблюдение предписанной формы сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Истец М.Р.И. обратилась в суд с иском к С.И.А. о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании денежных средств по договору займа, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком С.И.А. заключила договор займа, согласно которому, С.И.А. переданы в долг денежные средства в размере 100 000,00 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком. Однако, при этом, в судебном заседании она не отрицала, что денежные средства по расписке С.И.А. не передавала, денежная сумма в размере 100000,00 рублей, указана в расписке, как долг за проживание С.И.А. и его семьи в её квартире. 

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком С.И.А. и свидетелем С.Т.А. 

На основании ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт подписания между сторонами договора займа нашел свое подтверждение, однако доказательства фактической передачи денежной суммы М.Р.И. ответчику С.И.А. в долг и ее получения последним, не представлено, в связи с чем, признает оспариваемый договор займа незаключенным по его безденежности и отказывает М.Р.И. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа денежных средств между М.Р.И. и С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, ввиду безденежности.

Сам по себе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания ответчиком факта получения суммы займа), не является надлежащим доказательством исполнения договора, поскольку в нем не содержится конкретное указание о действительной передаче в долг оговоренной денежной суммы.

Поскольку установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по причине его безденежности, то суд приходит к выводу, что законные основания для взыскания какой-либо задолженности по недействительной сделке отсутствуют, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований М.Р.И. о взыскании с ответчика денежного долга в размере 100000,00 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований М.Р.И. отказано в полном объеме, то, уплаченная истцом, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика С.И.А. 

Руководствуясь ст.ст. 153, 170, 807, 812, ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М.Р.И. к С.И.А. о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и взыскании денежных средств по договору займа в размере 100000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.