2-1662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Чайковского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Чайковский городской суд с иском к Администрации Чайковского городского поселения, указывая, что 30.06.2003 г. в статусе юридического лица был зарегистрирован Потребительский гаражный кооператив «Райпо», созданный группой физических лиц с целью строительства гаражей на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В течение 2003 г. из 16 членов кооператива гаражи построили 12. В течение 2004-2006 г. истец приобрел паи у всех построивших гаражи 12 участников ПГК «Райпо». В этот же период 4 члена кооператива из состава членов ПГК «Райпо» были исключены. Поскольку ПГК «Райпо» не сдавало отчетность в налоговые и иные органы, решением ИФНС России по г. Чайковскому от 30.05.2006 г. оно было исключено из ЕГРЮЛ. 16.01.2007 г. в отношении гаражей был подготовлен технический паспорт. 26.05.2012 г. гаражи были поставлены на кадастровый учет как единый объект недвижимости, представляющий из себя нежилое здание ПГК «Райпо» площадью 323, 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с присвоением кадастрового №. Частично данный объект недвижимости расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать за ним, как за единственным членом и пайщиком ПГК «Райпо», внесшим необходимые членские и целевые взносы, право собственности на нежилое здание ПГК «Райпо» с кад. № в порядке применения положений, закрепленных п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 доводы и требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации Чайковского городского поселения не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие у доверителя конкретных возражений по заявленным требованиям, в то же время, привел доводы о том, что ПГК «Райпо» земельным участком для целей строительства гаражей не наделялось, разрешение на строительство гаражей ему не выдавалось.

Представитель третьего лица – Администрации Чайковского МР, извещенной надлежащим образом, не явился.

Судом к участию в деле в статусе третьего лица была привлечена ФИО3 Однако в ходе подготовки к рассмотрению дела было установлено, что она умерла. Поскольку единственным лицом, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является истец, судом было решено не привлекать иных лиц к участию в настоящем деле.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что в ЕГРН (ранее – в ЕГРП) 26.05.2012 г. была внесена запись о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым № который представляет из себя одноэтажное нежилое здание с наименованием ПГК «Райпо», площадью 323, 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее – спорный объект недвижимости). Сведения о каких-либо зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, как и описание его местоположения в ЕГРН отсутствуют (выписка из ЕГРН на л.д. 52).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Анализ содержания иска ФИО2 приводит суд к выводам, что заявленные им требования фактически основаны на доводах о том, что спорный объект недвижимости представляет из себя 12 индивидуальных гаражей, возведенных в течение 2003 г. 12 физическими лицами – членами потребительского гаражного кооператива «Райпо» (ПГК «Райпо»). Истец заявляет, что поскольку на возмездной основе права указанных 12 членов («паи») ПГК «Райпо» были приобретены им, его и надлежит считать единоличным собственником спорного объекта недвижимости. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд констатирует, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены обстоятельства, на которых основан заявленный иск.

Так, ни одним из представленных в дело доказательств не подтверждены доводы истца о том, что спорный объект недвижимости фактически представляет из себя 12 индивидуальных гаражей. Анализ сведений, внесенных в ЕГРН, свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости - это единое нежилое здание, площадью 323,5 кв.м. Из представленного в материалы дела стороной истца технического паспорта следует, что площадью 323,5 кв.м. обладает объект под литерой «А», представляющий из себя два самостоятельных здания с размерными параметрами 24,09*6,14 и (25,04*7,38) – (5,60*1,64). Имеющийся в материалах дела картографический материал не содержит в себе информации, позволяющей сформировать какие-либо конкретные выводы по данному вопросу.

Суд отмечает, что из представленной в материалы дела истцом справки председателя ПГК «Райпо» от 06.05.2006 г. (л.д. 24) следует, что ФИО2 является членом автокооператива (ПГК «Райпо»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ему принадлежит 12 гаражей. При этом ни одним из представленных в дело доказательств не подтверждены факты: предоставления в установленном порядке ПГК «Райпо», имевшего аналогичный юридический адрес – 

<

адрес>, земельного участка для строительства индивидуальных гаражей по адресу: 

<

адрес>; выдачи разрешений на строительство соответствующего имущественного комплекса; ввода его в эксплуатацию в установленном порядке.

Сам по себе факт проведения общих собраний членов ПГК «Райпо» (протоколы на л.д. 21-23) и принятия решений о передаче паев и гаражей истцу самостоятельного правоустанавливающего значения в анализируемых правоотношениях не имеет. Возможность участия соответствующих индивидуальных гаражей в гражданском обороте исходя из заявленных истцом оснований иска, предопределялась соблюдением со стороны ПГК «Райпо» требований земельного и градостроительного законодательства при их возведении. Однако, как уже ранее указано, каких-либо доказательств предоставления в установленном порядке соответствующего земельного участка, выдачи разрешения на соответствующее строительство, равно как и самого факта осуществления строительства суду стороной истца не представлено.

Заявленный истцом факт нахождения спорного объекта частично в пределах границ находящегося в его собственности земельного участка с кад. №, во-первых, носит бездоказательный характер, а, во-вторых, не имеет правового значения для целей разрешения требований ФИО2, исходя из оснований заявленного им иска.

Приобщенные к материалам дела документы, связанные с деятельностью Чайковского РАЙПО, АК РАЙПО (л.д. 72-76, 80), не обладают признаками относимых доказательств в настоящем деле. 

Основываясь на изложенных суждениях, суд констатирует, что истцом не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств факта возникновения на его стороне права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, заявленный иск подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении предъявленных к Администрации Чайковского городского поселения исковых требований о признании права собственности на здание с кадастровым №, общей площадью 323, 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: