производство №

УИД 18RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года 

<

адрес>

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО10, 

с участием законного представителя истца ФИО1 – ФИО2 ФИО16, истца ФИО2 ФИО17, представителя истцов Тугбаева ФИО18 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), помощника прокурора 

<

адрес> Тарасова ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16, действующей в интересах ФИО2 ФИО3 и ФИО2 ФИО17 к ФИО6 ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель ФИО2 ФИО3 – ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 ФИО7 (далее – ответчик), которым просили взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и материальный ущерб в размере 126 350 руб.; в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд автомобиля под управлением ФИО7 на пешехода ФИО11, в результате которого ФИО11 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения ФИО6 преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ. Для истца ФИО4 погибший являлся сыном. Гибель сына принесла ему боль и горе, сильнейший шок и психологический стресс, нравственные страдания. Кроме того, ФИО4 понесены материальные расходы, связанные с похоронами сына и другими ритуальными услугами. Для истца ФИО1 погибший ФИО11 являлся родным братом. Узнав о его гибели, ФИО1 испытала сильнейший шок и психологический стресс. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на день рассмотрения дела отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР, исковые требования не признал, в письменном виде свою позицию относительно заявленных требований не выразил, правом личного участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи либо с помощью представителя, не воспользовался. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку потерял сына, ночами не спит уже целый год. О смерти сына стало известно 14 сентября, тогда ехал за рулем, позвонили, сообщили, что сын скончался в 9-30 часов. ДТП было 11 сентября, скончался он 14 сентября в больнице. О самом ДТП узнал 11 сентября. Сын после ДТП лежал в больнице в реанимации, врачи ампутировали ему ногу, он был в тяжелом состоянии. ФИО4 испытал шок. С 11 по 14 чувствовал переживания, он был хорошим, отзывчивым парнем, всегда помогал, что ни попросит, он все делал, хорошие отношения сына и отца. После смерти сына ответчик пытался извиниться, но не искренне, только в суде, непосредственно сам он не подходил, не пытался извиниться, звонков не было. Ритуальные услуги, кафе оплачивали, чеки представлены без учета алкоголя. ФИО3 очень тяжело перенесла смерть, она теперь не спит в той комнате, до этого они жили вместе в той комнате, у нее стресс, она по настоящее время не может находиться в той комнате. У них были очень хорошие отношения, он с детства с ней водился, гулял, в школу водил. Обращались в больницу, в школу к психиатру, она стала замкнутой, психиатры назначили лечение таблетками, в связи со смертью ее брата. С 11 сентября он сразу был в реанимации, в сознание не приходил. 11 числа ФИО4 приезжал, после этого тоже приезжал, он был в тяжелом состоянии, почки не работают. До этого жили впятером постоянно, сын с ними проживал. Он учился в 

<

данные изъяты> техникуме на 

<

адрес> учебе он все сам делал. С ним ездили на шашлыки в выходные, отдыхать ездили. Он везде всем помогал, и им, и друзьям, успевал везде. У него сейчас состояние плохое, ночами плохо спит, поворачивается, на диван смотрит, ждет, что придет. Душевная травма до сих пор есть, с того момента ничего не изменилось, когда начинает вспоминать, то до сих пор слезы наворачиваются.

В судебном заседании ФИО8 исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3. Она до сих пор переживает, плакала. Как узнала, что его сбил автомобиль, плакала. У нее на фоне этого начались головные боли, пошли к неврологу, психологу, ей сказали, что это в связи со стрессом. По учебе она скатилась, стала рассеянной, пришлось нанимать психологов. До этого она была открытой, теперь стала замкнутой. В больницу она ходила, но ее не пустили. Смерть брата она восприняла тяжело, она всегда говорила, что это для нее второй папа. Если она не спала, то и он не спал, она у него на руках с детства. Они обожали друг друга. В настоящее время перерыв в лечении, но под наблюдением. Если покупают торты печенье, то всегда несет к его фотографии, они всегда друг о друге заботились. В части материальных затрат оплачивал муж, так как ФИО8 не работает. 500 000 рублей – это компенсационные выплаты. 

В судебном заседании помощник прокурора - 

<

адрес> Тарасова Е.А. в своем заключении пояснила, что вина ответчика установлена приговором суда, вступившим в силу, нравственные страдания истцу причинены, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом разумности размера компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 30 минут до 2 часов 1 минуты ФИО6, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO (Фольксваген Поло) с государственным регистрационным знаком № на территории парковки у здания 3а по 

<

адрес>, в нарушение пунктов 2.7 ч. 1, 1.3, 1.5 ч. 1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 об ограничении максимальной скорости до 30 км/час, игнорируя темное время суток, неосвещенность данного участка и создавая опасность для движения, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался с запрещенной скоростью около 60 км/час, за изменением дорожной обстановки не следил, своевременно опасность для движения в виде идущего слева направо пешехода не обнаружил, своевременных мер к снижению скорости не предпринял, хотя мог и располагал технической возможностью это сделать, вследствие чего по небрежности передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО11, причинив тому следующие группы телесных повреждений:

а) закрытая черепно-мозговая травма и травма лицевого черепа в виде оскольчатого перелома верхней челюсти между 2 и 3-ми левыми зубами и левой скуловой кости с повреждением гайморовой пазухи с кровоизлияниями в окружающие ткани, ссадин, кровоподтёков, ушибленной раны лица, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в левых лобной и височной областей, кровоизлияний в ткань гипофиза, отёка головного мозга с дистрофическими изменениями нейронов с наличием «тающих»;

б) закрытая травма грудной клетки в виде массивных ссадин, кровоподтёков грудной клетки, кровоизлияний под плевру и ткань лёгких;

в) закрытая травма брюшной полости в виде кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника с гнойным воспалением, наличием 200 см3 темных однородных свертков крови в просвете тонкого кишечника, наличием 850 см3 рыхлых однородных темно-красных свертков крови в желудке и кровоизлияниями в слизистую желудка;

д) открытый многооскольчатый перелом обеих костей в верхней трети правой голени с дефектом большеберцовой кости и повреждением сосудисто-нервного пучка, массивной отслойкой кожи верхней трети правой голени, ушиб области левого коленного сустава с повреждением связок левого коленного сустава; травматическая контузия подколенной артерии слева; ушибленная рана левого плеча; ушибленная рана передней брюшной стенки; множественные ссадины и кровоподтёки конечностей.

Данные телесные повреждения, нанесенные потерпевшему в результате неосторожных действий ФИО6, в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, весь комплекс повреждений вызвал травматический шок, от которого ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

Подсудимый вину признал, указанные фактические обстоятельства подтвердил. Дополнил, что в указанное время со знакомыми употреблял на парковке пиво, после этого решил продемонстрировать компании усиленные возможности своего автомобиля и сел за руль, сделал круг и после очередного разворота на значительной скорости совершил наезд на своего же приятеля ФИО14, ему до приезда врачей пытался самостоятельно оказать необходимую помощь. По прибытию сотрудников Госавтоинспекции от освидетельствования на состояние опьянения отказался. О происшедшем сожалеет, выразил готовность компенсации вреда. В заявлении, озаглавленном им, как явка с повинной, поданном через месяц после события, ФИО6 сообщил кратко те же сведения (л.д. 23).

Вина подсудимого подтверждается обстановкой на месте происшествия, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами по делу.

Из приговора следует, что подсудимый вину признал, указанные фактические обстоятельства подтвердил.

В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен в полном объеме, с ФИО6 в ее пользу взыскано 850 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, заявленные требования о компенсации морального вреда ФИО6 признал в полном объеме.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным Российским союзом автостраховщиков сведениям, информация о наличии у водителя ФИО7 действующего полиса ОСАГО на право управления автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствует.

В соответствии со свидетельством о рождении № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации 

<

адрес> УР, ФИО8 и ФИО4 являются родителями ФИО1

Согласно справке детской поликлиники БУЗ УР «ГП № МЗ УР», ФИО1 неоднократно обращалась к неврологу и психологу

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к неврологу с жалобами на утомляемость, эмоциональное истощение, постоянные головные боли, отсутствие аппетита, потеря интереса к учебе, развлечениям, снижение работоспособности, снижение памяти и внимания после психотравмирующей ситуации. Поставлен диагноз: астеноневротический синдром после психотравмирующей ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к психологу, выдано заключение: эмоциональное состояние ребенка нестабильное. Основными причинами возникновения эмоциональных нарушений у несовершеннолетней послужил стресс, потеря близкого человека (старшего брата). Стадия горевания. Рекомендовано обратиться к неврологу за фармакотерапией, консультация психиатра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к неврологу с жалобами на периодические боли в височных областях, потливость кистей и стоп, утомляемость, снижение памяти и внимания. Поставлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы, в форме синдрома вегетативных дисфункций по смешанному типу. Астеноневротический синдром после психотравмирующей ситуации (+динамика).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к неврологу с жалобами, что периодически эмоциональная, плаксивая. Головные боли в височных областях редкие, потливость кистей и стоп. Сон спокойный. Занимается с психологом, в апреле 2023 года была повторно применена методика диагностики депрессивных состояний (в результате тестирования эмоциональное состояние удовлетворительное). Поставлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы, в форме синдрома вегетативных дисфункций по смешанному типу. Астеноневротический синдром (+динамика).

В соответствии с представленными документами, в связи со смертью ФИО11 истцом ФИО4 понесены следующие расходы:

1) квитанция № ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ 95 050 руб.;

1) ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек № «Миссия-С» (ИП ФИО12) за организацию похорон 70 050 руб.;

2) ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ за отпевание 3 500 руб.;

3) ДД.ММ.ГГГГ чек № от ООО «Гороскоп» 5 000 руб.;

4) ДД.ММ.ГГГГ чек № ООО «Гороскоп» 25 800 руб.;

5) ДД.ММ.ГГГГ чек № ООО «Гороскоп» 1 000 руб. (предоплата 40-й день);

6) ДД.ММ.ГГГГ чек № ООО «Гороскоп» 21 000 руб. (остаток 40-й день);

7) заказ-счет № кафе «Гороскоп», обслуживание поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО4, на сумму 30 800 руб.;

8) заказ-счет № кафе «Гороскоп», обслуживание поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО4, на сумму 22 000 руб. (9-й день).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела компенсационную выплату по решению 00608-23-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. на расчетный счет ФИО2 ФИО16.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких фактов судом не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником автомобиля являлся ФИО6, ФИО11 – пешеход.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассмотренному спору является ФИО7

Как подтверждается материалами дела, водителем ФИО6 были нарушены правила дорожного движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 30 минут до 2 часов 1 минуты ФИО6, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO (Фольксваген Поло) с государственным регистрационным знаком № на территории парковки у здания 3а по 

<

адрес>, в нарушение пунктов 2.7 ч. 1, 1.3, 1.5 ч. 1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 об ограничении максимальной скорости до 30 км/час, игнорируя темное время суток, неосвещенность данного участка и создавая опасность для движения, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался с запрещенной скоростью около 60 км/час, за изменением дорожной обстановки не следил, своевременно опасность для движения в виде идущего слева направо пешехода не обнаружил, своевременных мер к снижению скорости не предпринял, хотя мог и располагал технической возможностью это сделать, вследствие чего по небрежности передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО11, причинив тому следующие группы телесных повреждений:

а) закрытая черепно-мозговая травма и травма лицевого черепа в виде оскольчатого перелома верхней челюсти между 2 и 3-ми левыми зубами и левой скуловой кости с повреждением гайморовой пазухи с кровоизлияниями в окружающие ткани, ссадин, кровоподтёков, ушибленной раны лица, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в левых лобной и височной областей, кровоизлияний в ткань гипофиза, отёка головного мозга с дистрофическими изменениями нейронов с наличием «тающих»;

б) закрытая травма грудной клетки в виде массивных ссадин, кровоподтёков грудной клетки, кровоизлияний под плевру и ткань лёгких;

в) закрытая травма брюшной полости в виде кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника с гнойным воспалением, наличием 200 см3 темных однородных свертков крови в просвете тонкого кишечника, наличием 850 см3 рыхлых однородных темно-красных свертков крови в желудке и кровоизлияниями в слизистую желудка;

д) открытый многооскольчатый перелом обеих костей в верхней трети правой голени с дефектом большеберцовой кости и повреждением сосудисто-нервного пучка, массивной отслойкой кожи верхней трети правой голени, ушиб области левого коленного сустава с повреждением связок левого коленного сустава; травматическая контузия подколенной артерии слева; ушибленная рана левого плеча; ушибленная рана передней брюшной стенки; множественные ссадины и кровоподтёки конечностей.

Данные телесные повреждения, нанесенные потерпевшему в результате неосторожных действий ФИО6, в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, весь комплекс повреждений вызвал травматический шок, от которого ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

Указанные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.

При этом ответчиком были нарушены п.п. 2.7 ч. 1, 1.3, 1.5 ч. 1, 10.1 Правил дорожного движения.

Пункт 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Пункт 1.3 Правил дорожного движения: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Пункт 1.5 Правил дорожного движения: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Ввиду совершения ДТП, ответчик был привлечен к уголовной ответственности на основании приговора Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленными письменными доказательствами подтверждается факт произошедшего ДТП с участием автомобиля ответчика под его управлением и пешехода ФИО11, подтверждена вина ФИО6 в произошедшем ДТП, а ФИО11 был причинен вред здоровью, повлекший его смерть.

Истец ФИО4 является отцом умершего ФИО11, истец ФИО1 является сестрой умершего ФИО11, ввиду чего, истцы как близкие родственники вправе предъявить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда в денежной эквиваленте суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Жизнь и здоровье являются нематериальными благами (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчикам же необходимо было представить возражения по иску, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Смерть ФИО11 в связи с полученными им телесными повреждениями в результате ДТП подтверждена материалами дела, в частности установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи следует признать, что истцы доказали факт причинения им морального вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения смерти их близкого родственника.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доказательства возмещения морального вреда истцам материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стороной истцов представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их доводы.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, возложено на ответчиков.

Между тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО11 умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера ответственности не имеется.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалы дела не представлены доказательства имущественного положения ответчика.

Таким образом, основания для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не усматриваются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, личность ФИО4, то обстоятельство, что ФИО11 приходился истцу сыном, на момент смерти ФИО11 исполнилось 19 лет, он до смерти проживал совместно с истцом ФИО4, учитывая степень нравственных страданий, перенесенных ФИО4, причиненных смертью ребенка, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, близкие семейные отношения истца ФИО4 и умершего ФИО11, с учетом того, что ответчиком при рассмотрении уголовного дела не были принесены извинения ФИО4, принимая во внимание требования разумности и справедливости, поведение ответчика, отбывание им наказания в виде лишения свободы, суд находит обоснованной, адекватной понесенным истцом страданиям, сумму компенсации в размере 650 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, соответствует степени перенесенных ФИО5 нравственных страданий, связанных с потерей сына.

Допустимых, достаточных доказательств в обоснование заявленного истцом ФИО5 размера компенсации в счет возмещения морального вреда в пределах 1 000 000 руб. стороной истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 650 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, личность ФИО1, являющейся несовершеннолетней, то обстоятельство, что ФИО11 приходился истцу братом, на момент смерти ФИО11 исполнилось 19 лет, он до смерти проживал совместно с истцом ФИО1, учитывая степень нравственных страданий, перенесенных ФИО1, причиненных смертью старшего брата, индивидуальные особенности истца, в том числе его несовершеннолетний возраст, близкие семейные отношения истца ФИО1 и умершего ФИО11, факты обращения ФИО1 за медицинской помощью в связи с произошедшей психотравмирующей ситуацией, с учетом того, что ответчиком при рассмотрении уголовного дела не были принесены извинения ФИО1, принимая во внимание требования разумности и справедливости, поведение ответчика, отбывание им наказания в виде лишения свободы, суд находит обоснованной, адекватной понесенным истцом страданиям, сумму компенсации в размере 700 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, соответствует степени перенесенных ФИО5 нравственных страданий, связанных с потерей родного брата.

Допустимых, достаточных доказательств в обоснование заявленного истцом ФИО1 размера компенсации в счет возмещения морального вреда в пределах 1 000 000 руб. стороной истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 700 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд полагает возможным исходить из того, что истцом предъявлено требование о взыскании расходов на погребение и проведение ритуальных мероприятий.

Из содержания искового заявления следует, что затраты составили 151 350 руб., сложившиеся из сумм 95 050 руб., 3 500 руб., 30 800 руб., 22 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что расходы на погребение составили 95 050 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 050 руб.), расходы на отпевание составили 3 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на поминальный обед – 30 800 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 800 руб., заказ-счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 800 руб.), расходы на поминальный обед – 22 000 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., заказ-счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб.).

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 указанного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 5 указанного закона, волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 указанной статьи).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО4 расходы являлись необходимыми, поскольку были непосредственно связаны с обеспечением достойных похорон ФИО11, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению его тела.

Исходя из обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение).

Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила, как не представила и подтверждающих документов об иной стоимости ритуальных услуг, похоронных принадлежностей. Указанная сумма расходов не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.

При этом приговором суда подтверждается, что ответчик частично компенсировал ущерб, связанный с погребением в размере 70 000 руб. (стр. 6 приговора).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ответчик пояснил, что 70 000 руб. были перечислены в счет оплаты похорон, при встрече у следователя передал 100 000 руб., перед судом были отданы еще 50 000 руб. (стр. 7-8 протокола судебного заседания по уголовному делу).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО8 пояснила, что материальный ущерб в размере 70 000 руб. возмещен частично, моральный вред также частично, на похороны потратили 170 000-180 000 руб. (стр. 9 протокола судебного заседания).

Общая сумма подтвержденных расходов составила 151 350 руб., истцом ФИО4 предъявлено ко взысканию 126 350 руб. Из содержания искового заявления не следует, что истцом при определении суммы ущерба учтены ранее выплаченные ответчиком 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 350 руб. (= 126 350 руб. – 70 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, истцы в силу закона были освобождены от оплаты государственной пошлины при предъявлении требования о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. (за два требования о взыскании компенсации морального вреда), а также 1 662,24 руб. (= 3 727 руб. х 44,60%), всего – 2 262,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), действующей в интересах ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), и ФИО2 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 20 №) к ФИО6 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО7 в пользу ФИО2 ФИО17 счет компенсации морального вреда 650 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 56 350 рублей.

Взыскать ФИО6 ФИО7 в пользу ФИО2 ФИО3 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 ФИО7 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 262,24 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина