УИД 63MS0152-01-2023-002522-63

Дело № 12-45/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 27 мая 2024 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд Самарской области с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что при составлении протокола сотрудники ДПС не выяснили, являлся ли он водителем, сотрудники ДПС его не останавливали. Также видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, записана не инспекторами ДПС, временной период, отображенный на записи, не соответствует времени составления протокола об административном правонарушении, за три часа до составления протокола ФИО1 передал право управления транспортным средством своей супруге ФИО7 в связи с чем, водителем не являлся и транспортным средством не управлял, на протяжении семи часов находился на морозе по вине сотрудников лесной охраны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 подтвердили, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент приезда сотрудников ДПС и за три часа до их приезда.

Ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ возникает у водителя транспортного средства при управлении им в состоянии опьянения, он же как указывал выше водителем не являлся и ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нести не должен. 

Кроме вышеуказанного, мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении ДД.ММ.ГГГГ не указал, какие пункты правил дорожного движения им нарушены.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы, его представитель – адвокат Саломасов А.А. поддержал доводы жалобы, изложив правовые основания для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, адвокат указал, что в отказном материале № в отношении ФИО1 о незаконной охоте не указано, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под сомнение составленный протокол в его отношении по ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку эти события происходили одномоментно. 

Суд, выслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы и доказательства по делу, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут на 7 км. а/д Нероновка-Н.Орлянка ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 63 ТТ 114 (л.д. 7) у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0,733 мг/л. В объяснении ФИО1 написал, что согласен с результатами освидетельствования.

Из материалов дела следует, что протоколы об освидетельствовании, об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствии понятых с ведением видеозаписи. 

Указанные протоколы составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ.

Из представленной суду видеозаписи событий усматривается, что после задержания ФИО8 неоднократно садился за руль автомобиля, сдвигая машину с места задержания.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, им дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи. 

При назначении наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что свидетели подтвердили факт его не нахождения за рулем в момент приезда сотрудников ДПС, и что эти показания по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, могут являться доказательством по делу, оценены мировым судьёй. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, направлены на переоценку докатетельсв.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Г.С. Морозова