РЕШЕНИЕ

с. Дивное 16 января 2019 года 

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 

<

дата> инспектора ДПС взвода ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от 

<

дата> инспектора ДПС взвода ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в которой указал, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району, лейтенанта полиции ФИО2 № об административном правонарушении от 

<

дата> заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.1.1 ПДД. В постановлении указано, что 

<

дата>, в 

<

дата> в 

<

адрес>. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> не имея при себе документов на право управления, полиса ОСАГО, нарушил п. 2.1.1. ПДД.

Единственным доказательством по делу послужил протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата>, который противоречит фактическим обстоятельствам дела и событиям, имевшим место 

<

дата>, по следующим основаниям. В протоколе указано, что 

<

дата>, в 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, не имея при себе документов на право управления им, полиса ОСАГО, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Пункт 1.2 ПДД РФ определяет, что "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Легальное определение «Управление транспортным средством» отсутствует в законодательстве РФ, однако, при совокупном анализе всех норм ПДД РФ и КоАП, под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. Таким образом, субъектом состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, может быть только водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее транспортным средством. 

ФИО1 не управлял транспортным средством в 

<

дата>, его автомобиль находился в неподвижном состоянии, то есть находился на стоянке, однако, сотрудниками ГИБДД ему вменено именно управление ТС. Сотрудники ГИБДД подъехали к припаркованному автомобилю, что возможно подтвердить видеозаписью с видеорегистратора, устанавливаемого в каждом патрульном автомобиле ГИБДД. Доводы ФИО1 о том, что ТС в данное время он не управлял, сотрудником ГИБДД приняты не были.

Ввиду того, что в протоколе и постановлении были зафиксированы сведения, не соответствующие действительности, ФИО1 отказался подписывать постановление и протокол.

Кроме того, в протоколе и постановлении указаны неверные сведения о собственнике ТС. Так, в административном материале в качестве собственника указан ФИО3, в то время как собственником на самом деле является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от 

<

дата>.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС взвода ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2, по 12.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Постановлением № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного постановления 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не имел при себе документов на право управление, полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД. 

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от 

<

дата>, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не имел при себе документов на право управление, полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.

Из видеозаписи следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигался и был оставлен звуковым сигналом сотрудниками ДПС, документов на право управление и полиса ОСАГО ФИО1 сотрудникам ДПС не предъявлял.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1, управляя 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты>, имел при себе документы на право управление транспортным средством и полиса ОСАГО.

Иного по делу не представлено.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не имея при себе документов на право управление, полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе и в постановлении не верно указан собственник транспортного средства, судом не принимаются во внимание, поскольку из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», водитель несет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены постановления инспектора ДПС взвода ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит вину правонарушителя доказанной, а постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, не нарушающим законные права и интересы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> инспектора ДПС взвода ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 в ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Н.Е. Горностай