Судья Офтаева Э.Ю. Дело № 22К-7402/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 19 сентября 2023 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи КНЫШ Е.С.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы от 14.07.2023 г., поданной заявителем ФИО, со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа Мытищинского городского прокурора Московской области в удовлетворении ходатайства о возбуждении производства по уголовному делу 

<

данные изъяты> г. по новым обстоятельствам.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в принятии к производству жалобы от 30.06.2023 г., поданной заявителем ФИО, со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа Мытищинского городского прокурора Московской области в удовлетворении ходатайства о возбуждении производства по уголовному делу 

<

данные изъяты> г. в отношении его умершего сына по новым обстоятельствам.

Заявитель ФИО с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой считает, что его умерший сын был лишен права на справедливое судебное разбирательство, приводит перечень, по его мнению, нарушений, допущенных прокуратурой и судом для пересмотра уголовного дела 

<

данные изъяты>, просит постановление суда отменить и направить материал в городской суд для рассмотрения по существу. Пишет о том, что смерть его сына не является для прокуратуры основанием отказа в возобновлении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам.

Проверив представленный материал по доводам жалобы, нахожу постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

По смыслу ст.125 УПК РФ, участник уголовного судопроизводства может обращаться в суд с жалобой на решения и действия органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в период производства по уголовному делу на досудебной стадии.

Как видно из представленного материала, и как это следует из содержания жалоб заявителя ФИО, сын заявителя – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден Мытищинским городским судом 6 ноября 2003 года по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 8 сентября 2006 г. осужденный ФИО ФИО скончался. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. в удовлетворении надзорной жалобы отца осужденного – ФИО- отказано.

Из вышеприведенного следует, что досудебное производство по уголовному делу завершено. Положения ст.125 УПК РФ в данном случае более не применимы.

Решения и действия районного (городского) прокурора могут быть обжалованы заявителем у вышестоящего прокурора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы от 14.07.2023 г., поданной ФИО со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа Мытищинского городского прокурора Московской области в удовлетворении ходатайства о возбуждении производства по уголовному делу 

<

данные изъяты> г. по новым обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.