Дело № 2-4329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО БАНК «ФК ОТРКЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО БАНК «ФК ОТРКЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, просит:

- признать недействительными пункты 2.3, 2.5, 2.7, 3.2.3, 3.2.4 кредитного договора;

- установить неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых;

- признать недействительным установление двух видов ответственности, установленных банком, именно уплату штрафных неустоек и процентов на просроченную задолженность;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 140910,00 руб. 00 коп., удержанных банком в качестве оплаты страховой премии;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 35084,00 руб. 66 коп. в качестве процентов, удержанных и начисленных банком на сумму основного долга с учетом части незаконно удержанной страховой премии;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50031,00 руб. 67 коп. в качестве процентов согласно статье 395 ГК РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 370,00 руб. 01 коп., удержанных банком в качестве процентов на просроченную задолженность;

- расторгнуть кредитный договор;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что /дата/ между истцом и ОАО «Номос Банк» (в настоящее время ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») был заключен кредитный договор №.

Условия указанного договора ущемляют права истца, как потребителя финансовых услуг. Истец обращался к ответчику с претензией об изменении условий договора и приведение его в соответствие с законодательством. Банк на претензию не ответил. Истец считает условия заключенного договора противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.

Пунктом 2.3, 2.5 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе списывать денежные средства со счетов истца в безакцептном порядке.

Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, в случае подписания его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Также, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истец считает, что включение в договор кредитной карты условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности их включения в договор кредитования.

К данной ситуации применимы положения ст. 428 ГК РФ, так как истец является стороной, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ истец вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, как присоединившаяся сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия. Оспариваемые условия договора являются явно обременительными для истца.

Ответчик по настоящему спору ранее привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителя, выразившееся во включении в условия договора, оговорки о возможности безакцептного списания денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер неустойки составляет 182,5 % годовых, что в 19,72 раза выше ключевой ставки.

Установленный Банком размер процентов за пользование займом в размере 16,5 % годовых, что в 2 раза превышает ключевую ставку, и все риски по неисполнению договора займа со стороны заемщика уже заложены в процентную ставку по договору.

Установление неустойки в размере 182,5% годовых является злоупотреблением права банка, так как установленная неустойка явно завышена и нарушает права заемщика.

Истец считает возможным по аналогии применить новый закон, а именно ч.20 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» и установить неустойку в размере 20 % годовых.

Пунктом 3.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора,

Так как в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика2 на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (пункт 1 статья 452, часть2 статья450 ГКРФ).

Согласно пункту 3.2.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе уступать свои права по договору третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам.

Закон РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физлицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, право требования долга не может быть передано организациям, не занимающимся банковской деятельностью, а банк в данном случае нарушает нормы законодательства, гарантирующие соблюдение банковской тайны.

Передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица.

Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его операциях по счету, сведениях, касающихся непосредственно самого заемщика в тайне, разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Поэтому банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу.

Уступка права требования возврата долга по договору третьему лицу противоречит не только природе договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Поскольку нормы закона устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающего из договора займа, то уступка требования по спорному кредитному обязательству между истцом и банком привела бы к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ. Так Банк, заключив договор об уступке прав требований в нарушение требований законодательства, допустил бы обработку персональных данных Заемщика в отсутствие письменного согласия последнего.

Включение в договор условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, данный пункт является недействительным.

При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде страхования.

Кредитный договор и договор страхования от несчастных случаев, связанных с получением кредита, являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него одновременного обязательства по присоединению к страхованию и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Условия кредитного договора являются ничтожными в части содержания личного страхования заемщика.

Фактически выгодоприобретателем по вышеуказанному страховому случаю является банк согласно страховому Полису, потребитель является выгодоприобретателем только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика (потребителя), а оплата страховой премии возложена на потребителя, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.

В рассматриваемом случае заявитель услугу страхования заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе финансовой и страховой защиты не является самостоятельной услугой.

Банк незаконно взимает с потребителя комиссию за подключение к программе финансовой и страховой защиты.

В кредитном договоре не указана стоимость страховых услуг в рублях, не указаны страховые организации, в которые будут перечислены суммы за услуги страхования, также отсутствуют сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.

Банк нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге)

Из совокупного толкования ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», статей 779, 819, 820 ГК РФ следует, что цена оказываемой услуги в рублях по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна быть определена (указана) в тексте заключенного между потребителем и банком кредитного договора.

Само по себе согласие потребителя с размером платы за программу страховой защиты заемщика при фактическом отсутствии в договоре сведений о цене такой услуги в рублях, выраженное заемщиком в акцепте Общих условий договора потребительского кредита и заявления, не свидетельствует об информированности потребителя о цене дополнительной услуги (информация о сумме в рублях, которая будет списана на оплату такой услуги, в тексте договора отсутствует) и указывает на тот факт, что цена дополнительной услуги становится известной потребителю лишь после заключения кредитного договора.

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что положения договора потребительского кредита, заключенного между ответчиком и истцом, не содержат информацию о цене услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков в рублях.

В связи с недействительностью условий кредитного договора денежные средства, удержанные в качестве страховой премии в размере 140910 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Банк должен возвратить денежные средства в размере 35084 рубля 66 копеек в качестве процентов, удержанных и начисленных банком на сумму основного долга с учетом части незаконно удержанной страховой премии, согласно нижеприведенному расчету. 

Согласно справке, банком были удержаны проценты на просроченный основной долг в размере 370 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 28 кредитного договора в случае недостаточности поступивших денежных средств устанавливается следующая очередность погашения:

В первую очередь - возмещение издержек кредитора по получению исполнения

Во вторую очередь - начисленных проценты 

В третью очередь - сумма основного долга

В четвертую очередь - суммы комиссий ( при наличии ) и банковских и иных расходов

В пятую очередь - начисленную сумму неустойки (пени, штрафов)

Указанной очередностью, не установлена уплата процентов на просроченную задолженность.

Истец полагает неправомерным установление двух видов ответственности и одновременное взимание штрафных платежей, за одно и тоже нарушение.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Одновременное требование по уплате за просроченную задолженность и пени и процентов на просроченную задолженность является незаконным.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установление процентов на просроченную задолженность, являются процентами на проценты, то есть сложными процентами, а взимание данных средств противоречит действующему законодательству.

Указанные условия ущемляют права истца, как потребителя в сфере финансовых услуг. Истец утверждает, что помимо того, что банком была установлена неверная очередность списания денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, банк установил два вида ответственности за одно и тоже нарушение.

Указанные денежные средства в размере 370, 00 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден переживать, волноваться, по поводу нарушения своих прав.

Для того чтобы урегулировать существенные спорные условия заключенного договора была отправлена претензия в адрес ответчика, однако указанная претензия осталась без ответа.

В связи с бездействием кредитной организации была отправлена жалоба в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области.

Как потребитель истец пытался урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, что заняло значительный промежуток времени.

Все это причиняло истцу неудобства, так как он был не согласен с условиями договора и пытался все урегулировать мирным путем, однако Ответчик не пошел истцу на встречу. В это же время долг постоянно увеличивался в связи с этим истцу пришлось обратиться за профессиональной помощью в ООО ФК «Белый Слон» за услуги которых он оплачивает денежные средства, что ставит истца и без того тяжелое материальное положение. Поэтому Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

Истец не может исполнять данный договор на условиях, ущемляющих его права, полагает, что нарушения законодательства со стороны ответчика являются существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, на основании статьи 450 ГК РФ договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает, поскольку все условия договора в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ были согласованы в установленном законом порядке, оснований для компенсации морального вреда не имеется, истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 43-46).

Третье лицо ООО «Хоум Кредит страхование» о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Номос Банк» (кредитор) (в настоящее время ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2000000,00 руб. на срок с /дата/ по /дата/ включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.2 кредит предоставляется на потребительские нужды. 

В соответствии с п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности, указанному в приложении № к договору. При этом первый платеж равен сумме, включающей только проценты за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату первого платежа, установленную в соответствии графиком. Последний платеж окончательно урегулирует задолженность заемщика по договору и рассчитывается как сумма полного остатка ссудной задолженности на дату, следующую за датой предпоследнего платежа по графику, и процентов, начисленных на этот остаток за период с даты, следующей за датой предпоследнего платежа по графику, но на дату фактического возврата кредита в полном объеме. 

Погашение задолженности пои кредиту и уплата процентов производится путем списания денежных средств со счета заемщика, указанного в качестве счета для погашения задолженности по кредиту в заявлении о погашении задолженности, а также со счета заемщика, указанного в качестве счета для досрочного погашения задолженности по кредиту в заявлении о погашении задолженности в указанную в графике дату платежа в следующей очередности:

- погашение процентов по кредиту,

- погашение задолженности по основному долгу.

С целью исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а также при их неисполнении или ненадлежащем исполнении, заемщик предоставляет кредитору полномочия, а кредитор на этом основании имеет право списать с любого счета заемщика, открытого у кредитора или иной кредитной организации суммы задолженности заемщика по любым денежным обязательствам заемщика перед кредитором. 

В силу п. 2.5 кредитного договора при недостаточности денежных средств на счетах заемщика, открытых в валюте кредита и указанных в заявлении о погашении задолженности, для погашения задолженности по настоящему договору, кредитор имеет право списывать с других счетов заемщика, открытых в банке необходимые денежные средства и направлять их в эквиваленте валюты кредита на погашение задолженности по курсу кредитора, определенному на дату списания денежных средств (л.д. 9). 

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГПК РФ).

Судом установлено, что непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями договора. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено.

Ссылки истца на нарушение его прав как заемщика включением в кредитный договор условий о праве банка на безакцептное списание с его счетов денежных средств для погашения кредитной задолженности, являются необоснованными, поскольку это условие сторонами согласовано, что подтверждается заявлением – офертой, подписанным истцом, а само по себе включение такого условия в договор при его согласовании сторонами является допустимым в силу свободы договора и не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ, которой предусмотрена возможность списания денежных средств со счета клиента банка в безапкцептном порядке при наличии согласования им такого порядка списания денежных средств.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

При этом согласно приведенной правовой норме акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств путем включения в договор банковского счета соответствующего условия, такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Истец не доказал то обстоятельство, что согласие клиента на списание денежных средств с его счетов в будущем нарушает требования закона, между тем, действующее законодательство не запрещает выдачу владельцем счета (клиентом) акцепта на списание с его счета денежных средств в будущем. Таким образом, требование истца о признании недействительными условий кредитного договора о возможности безакцептного списания денежных средств со счета заемщика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем списания средств со счета заемщика, указанного им в заявлении о погашении задолженности. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Названные условия кредитования приняты заемщиком добровольно, п. 2 заявления на представление кредита не противоречит ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Сам по себе процент неустойки, согласованный сторонами кредитного договора, не может считаться несоразмерным просроченному обязательству. Вопросы о снижении неустойки подлежат разрешению при рассмотрении требований о взыскании такой неустойки.

Данное условие кредитного договора не является ничтожным условием сделки, поскольку не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное условие договора кредитования соответствует ст. ст. 819, 329 ГК РФ.

Доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям в данном части ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года и установлении неустойки в размере 20% суд находит несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен /дата/ – до принятия настоящего закона и, кроме того, в силу положений ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий кредитного договора не допускается. 

В силу п. 3.2.3 кредитного договора банк вправе направить заемщику уведомление о намерении кредитора изменить условия настоящего договора в срок не менее чем за 30 календарных дней до введения предполагаемых изменений. Уведомление должно быть направлено кредитором заемщику в соответствии с п. 6.3 настоящего договора. Изменение условий настоящего договора осуществляется в соответствии с п. 6.1 настоящего договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (л.д.10).

Доводы истца о недействительности данного условия, предусмотренного п.3.2.3 основаны на неверном толковании его содержания. Так, оспариваемый пункт содержит права кредитора на одностороннее изменение условий договора, а предоставляет возможность направить уведомление о намерении изменить условия договора, при этом содержит отсылку к п. 6.1 договора, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании п.3.2.3 кредитного договора удовлетворению не подлежит. 

В силу п. 3.2.4 кредитного договора в ходе взыскания задолженности кредитор имеет право, а заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о заемщике, указанные в настоящем договоре, персональные данные заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе, коллекторское агентства) с предоставлением им указанных сведений. 

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из положений ст. 3, ст. 6 ФЗ от 27.06.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим иное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности предусмотрено п.п. 6 раздела 5 заявления на предоставление кредита.

Каких-либо возражений относительно включения в кредитный договор данного условия истец при заключении кредитного договора не высказывал, доказательств навязывания ему указанного условия, принуждения к заключению кредитного договора на таких условиях суду не представил.

Кроме того, факт передачи (уступки) истцом прав требования по кредитному договору другому лицу не установлен. Также как и не представлены доказательства, что ответчиком допущена передача информации, относящаяся к персональным данным истца.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях", кредитная история информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй: запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях", кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Поскольку передача персональных данных третьим лицам, равно как и предоставление информации в бюро кредитных историй, возможна с согласия обладателей указанных данных, и такое согласие от истца было получено при заключении кредитного договора в действиях банка нарушений прав истца не усматривается.

Таким образом, доводы истца о недействительности условия п.п. 3.2.4 кредитного договора, являются несостоятельными. 

Доводы истца о том, что ему ответчиком была навязана услуга по личному страхованию, суд находит необоснованными.

В материалы дела представлен полис страхования от несчастных случаев от /дата/, с указанием таблицы страховых сумм (л.д. 19, 20).

Согласно заявлению на страхование от /дата/, подписанному собственноручно, истец добровольно принял решение заключить с ООО «ППФ Общее Страхование» соответствующий договор.

Так в заявлении указано, что ФИО1 информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие «НОМОС-БАНК» (ОАО) решения о предоставлении кредита.

ФИО1 понимает, что он вправе при желании обратиться в другую страховую компанию. 

Суду также представлены таблицы (графики) погашения страховых сумм, подписанные и согласованные ФИО1 

Согласно письму от /дата/, подписанному собственноручно, ФИО1 дал поручение банку списать с его счета денежные средства в размере 140910, 00 руб. на счет ООО «ППФ Общее Страхование». 

С расчетом полной стоимости кредита истец также был ознакомлен, что подтверждается его подписью в уведомлении.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты страховой премии 140910 руб. 00 коп. не имеется. 

Пункт кредитного договора, который бы обязывал истца заключить договор личного страхования, истцом не указан. Раздел кредитного договора (3.3), равно как и весь договор такой обязанности заемщика не содержит. 

В связи с чем, доводы истца о ничтожности условий кредитного договора в части содержания личного страхования, суд находит несостоятельными. 

Поскольку не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 140910, 00 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования истца о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму (59031, 67 руб.), и процентов, удержанных банком на указанную сумму (35084,66 руб.). 

Доводы истца о неправомерном списании банком процентов в сумме 370,01 руб. в счет погашения пени основаны на неверном толковании информации в справке банка о размере задолженности на /дата/ (л.д. 14). Проценты на просроченный основной долг в сумме 370, 01 руб. были начислены банком. Доказательств того, что данная сумма была удержана банком, истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. 

В исковом заявлении не содержится ссылки на согласованные условия кредитного договора, устанавливающие двойной вид ответственности заемщика.

Из анализа содержания кредитного договора такого вида (двойной) ответственности судом не установлено.

Начисление пророченных процентов на просроченный основной долг является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности (неустойкой) (л.д. 14).

Кроме того, согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доводы истца об установлении в кредитном договоре неверной очередности погашения (списания) денежных средств ничем не подтверждены. Так, соответствующий п. 2.8 кредитного договора положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит (л.д. 10). 

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, главой 60 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей", исходит из того, что при заключении кредитного договора заемщик был свободен в своем волеизъявлении, при его заключении был ознакомлен с информацией о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата денежных средств по договору, информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, получил кредит в соответствии с условиями кредитного договора, условия которого не ущемляют прав истца как потребителя, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления о признании недействительными условий кредитного договора от /дата/, взыскании суммы страховой оплаты, суд исходит из положений п. 2 ст. 199, ст.200, п. 1 ст. 181 ГК РФ, наличия заявления банка о применении срока исковой давности, учитывает, что началом исполнения сделки является дата ее заключения – /дата/, при этом за защитой нарушенного права истец обратился /дата/ (л.д. 39), в связи с чем, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поданным иском оспариваются условия кредитного договора со ссылкой на его ничтожность, указанием на их не соответствие требованиям действующего законодательства (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Порядок исчисления срока исковой давности по ничтожным сделкам регулируется специальной нормой - ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

В указанном Обзоре сделан вывод о том, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не представил. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 22-27, 28-29). 

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о признании недействительными условий кредитного договора судом отклонены по изложенным выше основаниям, иные обстоятельства для расторжения договора истцом не приведены и не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных издержек являются производными от основных требований о признании условий кредитования недействительными расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО БАНК «ФК ОТРКЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)