Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2185/2025

Апелляционное производство № 33-54763/2025

УИД 77RS0023-02-2024-016106-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово», в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере сумма, сумму убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами Банка ВТБ (ПАО) в размере сумма, неустойку по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 16.07.2024 до 11.09.2024 в размере сумма, неустойку в размере сумма в день, начиная с 12.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства, но не более чем сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи № ... земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, тер. пансионат Маслово, Российская Федерация, адрес, и жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу объекты недвижимости не позднее 08.02.2024 при условии полной оплаты цены договора, а с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2024 к договору - не позднее 15.07.2024. Цена договора составила сумма, которая складывается из цены земельного участка сумма и цены жилого дома сумма Объекты недвижимости приобретались истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности. Цена договора была полностью оплачена истцом с использованием собственных средств путем безналичного платежа (п/п 758142 от 10.11.2023) и кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), путем внесения денежных средств на номинальный счет № ... ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», открытый в Банке ВТБ (ПАО), способом, предусмотренным договором (квит. от 10.11.2023). Однако, в установленный договором срок объекты недвижимости истцу переданы не были. 05.08.2024 истец направил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты договору, возмещении убытков и неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанной на день составления требования. 11.09.2024, то есть после подачи иска в суд, ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере сумма, истец полагал, что указанный платеж вначале погасил расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма и частично сумму предварительной оплаты в размере сумма Остаток непогашенной задолженности составляет сумма По вине ответчика истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» (продавец) заключен договор купли-продажи № ... земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, тер. пансионат Маслово, Российская Федерация, адрес, и жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязался передать покупателю объекты недвижимости не позднее 08.02.2024 при условии полной оплаты цены договора, а с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2024 к договору - не позднее 15.07.2024.

Цена договора составила сумма, которая складывается из цены земельного участка сумма и цены жилого дома сумма.

Цена договора была полностью оплачена истцом с использованием собственных средств путем безналичного платежа (п/п 758142 от 10.11.2023 ) и кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), путем внесения денежных средств на номинальный счет № ... ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», открытый в Банке ВТБ (ПАО), способом, предусмотренным Договором (квит. от 10.11.2023).

Однако, в установленный договором срок объекты недвижимости истцу переданы не были.

05.08.2024 истец направила ответчику требование о возврате предварительной оплаты непереданного товара по договору, возмещении убытков и неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанной на день составления требования. Требование было получено ответчиком 09.08.2024.

11.09.2024 ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере сумма

Учитывая возврат истцу указанной суммы, оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты суд не усмотрел.

Также суд установил, что ответчиком допущена просрочка передачи объектов недвижимости истцу в период с 16.07.2024 по 10.09.2024 (56 дней), в связи с чем, размер неустойки составляет сумма х 0,5 % х 56 дней = сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статей 454,457,487 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2024 по 10.09.2024, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, однако, учитывая ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, тем самым, определил ко взысканию неустойку в размере сумма

Применяя положения ст. 15 ГК РФ, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных процентов за пользование кредитными средствами Банка ВТБ (ПАО) в размере сумма

Суд указал, что просрочка передачи истцу недвижимого имущества, а также просрочка возврата истцу предварительной оплаты не находится в прямой причинно-следственной связи с уплаченными истцом процентами по кредиту. Истец самостоятельно выбрал способ оплаты покупки недвижимости с помощью кредитных денежных средств. Оплата цены договора с помощью кредитных денежных средств не являлась условием заключения договора купли-продажи недвижимости. При этом истец самостоятельно избрал один из возможных способов защиты своего нарушенного права, отказавшись от договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченных денежных средств. Таким образом, произведенные истцом затраты по уплате процентов по кредитному договору напрямую не зависели от нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма из расчета (сумма + сумма)/2.

Указанный размер штрафа суд также счел несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил его размер до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде выплаченных истцом процентов за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и кредитором, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи.

В связи с этим обязанность кредитора оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Произведенные истцом кредитором выплаты в виде процентов за пользование кредитом направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного им на свой риск и в своем интересе, не находятся в причинной связи с просрочкой ответчика и не могут рассматриваться в качестве убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером неустойки.

Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, иные обстоятельства.

Из разъяснений пунктов 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные правовые позиции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцами при заключении договора, время просрочки обязательства, находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

В связи с изменением решения в части размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом судебная коллегия усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Таким образом, решение Савеловского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года в части размера взысканной судом неустойки, штрафа подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года в части взысканного размера неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: