УИД 22RS0051-01-2024-000814-61

дело № 2-306/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тальменка Тальменского района 20 июня 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

судьи Мамаевой Я.Ю., 

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к ФИО2, АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Региональное жилищное управление» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о возмещении убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 286670 руб., а также судебных расходов в размере 4990 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2022 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г.р.з. С570ОХ22, под управлением ответчика ФИО2, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. №, под управлением ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с истцом с 2021 года, и ХОНДА ЦРВ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о ДТП, протоколом об административном правонарушении 22 ВР №010159 от 09.01.2023. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

В результате ДТП, принадлежащему КГКУ «Региональное жилищ управление» на праве собственности автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. № на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». 

02.02.2023 истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступление страхового случая и ремонту на СТОА, предоставив полный комплект необходимых документов.

06.02.2023 АО «ГСК «Югория» направило истцу письмо, в котором сообщило истцу, что в регионе отсутствуют СТОА, готовые произвести ремонт, страховщик вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» в соответствии с действующим законодательством произвела страховую выплату в размере 210 400 рублей.

Истец является казенным учреждением, финансируемым в полном объеме бюджета Алтайского края.

С целью установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) истец заключен договор с ИП ФИО5 на проведение независимой технической экспертизы транспортного среда ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. Е301ХТ22. Согласно экспертному заключению №00010 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила: 207 231,51 руб.

Учреждением 06.06.2023 на площадке РТС тендер размещена закупка № 6206669 по ремонту легкового автомобиля, цена контракта 207 213,51 руб., аукцион не состоялся, так как не было подано ни одного ценового предложения.

Истцом произведен анализ рынка оказания услуг по ремонту автомобилей, руководствуясь ст. 34 БК РФ отобрано 2 коммерческих предложения, которые соответствуют рыночным ценам и значительно превышают размер страховой выплаты. 

04.09.2023 между истцом и ООО «АНТ Сервис», предложившим услуги по наименьшей стоимости, заключен договор № 43 на выполнение работ по ремонту легкового автомобиля и произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 497 070,00 руб. 

Стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля значительно превышает размер страхового возмещения, размер не возмещенного материального ущерба составляет 286 670 руб. (497 070 руб. - 210 400 руб.). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

К участию в деле в каачестве соответчика привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория», в качестве третьих лиц - АО «СК «Астро-Волга», ФИО4 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности просила взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, виновность в ДТП не оспаривал, однако просил учесть его тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении дочери инвалида. 

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленного отзыва в иске ответчик просил отказать, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена им в полном объеме, расхождение с заключением судебной экспертизы находится в пределах 10 %, что является допустимым, разница между страховым возмещением, определённым по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО3, а также представитель третьего лица представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились извещены должным образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.12.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и ХОНДА ЦРВ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 

Как следует из карточек учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21074, г.р.з. №, принадлежало ответчику ФИО2, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. № – истцу КГКУ «Региональное жилищное управление», ХОНДА ЦРВ, г.р.з. № - ФИО4 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: задней правой двери с ручкой, задних крыльев, задней оптики, крышки багажника, заднего бампера. 

На момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора ОСАГО № ХХХ0273537920 владельца транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. № - КГКУ «Региональное жилищное управление» было застраховано в АО ГСК «Югория».

Ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ТТТ №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.01.2023 ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ (нарушение правил маневрирования). 

Виновность в ДТП ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал.

20.01.2023 истец обратился в страховую компанию «Югория» с заявлением о прямом вымещении убытков по ОСАГО c приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания из представленного перечня в ЮСТАС АВТО. 

23.01.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 011-23-ЮГ.

26.01.2023 произведен расчет стоимости ремонта, в соответствии с которым определена стоимость мелких запчастей 3951,77 руб., запчастей - 201540,04 руб., с учетом износа 101662,52 руб., итого стоимость ремонта - 310238,16 руб., общая сумма с учетом износа с учетом округления - 210400 руб.. 

01.02.2023 на основании акта № 028/23-48-000093/01/08 случай признан страховым с выплатой КГКУ «Региональное жилищное управление» страхового возмещения в размере 210400 руб..

06.02.20263 в адрес ФИО3, уполномоченного действовать в интересах КГКУ «Региональное жилищное управление» на основании доверенности, АО «Группа страховых компаний «Югория» направлено уведомление о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, а также в связи с отсутствием соглашения о размере доплаты за ремонт. 

13.02.2023 на основании платежного поручения № 14247 АО «ГСК «Югория» в счет КГКУ «Региональное жилищное управление» перечислено 210400 руб..

04.09.2023 между КГКУ «Региональное жилищное управление» и ООО «АНТ Сервис», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен договор № 43 по ремонту легкового автомобиля, цена договора определена в размере 497070 руб.. В спецификации, являющейся приложением к указанному договору, определён перечень автомобилей, подлежащих ремонту - ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. №, 2016 г.в.; а также перечень работ и запасных частей. 

Согласно акту выполненных работ № ПС-2309143 от 04.12.2023 КГКУ «Региональное жилищное управление» приняты работы в общей сумме 497070 руб.

08.12.2023 КГКУ «Региональное жилищное управление» оплачено ООО «АНТ СЕРВИС» 497070 руб., что подтверждается платежным поручением № 546009. 

06.07.2024 КГКУ «Региональное жилищное управление» направило в адрес ответчика ФИО2 претензию о возмещении материального ущерба в невозмещённой страховой компании части в сумме 286670 руб. (497070 - 210400 руб.).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что страховщиком восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по причине отсутствия СТОА, готовых произвести ремонт, страховое возмещение выплачено КГКУ «Региональное жилищное управление» в денежной форме с учетом износа. При этом соглашения между АО ГСК «Югория» и КГКУ «Региональное жилищное управление» о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат. Представитель КГКУ «Региональное жилищное управление» при рассмотрении дела также отрицает факт достижения такого соглашения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Также в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Положения пп. "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1). 

С учетом вышеприведённого, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. Е301ХТ22. При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия согласия КГКУ «Региональное жилищное управление» об осуществлении доплаты за ремонт. 

В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.). 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения в данном случае не подлежат применяю.

Таким образом, размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика. 

Истец самостоятельно осуществил восстановительный ремонт транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. №, на который, как указано выше, истцом понесены затраты в размере 497070 руб., при этом произведенные работы согласуются с полученными ТС повреждениями в результате ДТП 30.12.2022 и ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось. 

То есть убытки истца выражаются в действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. 

Учитывая установление факта неправомерного отказа страховщика от обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, поврежденного ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, суд полагает, что требования истца о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет ответчика АО ГСК «Югория».

В связи с изложенными требования к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в виду возмещения убытков в полном объеме за счет ответчика АО «ГСК «Югория». Иное приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению с надлежащего ответчика АО «ГСК «Югория» в сумме 286670 рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта 497070 руб. за вычетом произведенной страховой выплаты в сумме 210400 руб.).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истец просит взыскать расходы, связанные с составлением досудебного экспертного заключения в сумме 4990 руб. 00 коп., однако, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов, данные требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой оплачено истцом в сумме 20000 руб., путем внесения денежных средств на депозит суда, которые впоследствии перечислены экспертному учреждению.

Согласно представленной калькуляции ООО «Экспресс оценка» расходы по производству экспертизы составляют 48500 руб..

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, и подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу КГКУ «Региональное жилищное управление» подлежат возмещению 20000 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «Экспресс оценка» – 28500 руб..

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования Тальменский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения убытков 286670 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 20000 руб., всего взыскать 306670 руб..

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к ФИО2 отказать. 

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспресс оценка» (ИНН

<

***>) в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 28500 руб..

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования Тальменский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 9600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Я.Ю. Мамаева 

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.