Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> 09 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Вольво» государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ – 2107» государственный номер №, гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении причинённого ущерба транспортному средству. Согласно экспертному заключению №ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного транспортного средства составила - 303 391 рубль 39 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП «ФИО6» было заключено соглашение, согласно которому оплата юридических услуг составили 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1500 рублей. Кроме того, в связи с подачей иска уплачена государственная пошлина в сумме 6234 рубля. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- 303 391 рубль - стоимость восстановительного ремонта;

- 10 000 рублей - расходы на составление экспертного заключения;

- 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 1500 рублей- расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО7, который управлял транспортным средством истца в момент ДТП.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть данное дело в отсутствии истца, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ИП «ФИО6» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия и участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, против удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 303 391 рубль, то есть согласно заключению эксперта №ВЛГ не возражал. Вину в совершении правонарушений признал, подтвердив обстоятельства, указанные в материалах административных дел, а также указал, что находился за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. В части судебных расходов просил руководствоваться усмотрением суда и взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО9 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», государственный номер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес>А, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Вольво», государственный номер №, под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль «Вольво», государственный номер № получил механические повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Между тем, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Вольво» государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО9 и автомобиля «ВАЗ 2107» государственный номер № регион, под управлением ответчика ФИО1, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, согласно которому в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> им была допущена описка, указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ вместо верного ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копиями материалов дел об административном правонарушении № и № в отношении ФИО1, и не опровергается ответчиком.

В судебном заседании также установлено, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут управлял транспортным средством- автомобилем № гос.рег.знак №, двигался по ул. им. Саши ФИО3 

<

адрес> и в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД, при наличии признаков опьянения - отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица –сотрудника полиции – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2107 гос.рег.знак 

<

***> регион, в нарушение п. 1.3 ПДД, дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил поворот налево на дорогу с односторонним движением – с 

<

адрес> – и продолжил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № 

<

адрес> и карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Вольво», государственный номер 

<

***> является ФИО2

Как следует из карточки учета транспортного средства на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ВАЗ 2107», государственный номер № являлся ответчик ФИО1, впоследствии автомобиль «ВАЗ 2107», государственный номер № был продан ФИО1 другому лицу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Вольво», государственный номер № истец обратился к ИП «ФИО5» 

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный знак № регион, истцом представлено заключение №ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля без учета износа составила 303 391 рубль 39 копеек, без учета износа 71801 рубль 48 копеек. 

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении размера стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вышеуказанное заключение эксперта.

Согласно договору квитанции к приходному кассовому ордеру №ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «ФИО5», ФИО2 оплатил стоимость экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 10 000 рублей.

С целью установления размера причиненного ущерба, на основании ходатайства ответчика ФИО1, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта №, 6612/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 440 900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 527 800 рублей.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ.

Однако истец после проведения указанной судебной экспертизы требований об увеличении исковых требований не заявил, а суд в данном случае не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем исковые требования истца подлежат рассмотрению, согласно поданного в суд иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, указанные в материалах дела, а также указал, что находился за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» государственный номер №, без учета износа в размере 303 391 рубль, согласно заключение эксперта №ВЛГ.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд, исходит из нижеследующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 303 391 рубль.

Как установлено судом, истцом в ходе подготовки иска, с целью определения причиненного ущерба также были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ИП «ФИО5» за изготовление, которого им оплачено 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд считает также необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что представитель истца- ИП «ФИО6» оказывал правовую юридическую помощь в рамках ГК РФ, ГПК РФ по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2, подготовил исковое заявление, направил его в суд, однако в судебных заседаниях не участвовал, суд с учетом разумных пределов, а также обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6234 рубля.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части взыскания с ФИО1, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, так как представленная суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право представителя ИП ФИО6 на ведение дела в федеральных судах по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля «Вольво» государственный номер №

Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертиза, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» была проведена по инициативе ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303 391 (триста три тысячи триста девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6234 (шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись