Дело № 2-3285/2023

УИД № 25МS0100-01-2023-001373-38

Мотивированное 

решение

изготовлено 20 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при помощнике судьи Чипашвили Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя Фонда Приморского края «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Приморского края» по доверенности ФИО3,

представителя ООО «СК «Атлант» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО (УК) «Современные коммунальные системы», Фонд Приморского края «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «СК «Атлант» о возмещении ущерба, в результате оказания услуг не надлежащего качества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО (УК) «Современные коммунальные системы», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «СК «Атлант» о возмещении ущерба, в результате оказания услуг ненадлежащего качества, указав в обоснование заявленных требований, что дата с крыши многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Фольцваген Туарег» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного у дома, упал шифер, чем причинил значительный материальный ущерб его имуществу.

Задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию МКД он не имеет, выставляемые квитанции оплачивает в полном объеме и своевременно. Считает, что управление многоквартирным домом не соответствует правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Просит взыскать солидарно с ООО (УК) «Современные коммунальные системы», Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «СК «Атлант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261813 рублей, стоимость подготовки оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, сумму потребительского штрафа в размере 130906,05 рублей, судебные расходы в размере 120000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в обоснование доводов которых указала, что дата заключен договор на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с подрядной организацией ООО «СК «Атлант».

В связи с существенными изменениями обстоятельств, в том числе проектного решения, в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> указанный многоквартирный дом исключен из Договора, о чем заключено Дополнительное соглашение от дата. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с подрядной организацией ООО «Автоблок» был заключен только дата. Таким образом, с дата по дата ни Фонд, ни одна из вышеуказанных подрядных организаций капитальный ремонт на крыше многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не проводили, в связи с чем вывод истца о виновности Регионального оператора и Подрядчика в ущербе, причиненном автомобилю, ошибочен и не подтверждается какими-либо доказательствами. 

Указывает, что истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях Фонда, в результате которых повреждено имущество истца, как и не представлены доказательство вины Подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями Фонда, Общества и возникшим вредом.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства ответственность за ущерб несет управляющая организация, в связи с чем, именно ООО «Современные коммунальные системы» является надлежащим ответчиком по делу и обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на указанное лицо. В рамках настоящего дела ущерб подлежит возмещению по общим правилам гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда. 

Кроме того указывает, что к Фонду не могут быть предъявлены требования об ответственности в рамках Закона о защите прав потребителей.

Просит в удовлетворении исковых требований к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Атлант» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в обоснование доводов которых указала, что истцом не доказано наличие виновных действий со стороны ООО «СК «Атлант», повлекших причинение ущерба транспортному средству истца. Причинение ущерба транспортному средству не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием Общества. 

Между ООО «СК «Атлант» и Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа. В рамках заключенного договора Подрядчик принял обязательства по выполнению работ, в том числе объекте по 

<

адрес>. В ходе исполнения договора на объекте по 

<

адрес> Подрядчиком были обнаружены многочисленные недостатки в технической документации, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Фонд. ВО исполнение обязанности, установленной нормами ст. 765 ГК РФ Подрядчик с дата приостановил выполнение работ на Объекте до устранения Заказчиком недостатков проектной документации, о чем уведомил Заказчика. После устранения недостатков проектной документации Заказчиком была выявлена необходимость проведения дополнительных видов работ, не предусмотренных сметой, что требует подписания дополнительного соглашения. До подписания дополнительного соглашения Подрядчик не имел права выполнять работы. Более того, выполнение работ по договору в рамках согласованной сметы не представлялось возможным, поскольку по технологии строительства они должны быть выполнены только после выполнения работ, не вошедших в смету. В связи с отсутствием стороны об условиях возобновления работ, ООО «СК «Атлант» предложил Заказчику расторгнуть Договор и дополнительное соглашение.

Таким образом, уже с дата выполнение работ на объекте по 

<

адрес>, было приостановлено Обществом и с указанного периода Общество никакие работы на объекте не производило вплоть до подписания сторонами дополнительного соглашения от дата об исключении объекта по 

<

адрес>, из перечня объектов, где Подрядчику надлежало выполнить работы по Договору.

В период произошедшего события, Общество на объекте не находилось, никакие работы не производило, ответственности за содержание кровли не несет, договорные отношения на тот момент были прекращены.

Более того, как следует из общедоступных источников, дата состоялся электронный аукцион на право заключения договора по выполнению работ по ремонту кровли на спорном объекте, по результату которого победителем аукциона признано ООО «Автоблок».

Также указывает, что Подрядчиком до приостановки работ выполнялись работы только в чердачном помещении, и никаких работ, связанных с кровельным покрытием крыши Подрядчик не производил, что подтверждается подписанными Фондом и Подрядчиком ведомостями объемов выполненных работ. Об указанных обстоятельствах Фонд уведомил руководителя ООО «Современные коммунальные системы». 

Полагает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СК «Атлант», является лицом, причинившим вред имуществу истца. Основания для солидарной ответственности отсутствуют по причине отсутствия каких-либо договорных отношений с истцом, никакие услуги истцу Общество не оказывало. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СК «Атлант» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО (УК) «Современные коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Учитывая изложенное, предметом доказывания со стороны истца является факт причинения вреда, его размер, а также подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями(бездействием) ответчика и наступившими последствиями

Предметом доказывания для ответчика является подтверждение отсутствия вины при причинении ущерба и надлежащее содержание общего имущества - кровли в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Фольцваген Туарег» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата в результате падения с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фрагментов шифера, припаркованному у дома транспортному средству – автомобилю «Фольцваген Туарег» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, были причинены механические повреждения.

дата представителем управляющей организации – ООО «Современные коммунальные системы» ФИО5 с участием ФИО1, произведено обследование автомобиля около 

<

адрес> в 

<

адрес>, на предмет выяснения наличия повреждений, причин их образования и описания. В ходе обследования зафиксировано падение фрагмента шифера на автомобиль гос. номер № (вмятины на капоте, скол на правой фаре, вмятина переднего бампера). Причины образования повреждений – падение фрагмента шифера на автомобиль.

дата между 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» и ООО «СК «Атлант», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», протоколом проведения электронного аукциона от дата № (протоколом проведения электронного аукциона от дата № Р№А220046), заключен договор № Р№А220046(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в соответствии с которым, Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: 

<

адрес> а; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

дата между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору от дата № Р№А220046(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в соответствии с которым, стороны заключили соглашение исключить в п.1.1 и 3.1 Договора строку следующего содержания – 

<

адрес>; а также исключить из Приложения № к Договору Техническое задание на капитальный ремонт крыши МКД №, 

<

адрес>. 

Как установлено актом осмотра многоквартирного 

<

адрес> от дата, Подрядной организацией были выполнены следующие объемы работ: разборка кирпичных вентиляционных шахт – 29,5 куб. м.; разборка бетонных крышек боровов – 3, 62 куб. м.; разборка кирпичных стен – 17,6 куб. м.; демонтаж кирпичных опор – 2,5 куб. м.; дополнительно выполнена разборка кирпичных боровов (116,23 м/п * 0,4 м * 0,5 м) – 23,26 куб. м. (акт № от дата); работы по демонтажу шлака и затаривания шлака в мешки составило – 331,25 т. (акт № от дата); кладка кирпичных вентиляционных шахт – 23,0 куб.м.; штукатурка кирпичных вентиляционных шахт – 49,9 кв. м., погрузка и вывоз шлака автомобильным транспортом – 331,25 т. (договор №ом/21 от дата, платежное поручение № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, справка № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата; выполнена кладка кирпичных столбиков – 1,144 куб. м.; выполнена штукатурка кирпичных столбиков – 5,156 кв. м. 

Выполнение указанных работ также подтверждается ведомостью объемов работ – капитальный ремонт крыши МКД № по 

<

адрес>. 

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» осуществляет деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ Фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Постановлением Администрации Приморского края от дата №-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2055 годы. 

Приказом департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края от дата № 

<

...>/6 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период 2020-2022 годов, в который вошел многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В целях выполнения возложенных на Фонд обязанностей в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, Фонд привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с ними от своего имени соответствующие договоры.

Во исполнение данного требования заключен договор от дата № Р№А220046(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, с подрядной организацией ООО «СК «Атлант». 

В соответствии с пунктом 10.1 Договора Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений Подрядчика.

Согласно пункту 10.2 Договора Подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине Подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия Подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте.

В силу п. 13.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством.

Пунктом 4.9 Технического задания (Приложение № к Договору) Подрядчик обязан до начала работ выполнить подготовительные мероприятия (работы) по защите квартир собственников от залития и прочих повреждений связанных с производством работ при капитальном ремонте многоквартирного дома.

Вместе с тем, как установлено судом, в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе проектного решения, в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> указанный многоквартирный дом исключен из Договора, о чем заключено Дополнительное соглашение от дата №.

Договор № Р№А220143(Д) на выполнение работ по капительному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> заключен с подрядной организацией ООО «Автоблок» только дата.

Таким образом, с дата по дата ни одна из вышеуказанных подрядных организаций капитальный ремонт на крыше многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не проводила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство исключает вину Регионального оператора, а также Подрядчика в причинении ущерба автомобилю истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, установленными п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территории которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с п. 41 Правил управляющая организация и лица, оказывающие услуги при непосредственном участии МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 названной нормы, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Крыша является частью общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи, ответственность за надлежащее содержание кровли многоквартирного дома и его частей перед собственниками МКД и третьими лицами несет управляющая организация.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. 

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по ремонту крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с дата до произошедшего события имевшего место дата, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием общего имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома, и должна обслуживаться в соответствии с целями заключения договора управления, в связи с чем, по убеждению суда, имеются правовые основания для возложения на ответчика, а именно – Управляющую компанию ООО «Современные коммунальные системы» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца установлен. При этом обстоятельств того, что причинение ущерба произошло по причине виновных действий самого истца, из материалов дела не усматривается. 

Согласно экспертному заключению «Компетент-5» ИП ФИО7 № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Туарег» государственный регистрационный знак «

<

***>», на дату происшествия (дата) составляет 261813 рублей, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 164179 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, ООО «Современные коммунальные системы» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным и за состояние кровли многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

С учетом того, что в силу прямого указания закона крыши и ограждающие элементы фасада здания отнесены к общему имуществу и требований части 1 статьи 161 ЖК РФ, возлагающей на управляющую организацию обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия проживания граждан, суд приходит к выводу, о возложении на ответчика ООО «Современные коммунальные системы» обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскании с ООО «Современные коммунальные системы» в пользу истца причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы в счет компенсации ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, представленное истцом, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, основано на фотоматериалах, а также непосредственном исследовании автомобиля. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы не поступало. Ответчик своих возражений, относительно размера ущерба не направил, стоимость восстановительного ремонта не оспорил. 

Суд считает обоснованным определение размера взыскания в счет причиненного ущерба на основании экспертного заключения «Компетент-5» ИП ФИО7 № от дата без учета износа автомобилей в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Современные коммунальные системы» исходя из заключения эксперта без учета износа.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, размер ущерба, заявленного истцом, не оспорен, доказательств, указывающих на необходимость взыскания в меньшем размере, суду не представлено.

Поскольку, судом установлена вина ответчика – Управляющей компании ООО «Современные коммунальные системы» в причинении ущерба, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета износа, в отношении автомобиля «Фольцваген Туарег» государственный регистрационный знак «

<

***>», в размере 261813 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд полагает необходимым применить к указанным правоотношениям требования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие выше указанного Закона.

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина на компенсацию морального вреда возникает при нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда законно, отвечает положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Вина ответчика в названном нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания. Поскольку нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, повлекшее причинению ущерба, было установлено, данный факт является достаточным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Современные коммунальные системы» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Истцом в адрес ответчика 14.11.2022 года направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, что является основанием для взыскания с ООО «Современные коммунальные системы» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Современные коммунальные системы» в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме 138406,50 рублей ((261813 + 15000) х 50 %).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг по оценке в размере 4500 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, подтверждаются кассовым чеком, представленным в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «Современные коммунальные системы» в заявленном истцом размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от дата, техническое задание № к Договору от дата на оказание юридических услуг, протокол № согласования стоимости работ Приложение № к Договору от дата на оказание юридических услуг в размере 120000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика ООО «Современные коммунальные системы» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты услуг представителя вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика ООО «Современные коммунальные системы» в доход муниципального бюджета г. Владивосток подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5818,13 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО (УК) «Современные коммунальные системы», Фонд Приморского края «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «СК «Атлант» о возмещении ущерба, в результате оказания услуг не надлежащего качества – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (УК) «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> во 

<

адрес> дата) в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261813 рублей, стоимость подготовки оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 138406,50 рублей.

В удовлетворении требований к Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «СК «Атлант» – отказать.

Взыскать с ООО (УК) «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход государства в размере 5818,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко