Дело 2-523/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 21 ноября 2017 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием ответчика БЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к БЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к БЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и БЕВ был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 0,09 % в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты>. за каждый факт просрочки. Обязательства по заключенному договору заемщиком должным образом не исполняются, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование займом и 

<

данные изъяты>. – штрафные санкции, при этом требование истца о погашении имеющейся задолженности ответчиком оставлено без внимания. При этом истец руководствуясь правами предоставленными ему как истцу при обращении с иском в суд сумму неустойку устанавливает произвольную и просит суд взыскать с БЕВ сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – задолженность по процентам и 

<

данные изъяты>. – штрафные санкции (произвольная сумма). Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – задолженность по процентам и 

<

данные изъяты>. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направило, предоставило суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Ответчик БЕВ иск признал частично, указав, что действительно им был получен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при этом денежные суммы в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом вносил согласно графика по сентябрь 2015 года, пока офис банка в котором производил платежи, не оказался закрытым. К предоставленной ему в письменном виде информации о номера счета, на который необходимо перечислять платежи, отнесся с недоверием, полагая, что деньги могут уйти на подставные счета. Только в 2017 году получил письмо от банка с указанием номера счета, куда необходимо перечислять образовавшийся долг, но к письму также отнеся осторожно, владения информацией полученной через интернет, что банк признан банкротом. При этом согласен с суммой основного долга, но поскольку по вине банка он не смог своевременно погашать долг, просит требования о взыскании процентов и неустойки оставить без удовлетворения.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Изучив представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и БЕВ заключили кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день (л.д. 12-13). В п. 3.1.1 договора установлено, что заемщик обязуется до 11 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. По условиям договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется оплачивать пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2). Согласно п. 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

К указанному кредитному договору приложен График платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, с которым заемщик ознакомлен, о чем имеется подпись последнего, содержащий сроки и размеры внесения платежей в виде погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.14)

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 8-11).

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у ответчика БЕВ возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету и информации о платежах в погашение кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком БЕВ производились платежи по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, затем внесение денежных средств в счет погашения долга прекратилось.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.35-36).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен (л.д.37-38).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего предложено ответчику БЕВ погасить задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями ответчика, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца являются законным и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

И так как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, то требования Банка о взыскании задолженности в части суммы основного долга в размере 131 276 руб. 99 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 81 068 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется.

При этом суд считает необходимым указать, что согласно заключенного между Банком и БЕВ кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование заемными средствами, при том проценты начисляются по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту (п.1.3).

Данное условие договора соответствует требования п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Соглашения предусматривающего иной порядок уплаты процентов за пользование кредитом суду не предоставлено, также ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих возврат кредита. 

Таким образом оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование кредитом не имеется

Поскольку факт несвоевременного погашения заемщиком кредитной задолженности установлен, в связи с допущенными нарушениями сроков перечисления платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о том, что неустойка за просрочку платежей составляет 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающий обязательные требования к параметрам кредитования, в том числе и к размеру неустойки (ч. 21 статьи 5), вступил в силу с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в силу вышеприведенного закона.

Таким образом, на момент заключения данного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны были руководствоваться в определении размера неустойки, условия кредитного договора были согласованы сторонами, БЕВ был согласен на заключение договора на изложенных в нем условиях, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которую он не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума ВС РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты>. за каждый факт просрочки, составляет 730% в год, а также соотношение сумм неустойки 

<

данные изъяты>.) и основного долга (

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в 50 раз до 14,6% годовых, что составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично лишь в размере 

<

данные изъяты> 

При этом доводы ответчика о том, что он не имел возможности осуществлять погашение долга по кредитному договору, поскольку офис истца был закрыт и никакой информации о деятельности последнего не имелось, и его вина в просрочке платежей отсутствует, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, БЕВ вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п.2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, что свидетельствует о необходимости взыскания в части образовавшейся задолженности. 

Так как решение состоялось частично в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска были заявлены требования в размере 

<

данные изъяты> оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), но в последующем истец исковые требования увеличил до 

<

данные изъяты>., госпошлина по которой подлежала уплате в сумме 

<

данные изъяты> коп., но что истцом сделано не было. 

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера на сумму 

<

данные изъяты>. удовлетворены судом частично в размере 

<

данные изъяты>., что составляет 19,24% от общего размера заявленных к взысканию сумм 

<

данные изъяты>), то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Учитывая, что заявленные истцом требования имущественного характера оплачены госпошлиной лишь в сумме 

<

данные изъяты> из необходимых 

<

данные изъяты>., то в силу требований ст. 103 ГПК РФ понесенные судом расходы в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с истца, иск которого удовлетворен частично, в виде государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. подлежащих перечислению в бюджет МО «

<

адрес>» Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь

ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к БЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с БЕВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам и 

<

данные изъяты> коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет МО «

<

адрес>» Удмуртской Республики государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР. 

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.А.Медведева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>