дело № 2-2478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Труханенко Л. Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № ... от 09 февраля 2017 года, взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № ... от 09 февраля 2017 года за период с 09.01.2018 по 17.08.2018 в размере 548 197,19 руб., в том числе неустойку 6810,09 руб., проценты 58 433,96 руб., основной долг 482 953,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 682 руб.

В обоснование требований указано, что 09.02.2017 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2 кредитный договор № ... на сумму 644 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,90 % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик нарушал условия договора в части размера и сроков погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность в сумме 548 197,19руб. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о дате и месте судебного разбирательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме 544 000,00 рублей под 17,90 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

ПАО Сбербанк свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, выдав 09.02.2017 года ответчику денежную сумму в размере 544 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 факт получения денежной суммы в указанном размере не оспаривается.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска по договору.

Согласно расчета задолженность заемщика ФИО2 по состоянию на 17.08.2018 года перед банком составила 548 197,19 руб., в том числе неустойку 6810,09 руб., проценты 58 433,96 руб., основной долг 482 953,14 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора 

<

***> от 09 февраля 2017 года, взыскании с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09 февраля 2017 года за период с 09.01.2018 по 17.08.2018 в размере 548 197,19 руб., в том числе неустойку 6810,09 руб., проценты 58 433,96 руб., основной долг 482 953,14 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки определен верно. В ходе разбирательства дела ответчик указанный расчет не оспорил, альтернативного расчета не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не отрицался.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом при вынесении решения учтены действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. С учетом обстоятельств, имеющих значение, суд пришел к выводу о том, признаки несоразмерности между заявленной к взысканию неустойки в размере 6810,09 рублей и последствиями нарушения обязательства (основной долг в размере 482 953,14 рублей) отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии признаков несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и срокам такого нарушения оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и для снижения размера взыскиваемых сумм у суда не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 14 681,97 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 09 февраля 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № ... от 09 февраля 2017 года за период с 09.01.2018 по 17.08.2018 в размере 548 197,19 руб., в том числе неустойку 6810,09 руб., проценты 58 433,96 руб., основной долг 482 953,14 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины 14 681,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2478/2018 Салаватского городского суда РБ