Дело № 2-6232/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2017 года г. Волгограда 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указал, что № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 162400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 294000 рублей. 

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 131600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, неустойку в размере 92120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в судебном заседании не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку полагает, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться от контактирования с автомобилем виновника, в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму штрафа.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

18 ноября 2016 года истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и 06 декабря 2016 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 162400 рублей.

Поскольку указанное ДТП признано страховым случаем, то судебной проверке подлежат только доводы о заниженном размере страхового возмещения.

Истцом представлено заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № составляет 294030 рублей 98 копеек, расходы по оценке составили 10000 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика. 

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. 

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также относимости повреждений к обстоятельствам спорного ДТП, поскольку автомобиль ранее уже участвовал в ДТП от 17 августа 2016 года, судом была назначена комплексная судебная автотехническая трассологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда АНО «

<

данные изъяты>», установлены повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № соответствующие с технической точки зрения механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень необходимых ремонтных воздействий для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая с учетом износа составила 230200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, подвергавшего сомнению выводы судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт-автотехник ФИО7

В ходе допроса эксперт пояснил, что повреждения автомобиля потерпевшего в нижней части образовались от контактирования с бампером автомобиля ВАЗ, а в верхней части – от контактирования с фонарем, высоты полностью соответствуют. Повреждения автомобиля, о которых указано на стр. 17 заключения, частично соответствуют механизму ДТП, а именно указанные детали имеют два вида повреждений: продольные повреждения, которые механизму ДТП соответствуют, и сквозные деформации, которые явно не соответствуют механизму ДТП. Эти сквозные отверстия были зашпаклеваны, в ходе ДТП слой шпаклевки отслоился и указанные деформации стали видны. Учитывая, что положениями «Единой методики…» не урегулирован вопрос, связанный с наличием на деталях следовав некачественного ремонта, то эксперт исходил из п. 3 Примечания 6 и увеличил процент износа на такие детали до максимального. Кроме того, при определении степени ремонтных воздействий в отношении бампера эксперт исходил из того, что бампер имел явные доаварийные повреждения, в с вязи с чем произвел расчет только исходя из нарушения ЛКП и отрыва одного крепления, в связи с чем указал, что необходима не замена, а ремонт бампера. Передний бампер после прошлого ДТП был восстановлен путем наложения шпаклевки и окраски, а также отрыв крепления был запаян.

Таким образом, эксперт в судебном заседании ясно и доступно разъяснил проведенное исследование и выводы, к которым он пришел в заключении, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить их под сомнение.

После допроса эксперта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку он полагает, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться от контактирования с автомобилем виновника, в частности, фонарем задним, а также полагает, что экспертом не проанализированы повреждения с учетом того, что автомобиль истца ранее уже участвовал в другом ДТП.

Судом было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, так как заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик суду не представил, утверждение последнего о несогласии с заключением судебной экспертизы основаны исключительно на субъективном восприятии стороной ответчика. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, содержащее полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. 

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: 230200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 162400 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 67800 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33900 рублей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО3 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Следовательно, размер неустойки за период с 08 декабря 2016 года по 25 февраля 2017 года составляет:

67800 рублей х 1 % х 70 дней = 47460 рублей.

Правовых и процессуальных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду отсутствия заявления об этом со стороны ответчика (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поскольку в судебном заседании (в стадии судебных прений) представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ только в части штрафа. 

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвел страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты. 

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ. 

При распределении судебных издержек суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 5100 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 204 рубля (51% от суммы заявленных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора и квитанции, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10000 рублей.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, результата рассмотрения дела, характера спорных правоотношений и категории дела, не представляющего большой сложности, суд взыскивает судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (51% от суммы заявленных), что составляет 5100 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3505 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 67800 рублей, штраф в размере 33900 рублей, неустойку в размере 47460 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 5100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 204 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3505 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 29 августа 2017 года.

Судья: подпись

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова