В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-630/2021

(№ 12-33/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2, ее защитника Вороновой О.В., представителя заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области (Нововоронежский сектор) ФИО1 – ФИО3 жалобу ФИО2 на решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

(судья Фролова И.И.)

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа г.Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1 от 07.04.2021, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.08.2021 постановление заместителя главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1 от 07.04.2021 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене названного решения судьи городского суда от 21 апреля 2021 года, как незаконного и необоснованного, и постановления заместителя главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа г.Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1 от 07.04.2021, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Воронова О.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области (Нововоронежский сектор) ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считает решение городского суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и ее защитника Вороновой О.В., представителя заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области (Нововоронежский сектор) ФИО1 – ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».В соответствии с п.6 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним согласно ст.130, 131, 132, 133.1, 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора либо акта орган государственной власти, либо акта органа местного самоуправления ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушение по статье 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 01.04.2021 в 10 час. 00 мин. Новоусманским межмуниципальным отделом (Нововоронежский сектор) Управления Росреестра по Воронежской области проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №., в ходе которой установлено, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, декларированная площадь 400 кв.м, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Участок по указанному адресу принадлежит на основании договора купли-продажи от 24.08.2013 ФИО2 согласно сведениям ЕГРН, право собственности зарегистрировано 05.09.2013, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 36-36-34/017/2013-811.

При проведении проверочных мероприятий в отношении указанного земельного участка установлено, что на участке расположены: садовый дом, постройки, произрастают плодовые деревья, малина, клубника, виноград. Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка соблюдаются. Земельный участок на местности имеет ограждение по всему периметру участка: по фасаду - металлопрофиль на металлическом каркасе и опорах, по правой меже - частично сетка на опорах, частично металлический каркас, по задней меже – шифер на опорах, по левой меже – частично металлопрофиль, частично сетка на опорах; доступ на участок ограничен, осуществляется через калитку и ворота по фасаду со стороны улицы 

<

данные изъяты>.

По результатам контрольных замеров, проведенных аппаратурой геодезической спутниковой Hiper SR, установлено, что площадь проверяемого земельного участка не соответствует зарегистрированной. Фактические размеры используемого земельного участка составляют по фасаду – 10,67 м + 5,29 м, по правой меже – 15,08 м + 12,71 м, по задней меже – 6,57 м + 9,09 м, по левой меже – 15,62 м + 11,75 м. Таким образом, площадь используемого земельного участка превышает на 35 кв.м оформленную по документам и фактически составляет 435 кв.м. 

Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на самовольно занятый земельный участок площадью 35 кв.м не представлены, вследствие чего, имеет место использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, был установлен факт пользования ФИО2 земельным участком с большей фактической площадью, чем предусмотрено документами без представления надлежащим образом оформленных документов. 

Вина ООО ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2021, актом проверки органом государственного надзора от 01.04.2021, фототаблицей к акту проверки органом государственного надзора, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, предписанием №14 от 01.04.2021.

Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, судья городского суда, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи городского суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи городского суда, по делу не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Доровских И.А.