?№ 2-3753/2024

УИД 50RS0052-01-2024-003625-90

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области к Фряновскому Муниципальному предприятию Жилищно-Коммунального Хозяйства г.о. Щелково о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 29.08.2024 г. ответчик Фряновское Муниципальное предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства г.о. Щелково заменён правопреемником Муниципальным унитарным предприятием городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал».

В обоснование заявленных требований указано, что истцу по праву собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

17 января 2024 года произошел залив данной квартиры. 

Актом, составленным управляющей компанией подтверждается факт протечки кровли, повлекший за собой причинение вреда имущества собственника. В результате залива повреждены следующие помещения: коридор площадью 8,56 кв.м.; коридор площадью 4,2 кв.м.; комната площадью 16,5 кв.м.; кухня площадью 8,10 кв.м. 

Экспертным заключением Независимое экспертное бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО» № стоимость восстановительного ремонта в квартире №№ составляет 231 200 руб. При этом ФИО1 понесены расходы на производство оценки в размере 10 000 рублей.

02 марта 2024 года ФИО1 с целью урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия до настоящего времени не рассмотрена, спор не урегулирован.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пострадавшей от заливов с кровли, составляет 222 560,86 руб. Кроме того, в результате залива пострадало движимое имущества, стоимость которого экспертным путем определена в 3 430 руб., а всего стоимость ущерба составила 225 980,86 руб.

Исходя из суммы ущерба, установленной экспертом, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы составляет 112 990,43 руб. (225 980,86 / 2).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей от заливов с кровли – 222 560,86 руб., компенсацию стоимости движимого имущества, находящегося в квартире и пострадавшего от заливов, в размере 3 430 руб., а всего 225 980,86 (двести двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 86 коп.;

- неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя в размере трех процентов от 222 980,86 руб. за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 19 марта 2024 года по 29 августа 2024 года, но не превышающей 100% - 225 980,86 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от заявленной суммы в размере 112 990,43 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 

- расходы на проведения досудебной оценки в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно представленных в материалы дела письменных возражений. Возражений против выводов судебной экспертизы не высказала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пп. «а,б» ч.2 ст. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши. 

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17 января 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту осмотра от 29 января 2024 года, произведенного мастером участка ЖРЭУ-3, плотником участка выявлена протечка кровли, повлекшая залитие квартиры, а именно: коридор площадью 8,56 кв.м.; коридор площадью 4,2 кв.м.; комната площадью 16,5 кв.м.; кухня площадью 8,10 кв.м.

Согласно выводов Независимого экспертного бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО» № стоимость восстановительного ремонта в квартире №№ составляет сумму в размере 231 200 руб. 

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 28 февраля 2024 года.

08 мая 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО11» ФИО5 и ФИО6, на разрешение поставлен вопрос об определении размера ущерба, образовавшегося в результате залива 17 января 2024 года, и стоимость его устранения, то есть восстановительного ремонта в жилом помещении – квартире №№, расположенной в доме №№ по улице 

<

адрес>

Так, из выводов эксперта в соответствии с представленным актом стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей от заливов с кровли, составляет 222 560,86 руб. Кроме того, в результате залива пострадало движимое имущества, стоимость которого экспертным путем определена в сумме 3 430 руб., а всего стоимость ущерба составила 225 980,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причина залива ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась, а доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, судом не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, размер которой определён в ходе судебной экспертизы и составляет 225 980,86 руб. 

02 марта 2024 года ФИО1 с целью урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия, получение которой ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд соглашается с истцом в части определения периода образования неустойки с 19 марта по 29 августа 2024 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителе, статья 1098 ГК РФ).

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, представителем МУП го Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» суду не представлено.

Так, установив вину ответчика в произошедшем заливе, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, руководствовалась положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта не возвращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем, просила суд взыскать неустойку по ст. 28 указанного Закона в размере 225 980,86 руб.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца в данной части (в части взыскания неустойки), полагает их не обоснованными в силу следующего. 

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. 

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора. 

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

Из анализа положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что начисление неустойки производится на суммы цены выполнения работы (услуги)(цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка. При этом, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется, исходя из цены выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не из суммы причиненного ущерба.

В материалы дела истцом были представлены платежные квитанции об уплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2024 г. по август 2024 г., из которых усматривается, что в спорный период образования неустойки размер платы истца за содержание жилья составил 1 499,84 руб. ежемесячно.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 19.03.2024 по 29.08.2024 года с учетом стоимости услуги по содержанию жилья, размер неустойки составит 7 333,37 руб., рассчитанной за 163 дня периода, исходя из указанной выше платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обладающей правом собственности на квартиру, составит с учетом выше указанных норм права 1 499,84 руб. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходит из нарушения прав ФИО1 как потребителя, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем, определяет указанный размер в сумме 30 000 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд рассчитывает его исходя из удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба, неустойки и морального вреда, и на основании заявления ответчика, указывающего о применении положения статьи 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 50 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Так, при подаче искового заявления с целью определения цены иска истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., исходя из результата рассмотрения гражданского дела и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб., в том числе, как документально подтверждённые.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 5 474,41 рублей, рассчитанной из сумму ущерба и неустойки, определённых к взысканию.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» в пользу ФИО1 ФИО10:

стоимость восстановительного ремонта в сумме 225 980,86 руб., неустойку за период с 19.03.2024 г. по 28.08.2024 г. в размере 1 499,84 руб., расходы, связанные с оплатой определения стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего сумму в размере 317 480 (триста семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере, - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) 41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья К.В. Жукова