Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2023-001748-48

Дело № 12-187/2023

Дело № 77-854/2023 

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Гарипова Марата Нагимовича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району № .... от 

<

дата>, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 

<

дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ФИО3 обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО3 и представитель ООО «Топливная компания «Транзитсити» – Гарипов М.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> на 61 километре + 200 метров автодороги «Чистополь - Нижнекамск», ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения ФИО3 указанные в постановлении об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим. 

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Подпунктами пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года (далее по тексту – Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу; водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. 

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается, в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). 

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением об административном правонарушении от 28 января 2023 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО3 при вынесении постановления не оспаривал событие вмененного ему правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалом и другими доказательствами.

Так в частности, в дело приобщен CD-диск с видеоматериалом записи видео-регистратора, установленного на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS. Качество и ракурс записи видео-регистратора позволяет точно определить сложившуюся дорожную обстановку непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

При просмотре видеозаписи, отвечающей требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло при подъезде к регулируемому перекрестку. 

Также из видеозаписи усматривается, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 при подъезде к перекрестку уменьшает скорость.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, из содержания видеозаписи следует вывод, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте, ФИО3, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении ФИО3 административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует вывод, что указанные в постановлении об административном правонарушении время и месте, ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства.

При таком положении, вывод должностного лица о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации привлекаемым лицом были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует признать обоснованным.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление и решение должностных лиц, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы заявителя о несоблюдении требований ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Касательно ссылки заявителя на то обстоятельство, что в определении от 

<

дата> заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району фактически признал факт нарушения водителем ФИО4. нескольких пунктов ПДД РФ считаю необходимым разъяснить следующее. 

Вывод о виновности в нарушении требований ПДД РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений автомобилей. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при дорожно-транспортном происшествии в административном судопроизводстве, не рассматривается и может быть разрешен в ином процессуальном порядке.

Вопреки доводам жалобы, совокупность, имеющихся в деле доказательств полностью подтверждает обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Из совокупности представленных доказательств следует однозначный вывод о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, ФИО3 не были выполнены требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи городского суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда.

Обжалуемые постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Жалоба на постановление и решение должностных лиц рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В то же время, статьей 26.1 КоАП РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. 

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи, содержащейся в КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением привлекаемым лицом требований (предписаний) ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием по делам, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, имеющим формальный состав, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, равно как и не устанавливается наличие вины другого участника дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

То есть, акты по делам об административных правонарушениях данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо. 

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, правовое значение имеет вопрос соответствуют или нет действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации требованиям ПДД РФ. Вопросы, связанные с установлением виновности того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке. 

Вместе с тем, описательно-мотивировочные части постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи городского суда содержат указание на то, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО3 требований ПДД РФ. То есть, должностными лицами и судьей городского суда фактически разрешен вопрос о виновности привлекаемого лица в произошедшем ДТП. 

С учетом изложенного из постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району № .... от 

<

дата>, решения заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 17 февраля 2023 года и решения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года подлежит исключению указание на то, что в результате нарушения ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ произошло столкновение. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району № .... от 

<

дата>, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 17 февраля 2023 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, исключив из них указание на то, что в результате нарушения ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ произошло столкновение, жалобу защитника ФИО3 – Гарипова Марата Нагимовича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.