Дело №12-2/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года р.п.Шилово Рязанская область

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора ООО «МАИС» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении ООО «МАИС» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «МАИС» без изменения, а жалобу ООО «МАИС» без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л

Директор ООО «МАИС» ФИО3 обратилась в Шиловский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении ООО «МАИС» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «МАИС» без изменения, а жалобу ООО «МАИС» без удовлетворения. 

В судебное заседание директор ООО «МАИС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,- ФИО4, в судебное заседании не явилась, при этом о времени и месте рассмотрения дела также уведомлена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее решение по делу об административном правонарушении,- ФИО5, в судебное заседании не явилась, при этом о времени и месте рассмотрения дела также уведомлена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении обязано оценить доказательства.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Платон, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «МАИС», в нарушение требований п.1.ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5 вынесено решение по жалобе ООО «МАИС» на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому жалоба ООО «МАИС» об отмене постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, а постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО «МАИС» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504).

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, должностные лица пришли к правильному выводу о доказанности вины ООО «МАИС» в совершении вышеуказанного правонарушения.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «МАИС» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> транспортное средств с гос.рег.знаком № бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. 

По сведениям ООО «РТИТС», денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были зачислены на расчетную запись № ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, то есть после факта фиксации нарушения. На момент фиксации проезда транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> баланс расчетной записи был отрицательным и составлял минус 

<

данные изъяты>

Вина ООО «МАИС»в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; данными специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон; актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской операций, составленной ООО «РТИТС», согласно которой на начало периода, а именно ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 

<

данные изъяты>; остаток на конец периода, а именно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составил: - 

<

данные изъяты>; свидетельством о поверке №; инструкцией по эксплуатации комплекса технических средств; детализацией операций по расчетной записи; логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № за период ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн"), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме. 

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Правительства РФ, Движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно данным по операциям системы взимания платы «Платон» в отношении ООО «МАИС» на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (время фиксации административного правонарушения) задолженность составляла: -

<

данные изъяты>

Доказательства, опровергающие данный вывод суда ООО «МАИС» не представлены.

По сообщению ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" отсутствовали сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи.

При этом, действующими Правилами именно на собственника (владельца) транспортного средства возложена обязанность обеспечить внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации, до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 7 Правил). При этом, контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета или обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (пункт 80 Правил).

Согласно второму примечанию к ст. 12.21.3 КоАП РФ, если нарушение, квалифицируемое по ч. ч. 1 или 2 данной статьи, было зафиксировано таким способом два и более раз в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации этого правонарушения, собственник (владелец) транспортного средства не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда оно было зафиксировано.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - ООО «МАИС», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, допустил осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вместе с тем, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МАИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «МАИС», в нарушение требований п.1.ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанное решение обжаловалось директором ООО «МАИС» ФИО3, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения. 

Однако в данном деле не имеется правовых и фактических оснований для применения положений пункта 2 примечания к статье 12.21.3 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту нарушения при движении иного транспортного средства, а именно транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ правонарушение зафиксировано в отношении разных транспортных средств, принадлежащих ООО «МАИС». При этом в силу пункта 2 примечания к статье 12.21.3 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано. То есть оснований для освобождения ООО «МАИС» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МАИС» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений по делу, не допущено.

Доводы жалобы не содержат убедительных фактических оснований, чтобы поставить под сомнение выводы обжалуемых постановления и решения должностного лица.

Оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5, об оставлении жалобы ООО «МАИС» об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении ООО «МАИС» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «МАИС» ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области.