Дело № 1-35/2024 (1-321/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 января 2024 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретарях судебного заседания Казарян А.Г., Юрьевой А.С., Мурашкина К.И., 

с участием государственных обвинителей Концевой А.Е., Доманиной Е.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лобода Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сургутский, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 02.07.2020, вступившим в законную силу 21.08.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району водительское удостоверение изъято у ФИО1 протоколом изъятия вещей и документов 25.07.2020 года.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 21.07.2023 года, около 16 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, у 

<

адрес> в 

<

адрес> сел за руль механического транспортного средства - мопеда марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, запустил двигатель мопеда с помощью кик стартера и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя указанным мопедом поехал в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району в районе 

<

адрес>. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 21.07.2023 он поехал в г. Омск, чтобы приобрести дочери мопед «

<

данные изъяты>». Находясь в 

<

адрес> у 

<

адрес> он приобрел мопед 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на котором поехал 

<

адрес>, однако по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления. Сотрудником был составлен протокол о его отстранении от управления мопедом, поскольку у него имелись признаки опьянения. В служебном автомобиле на предложение сотрудника, он на камеру мобильного телефона, после разъяснения прав и обязанностей, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также отказался проехать в медицинский кабинет, так как не употреблял спиртные напитки, пил только квас, плохо себя чувствовал в связи с заболеванием диабетом, так как подходило время колоть инсулин, боялся пропустить время приема препарата. Факт того, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности, ему был известен. Последствия его отказа от медицинского освидетельствования ему были известны, о содеянном сожалеет. 

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ОСС, из которых следует, что 21.07.2023 во время несения службы в составе автопатруля совместно с КИЮ, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в 16:50 часов ими был остановлен мопед 

<

данные изъяты>» с целью проверки документов. Он подошел к водителю мопеда (ФИО1) и попросил предъявить необходимые документы, на что тот пояснил об отсутствии у него водительского удостоверения. В ходе общения с Сургутским он заметил признаки опьянения у последнего, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, Сургутский был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор на месте и проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сургутский отказался, ссылаясь на плохое самочувствие. Затем был составлен протокол, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то обстоятельство, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Мопед был помещен на штрафстоянку. Сургутский был доставлен в ОМВД России по Омскому району для дальнейшего разбирательства (л.д.27-29).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.07.2023, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

- копией протокола от 25.07.2020, согласно которого у ФИО1 изъято водительское удостоверение 5536 392622 (л.д. 21);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2023, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.22);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 мирового судьи судебного участка № 112 в Кубышевском судебном районе в городе Омске от 09.06.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 02.07.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.19-20);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 06.08.2023, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 изъято 25.07.2020, административный штраф в размере 60 000 рублей в настоящее время оплачен (л.д.15); 

- протоколом осмотра СD-диска от 01.09.2023, на котором запечатлено, как инспектором у ФИО1 выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, о чем в соответствующих документах указал «отказываюсь». ФИО1 разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.83-85);

- мопед «Шторм Индиго» без государственного регистрационного знака, протоколом выемки от 04.09.2023 изъят у ФИО1 (л.д. 92-94), в этот же день осмотрен (л.д. 95-98), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к делу (л.д. 99), возвращен ФИО1 по принадлежности (л.д. 100) под сохранную расписку (л.д. 101). 

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО1 помимо его показаний, установлена оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ОСС, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; копией постановления мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 02.07.2020, вступившим в законную силу 21.08.2020, которыми ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району согласно которой, водительское удостоверение у ФИО1 изъято 25.07.2020 и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетеля, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району имелись законные основания для проверки мопеда под управлением ФИО1 Сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинский кабинет, для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было. Кроме того, как пояснил суду сам подсудимый, последствия отказа от медицинского освидетельствования ему были известны, кроме того данные положения закона были разъяснены подсудимому сотрудниками ГИБДД. 

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени ФИО1, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управлениемеханическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.06.2020 года, вступившим в законную силу 18.07.2020 года, а также исключает из квалификации деяний подсудимого указание на управление им механическим транспортным средством как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данное административное правонарушение на момент совершения подсудимым деяния является погашенным.

Вместе с тем, с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение; с учетом требований ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, что является исключением из общего правила исчисления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, суд полагает, что с учетом исполнения наказания, назначенного подсудимому по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.06.2020 года, вступившим в законную силу 18.07.2020 года, после исполнения которого последовало исполнения наказания, назначенного подсудимому постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 02.07.2020, вступившим в законную силу 21.08.2020 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подсудимый в силу статьи 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В Правилах дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 указано, что механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно техническим характеристикам мопед марки «Шторм Индиго» имеет рабочий объем двигателя 49 куб.см, развивает максимальную скорость 60 км/ч., что подпадает под технические характеристики механического транспортного средства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», не состоит и не наблюдается, с 28.05.2021 наблюдался в БУЗОО «Наркологический диспансер», снят с учета 17.09.2014 по причине выздоровление, проходил лечение в стационаре с 25.01.2012 по 23.03.2012, социально обустроен, имеет место жительства, семью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаетпризнание вины по фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении дочери, которая хотя и достигла возраста совершеннолетия, в настоящее время получает образование, не работает, проживает с подсудимым в одном жилом помещении, в связи с чем находится на его иждивении, наличие благодарностей с места работы.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении мопедом сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иного наказания судом не установлено.

При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий.

C учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения ФИО1 дохода, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола задержания транспортного средства от 21.07.2023, показаний сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району, производивших задержание ФИО1, показаний свидетеля ОСС, показаний самого подсудимого, следует, что при совершении преступления Сургутский использовал принадлежащее ему механическое транспортное средство мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который согласно протоколу от 04.09.2023 осмотрен (л.д.95-98), признан вещественным доказательством по делу (л.д.99), в настоящее время находится на ответственном хранении у ФИО1 (л.д. 100, 101), на данный мопед наложен арест (л.д. 103, 110-11).

Принадлежность данного мопеда ФИО1 никем не оспаривается и последним не отрицается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения уголовного закона РФ, суд считает необходимым мопед «Шторм Индиго» конфисковать. Доводы подсудимого о том, что данный мопед им подарен дочери суд оставляет без внимания, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов в их подтверждение, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 3 686 рублей 90 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 7 571 рубль 60 копеек, в общей сумме 11 258 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сургутский признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей на 20 месяцев путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, до фактического погашения суммы штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мопед «

<

данные изъяты>», хранящийся у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный постановлением Омского районного суда Омской области от 07.09.2023 года на мопед «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, до исполнения приговора в части конфискации указанного мопеда, после арест отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в сумме 3 686 рублей 90 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 7 571 рубль 60 копеек, в общей сумме 11 258 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью от 21.07.2023, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 550301001

ОКТМО 52644000

Расчетный счет 

<

***>

Банк получателя Отделение г.Омск

БИК 045209001 

КБК 18811621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова