Дело № 2-986/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

с участием прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, возложении на ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля обязанности произвести возврат денежных средств в размере 17231,92 руб., взыскании компенсации морального вреда 50000 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России; взыскании расходов на представителя 15000 руб. с УФССП России по Ярославской области.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 10.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 в пользу взыскателя МКУ «Агентство по аренде земельных участков», предмет взыскания: задолженность 17231,62 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с банковского счета ФИО1 были списаны денежные средства в общей сумме 17231,62 руб. При этом судебный пристав-исполнитель не уведомил ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. Поэтому ФИО1 не имела возможности остановить незаконное снятие денежных средств с ее банковского счета. Также в заявлении указано, что по судебному приказу установлено два солидарных должника, однако вся сумма долга была списана с расчетного счета ФИО1 18.10.2017 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. 10.11.2017 ФИО1 передала определение в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля. Однако денежные средства не были возвращены. Действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1 По вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине фактического отсутствия вины со стороны истца, невозможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами на свои нужды, то есть, нарушены нематериальные права истца. Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынуждена обращаться в суд, что усугубило ее нравственные страдания, привело к резкому ухудшению здоровья. Моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в нарушении порядка проведения исполнительных действий, неверном расчете долей задолженности, а также не возврате денежных средств в течение более полутора месяцев, данный вред находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г.Ярославля вред и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (л.д.89-91).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привечены: департамент финансов мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля». 

Определением суда от 26.06.2018 принят отказ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 от исковых требований в части возложения на ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля обязанности возвратить денежные средства 17231,92 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности (л.д.58) ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля в судебное заседание представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности (л.д.55) ФИО3 участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что действия судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат. Определение об отмене судебного приказа поступило в отдел после того, как исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Действий, повлекших нарушение прав ФИО1, судебным приставом-исполнителем не допущено. Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заболеваниями истца отсутствует. Также отмечено, что истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области и ФССП России в судебном заседании по доверенности (л.д.56,57) ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила суду, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на исполнении находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное на основании судебного приказа №2.4-1299/2017 мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 10.07.2017, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 17231,62 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. В результате полученных ответов на запросы установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в Северном банке Сбербанка России. На судебного пристава-исполнителя законодательством не возложена обязанность определения категории денежных средств, поступающих на расчетный счет должника. Данная обязанность возложена на финансово-кредитную организацию, выполняющую постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, и в случае определения категории денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание – сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления по этим основаниям. Какой-либо информации от ПАО «Сбербанк России» о целевом назначении или категории денежных средств на данном расчетном счете должника судебному приставу-исполнителю не поступало. В результате принятых мер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА списаны денежные средства в общей сумме 17 231,62 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данные денежные средства перечислены взыскателю. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий. Что касается компенсации морального вреда, то ФИО1 не представлено никаких доказательств претерпевания нравственных страданий. Из искового заявления также не усматривается, какие именно нематериальные блага затронуты действиями судебных приставов. Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании представлен отзыв на иск (л.д.36-39).

Ответчик Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве на иск указано, что ст.16 ГК РФ предусмотрена ответственность государства за незаконные действия его органов. Данная норма конкретизирована в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, муниципального образования выступает в суде от имени - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета. Для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо учитывать, что ответственность по названной статье наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда. Следовательно, для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, незаконность действий (бездействий), причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо указывает, что при удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание должно производиться с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации. Следовательно, надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (л.д.27-28).

Заслушав стороны, заключение прокурора Ковальской О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 5 приведенного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

На основании ч.17 ст. 30 приведенного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 23.12.2010 №01-8, постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Судом установлено, что 10.07.2017 мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО7 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков» задолженности по договору аренды земельного участка и пеней, в общей сумме 17231,62 руб. (л.д.9).

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г.Ярославля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении ФИО1 (л.д.41-42).

Доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 21.09.2017, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены. 

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 68 приведенного Федерального закона закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 части 3).

Исходя из положений п.7 ч.1 ст.64 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

По делу установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.47). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.44), об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.45). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, на денежные средства должника, о снятии ареста с денежных средств на счете, об окончании исполнительного производства, о распределении денежных средств (л.д.48-54).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует их объяснений представителя истца в судебном заседании, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 стало известно о наложении ареста на ее расчетный счет в банке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло списание денежных средств с расчетного счета ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г.Ярославля с заявлением в котором указала, что уведомление о возбуждении исполнительного производства и постановление не направлялось, никаких извещений не поступало. Были незаконно списаны денежные средства, т.к. судебный приказ отменен и задолженность по аренде отсутствует. Денежные средства подлежат возврату. Также просила принять меры к виновным должностным лицам, исполнившим взыскание с нарушением установленного порядка (л.д.72).

Таким образом, по состоянию на 10.11.2017 ФИО1 было достоверно известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля.

С требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставо-исполнителей, выразившегося в не извещении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 и оспаривании дальнейших действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО1 обратилась 07.02.2018, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока. Ввиду значительности продолжительности пропуска оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с данными требованиями суд не усматривает.

В силу положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе; право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда; при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав. Представленные истцом медицинские документы: выписной эпикриз о нахождении на стационарном лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.34-35), амбулаторная карта ФИО1 не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и имеющимся у истца заболеваниями.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

ФИО1 ходатайствовала о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Отказ от требования о возложении на ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля обязанности произвести возврат денежных средств в размере 17231,92 руб. обусловлен тем, что ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля приняло меры по возврату денежных средств ФИО1, впоследствии перечислив их на счет должника.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с УФССП России по Ярославской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актом к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.13), с учетом требований разумности, объема защищаемого права, в сумме 5000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина