Судья 1-й инстанции Пустынцева Т.Ю. № 22-1810/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Синицыной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Синицыной Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен на 3 месяца 1 сутки, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть по 25 июля 2021 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа человека с признаками насильственной смерти.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. 

Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также неоднократно возобновлялось, в том числе 29 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, 1 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

2 октября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 дней, то есть по 28 октября 2020 года включительно. 

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 продлевался постановлениями суда от 27 октября и 24 декабря 2020 года, 27 января и 26 марта 2021 года, в последнем случае на 29 суток, всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 25 апреля 2021 года включительно.

По постановлению следователя от 12 апреля 2021 года срок предварительного следствия продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев, то есть до 26 июля 2021 года.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства заместителя руководителя Жигаловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца 1 сутки, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть по 25 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Синицына Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на домашний арест, при этом указывает следующее. При избрании меры пресечения нарушены права ФИО1 В материале отсутствует постановление о продлении срока следствия до 18 месяцев, представлена его ксерокопия в плохом качестве. Таким образом, на день вынесения постановления судом, закончился срок следствия по делу, поэтому не имелось оснований для продления срока содержания под стражей. Кроме того, основания для содержания под стражей отсутствуют, судом не учтен ряд обстоятельств. На момент заключения под стражу ФИО1 подвергся пыткам поэтому признал вину, но преступление не совершал, опасался, что если напишет жалобу на постановление суда, его вновь подвергнут пыткам. В настоящее время, находясь в 

<

адрес изъят> он чувствует себя защищенным от произвола оперативных работников, поэтому просил об изменении меры пресечения и представил доказательства. Однако суд формально отнесся к представленным новым доводам и документам, не исследовал их и не принял во внимание. В суд представлены доказательства того, что явка с повинной и признательные доказательства получены незаконно, под пытками, ФИО1 не подтверждается его причастность к преступлению. Факт пыток подтверждается медицинским освидетельствованием в связи с чем направлены соответствующие жалобы. В ходе дополнительного допроса 24 октября 2020 года ФИО1 отрицает свою причастность к преступлению и указывает на обстоятельства незаконного задержания и получения признания. Показания потерпевшей также не подтверждают причастность ФИО1 к преступлению, не найдено орудие преступления, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причину смерти потерпевшего определить невозможно. Таким образом, отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к преступлению, что проигнорировано судом. Не подтвержден факт насильственного характера смерти потерпевшего. Требования УПК РФ при задержании ФИО1 не соблюдены, на него оказывалось давление, незаконно оформлен протокол задержания, не дали воспользоваться телефонным звонком родственникам. ФИО1 не скрывался от следствия и суда, не был объявлен в розыск, официально работал в воинской части, на период отпуска приезжал в 

<

адрес изъят>. Нет данных подтверждающих, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться, поскольку ранее он не судим, не привлекался к ответственности, на учетах не состоит, служил в правоохранительных органах, имеет награды. У ФИО1 устойчивые социальные связи, пожилые родители, семья, он оплачивал алименты на содержание ребенка. Свидетелей преступления, с которыми ФИО1 мог бы согласовать позицию, следователем не представлено. С момента событий прошло 6 лет, однако орудие преступления до настоящего времени не установлено. При этом суд сослался на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительной характеристики, но не принял это во внимание. ФИО1 неоднократно был награжден медалями, премиями, благодарностями. Защитник считает, что отсутствуют основания для заключения под стражу, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что следователем нарушены права ФИО1 и защитника, ввиду не ознакомления с постановлением о продлении срока следствия, о чем было сообщено в судебном заседании и что суд проигнорировал. Изложенное препятствовало реализации своих прав ФИО1, который узнал о судебном заседании непосредственно перед началом судебного заседания. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Синицына Е.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Славянская Ю.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 судом установлено. Выводы об этом в судебном решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. При этом обсуждена возможность изменения меры пресечения на более мягкую, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено.

Вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он сделан судом первой инстанции по результатам исследования соответствующих материалов на этот счет. Изучались сведения о позиции, изложенной в соответствующих протоколах допросов обвиняемого, в том числе в той части в которой отрицалась причастность к преступлению, а также иные материалы.

В обсуждение доводов стороны защиты о недоказанности совершения преступления, недопустимости добытых доказательств, сведения о которых представлялись суду в обоснование продления меры пресечения, суд первой инстанции правомерно не входил, с учетом ограничений для данной стадии судопроизводства.

Тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей и с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения, не утратила своего значения, поэтому обоснованно учтена при принятии решения о мере пресечения.

Проверены в судебном заседании доводы заместителя руководителя Жигаловского МСО СУ СК России по Иркутской области, в производстве которого находится уголовное дело, об особой сложности дела и о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий. 

Суд удостоверился, что необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, на которые указано в ходатайстве осуществляющего расследование должностного лица, внесенном с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Судом обсуждена организация следствия, ее неэффективности не выявлено, приведена оценка данного обстоятельства в судебном постановлении. 

Волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает ее и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом надлежащим образом проверен вопрос о наличии срока предварительного следствия. 

В судебном заседании с участием сторон исследована копия постановления следователя от 12 апреля 2021 года о возбуждении ходатайства, по которому Первым заместителем Председателя СК РФ 16 апреля 2021 года принято решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 18 месяцев, то есть до 26 июля 2021 года.

Доводы защитника об оспаривании достоверности представленных в суд первой инстанции данных суд апелляционной инстанции считает безосновательными. Оснований полагать эти сведения не соответствующими действительности не имелось. 

Судом приняты во внимание личность обвиняемого, данные о его занятости и семейном положении, месте жительства, состоянии здоровья, характеристиках, награждениях медалями и иных поощрениях. В судебном решении эти обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, приведены и оценены. 

Выводы суда о наличии рисков, что ФИО1 находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласовать свою позицию с другими лицами, предпринять попытки к уничтожению доказательств по уголовному делу, сокрыть или уничтожить орудие преступления или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в достаточной степени обоснованы.

Выводы суда в этой части хотя и являются вероятностными, однако базируются на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Течение срока содержания под стражей уменьшает риски ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что эти риски уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1, в том числе с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства. 

С выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку обсуждены вопросы о возможности применения альтернативной меры пресечения, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе касающиеся места жительства, трудоустройства, семейного положения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные материалы не содержат данных о заболеваниях, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, установленным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

Данных о наличии препятствий в суде первой инстанции для реализации своих прав обвиняемым, на что указывается в апелляционной жалобе, из представленных материалов не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания, ограничения права на защиту не допущено. Ходатайств об отложении судебного заседания ввиду недостаточности времени для подготовки к защите ни обвиняемый, ни защитник, не заявляли. 

Доводы защитника о недозволенных методах воздействия на обвиняемого ФИО1, в том числе о применении к нему пыток, не могли являться предметом рассмотрения, поскольку подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Ссылка защитника на незаконность избрания меры пресечения, нарушения закона при задержании, не порочит выводов суда при продлении срока содержания под стражей. Постановление суда от 2 октября 2020 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу, поэтому доводы жалобы о несогласии с данным решением, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии и достаточности оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся по существу к переоценке доказательств необходимых для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 Вместе с тем, в соответствии со ст. 17 УПК РФ доказательства оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оснований считать, что постановление суда вынесено в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Мера пресечения, а также срок ее действия, соразмерны рискам ненадлежащего поведения обвиняемого, тяжести обвинения и времени необходимого для окончания досудебного производства по уголовному делу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, санкция соответствующей статьи уголовного закона предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, истребованный срок, связан с вопросами окончания производства расследования, а именно ознакомления с материалами дела и принятия по уголовному делу процессуального решения прокурором. 

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Качугского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Синицыной Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов