РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Магда В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/2017 по иску КПК «Солидарность» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО15 к КПК «Солидарность» о признании решения правления, сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Солидарность» обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом на следующее.

В соответствии с Уставом истца, на основании поступивших от ответчика ФИО1 ФИО18 заявления и документов, подтверждающих внесение вступительного и паевого взносов, ФИО1 ФИО19 была принята в состав пайщиков КПК «Солидарность» (peг. № пайщика №).

ФИО1 ФИО20., являясь пайщиком КПК «Солидарность», заключила с КПК «Солидарность» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого КПК «Солидарность» обязался выдать ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1. договора займа) с свободной формой возврата займа (п.2.2 договора займа), а ответчик обязался возвратить КПК «Солидарность» сумму займа; уплатить проценты за пользование займом из расчёта 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа (п.п. 1.2. договора займа) и не позднее 20 числа каждого месяца (п.п. 2.2. договора займа); уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5% в день от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня, в случае, когда заёмщик производит очередной платёж процентов за пользование займом позднее срока, указанного в п.2.2. настоящего договора или не в полном размере (п.п. 3.3 договора займа); вносить членские взносы пайщика КПК «Солидарность» на покрытие расходов кооператива в размере 3 % в месяц от суммы остатка займа до дня возврата займа (п.п. 2.5 договора займа и Программы выдачи займа - программа 4); уплатить штраф в размере 5000 рублей в случае неоплаты в срок членского взноса (Программа выдачи займа - программа 4).

КПК «Солидарность» полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные п.п.1.1 договора займа, выдав ФИО1 ФИО21 сумму займа наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ годла.

Однако, обязательства со стороны ответчика ФИО1 ФИО22. по предоставленному займу не исполняются надлежащим образом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел ни одного платежа в счёт погашения процентов за пользование займом, не вносил членские взносы пайщика КПК «Солидарность», не возвратил сумму займа.

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, КПК «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор залога имущества № с ФИО2 и ФИО3, согласно которого истец имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 59,5 кв.м, 3 этаж, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности, в частности, доля № принадлежит ФИО2 и № принадлежит ФИО3, что подтверждается договором о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы № 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Кадастровый №, ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

Залогодатель гарантирует, что на момент заключения – ДД.ММ.ГГГГ договора залога №, залоговое имущество, входящее в состав предмета залога, отвечает всем требованиям оговоренным в п.п. 1.7 настоящего договора залога. 

Согласованная сторонами стоимость предмета залог составляет 1 500000 рублей (п.п. 1.6. договора залога).

В соответствии с п.п.1.5 предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. 6.2. Устава КПК, гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиком, подают в Правление письменное заявление о приёме в кооператив, где подтверждает свое ознакомление с Уставом, согласие с его положениями и обязательство соблюдать их.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о вступлении в КПК «Солидарность», в котором указала, что с Уставом КПК ознакомлена, обязуется соблюдать требования Устава и других нормативных документов КПК, выполнять решения Общего собрания пайщиков и Правления КПК, а также обязуется выполнять все обязанности пайщика КПК, и нести всю ответственность пайщика, подписала заявление собственноручно.

Согласно п.п. 9.4.1. Устава КПК, в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи.

Согласно п.п. 9.4.3. Устава КПК, размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного сберегательного продукта и устанавливаются утверждаемым Правлением внутренним нормативным документом в соответствии с планируемым объёмом операций финансовой помощи и уровнем сметных расходов.

В соответствии с Программой Займа (Программа 4), по которой ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пайщик оплачивает членские взносы на уставную деятельность кооператива из расчёта, что за пользование 100 рублями в месяц пайщик уплачивает от 3 до 4 рублей, пайщик обязан уплатить штраф в размере 5000 рублей за каждый случай неоплаты в срок членского взноса, если иное не предусмотрено решением Правления.

Согласно статьи 12 Устава КПК пайщики кооператива обязаны: п.п. 12.1.1. - соблюдать Устав, выполнять решения Общего собрания, других органов кооператива, внутренние нормативные документы, условия программ финансовой взаимопомощи; п.п. 12.1.2. - вносить в установленном разделом 4 Устава порядке обязательные, добровольные паевые и членские взносы в режиме, определённом условиями и договорами потребления услуг финансовой взаимопомощи; п.п. 12.1.5 - своевременно, в соответствии с графиком платежей, вносить платежи в погашение и обслуживание займов.. ., а также вносить оговоренные условиями потребления займов.. . членские взносы, выполнять иные обязательства, происходящие из условий членства в кооперативе. При прекращении членства в кооперативе, досрочно погасить полученные от кооператива займы.

Следовательно, обязательства ФИО2, как пайщика КПК по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 3% в месяц, от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по выплате штрафа в случае неоплаты, в срок членского взноса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основываются на её членстве в кооперативе.

Таким образом, ответчики, не исполнив своих обязательств, причинили истцу материальный ущерб и обязаны уплатить КПК «Солидарность» сумму в размере 658 233 рубля, которая складывается по следующим основаниям:

- из неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 300 000 рублей;

- из неисполненного обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 1% от суммы ценности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19100 рублей и до полного погашения полученной суммы займа;

- из неисполненного обязательства по выплате пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5% в день от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня, в случае, когда заёмщик производит очередной платёж процентов за пользование займом позднее срока, указанного в п.2.2. настоящего договора или не в полном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2745 000 рублей. Вместе с тем, поскольку подлежащие уплате пени превышают сумму основного долга, КПК «Солидарность» считает необходимым ограничиться в соответствии со ст. 333 ГК РФ взысканием с ответчика суммы пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 250 000 рублей;

- из неисполненного обязательства по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 3% ежемесячно от суммы остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2017г. в размере 57 300 рублей;

- из неисполненного обязательства по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31833 рубля.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства, истец, неся дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 782 рубля, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Солидарность» задолженность в общем размере 658 233 рубля, из которых:

- 300000 рублей – сумма невозвращенного займа;

-19 100 рублей – сумма просроченных процентов за пользование займом;

- 250000 рублей – пени за просрочку возврата займа;

- 57 300 рублей - сумма просроченных членских взносов;

- 31833 рубля – сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов.

Взыскать проценты за пользование заёмными средствами из расчета 1% в месяц от 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать сумму членских взносов из расчета 3% в месяц от 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности ответчика, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в результате чего КПК «Солидарность» окончательно просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в общем размере 658 233 рубля (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых:

- 300 000 рублей - сумма невозвращённого займа;

- 31 000 рублей - сумма просроченных процентов;

- 182 567 рублей - уменьшенная сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование займом;

- 93 000 рублей - сумма просроченных членских взносов;

- 51 666 рублей - сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Солидарность» сумму процентов за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц от 300 000 рублей (сумма задолженности по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Солидарность» сумму членских взносов из расчёта 3% в месяц от 300 000 рублей (сумма задолженности по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартира, общей площадью 59,5 кв.м., 3 этаж, расположенную по адресу: 

<

адрес>., кадастровый № посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Солидарность», установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей (л.д. 116-119). 

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к КПК «Солидарность» о признании протокола правления, договора займа и договора залога недействительными. В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 и ФИО3 указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Солидарность» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику сумму в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% за пользование займом ежемесячно с оплатой не позднее 28 числа каждого месяца до полного погашения полученной суммы займа.

В обеспечении исполнения денежного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Солидарность» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и КПК «Солидарность» был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 59.5 кв.м., 3-й этаж. Указанная квартира принадлежит ФИО3, ФИО2 па праве общей долевой собственности. Стоимость предмета залога по данному договору составила 1 500 000 рублей.

Однако указанный договор займа и соответственно договор залога являются недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.3 Устава КПК «Солидарность» - членство в кооперативе возникает на основании решения правления со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков. Такая запись в реестр пайщиков вносится после оплаты вступающим в Кооператив пайщиком минимального паевого и вступительного взноса.

Пунктами 9.2, 9.3.1 указанного Устава определены размеры вступительного взноса в сумме 30 рублей и паевого взноса в сумме 100 рублей.

В соответствии с п. 16.1 Устава кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся его пайщиком.

Из материалов дела следует, протоколом № заседания правления КПК «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ в составе членов правления кооператива ФИО8, ФИО9, принято решение: на основании заявления принять ФИО2 в пайщики КПК «Солидарность», одобрить выдачу ФИО2 займа в сумме 300 000 рублей с оформлением договора залога на недвижимость, оплату членских взносов на уставную деятельность производить из расчета 100 рублей в месяц, оплачивается 3.0 рубля.

Согласно членской книжке, оформленной на имя ФИО2, регистрационный номер №, дата вступления в члены (пайщики) КПК «Солидарность» значится ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Солидарность» от ФИО2 были приняты взносы - вступительный в размере 30 рублей и паевой в размере 100 рублей.

Из этого следует, что на момент заключения договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была членом КПК «Солидарность».

Помимо указанного нарушения закона и Устава КПК «Солидарность» также имеется нарушение в части принятия решения правлением кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа ФИО2

Так, в соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «О кредитной кооперации», в кредитном кооперативе может быть создан комитет по займам кредитного кооператива (далее - комитет по займам). Создание комитета по займам является обязательным в кредитных кооперативах с количеством членов кредитного кооператива (пайщиков) более 1 000.

Комитет по займам принимает решения о предоставлении займов членам кредитного кооператива (пайщикам) и об их возврате в порядке, определенном положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 2 ст. 24 ФЗ).

Согласно п. 29.1 Устава комитет по займам принимает решение о выдаче займа и порядке их возврата в соответствии с установленными общим собранием пайщиков, условиями и правилами пользования займами и иными финансовыми услугами кооператива.

Таким образом, на дату заключения договора займа и залога ФИО2 не имела членства в кооперативе, а заключение кооперативом спорных договоров не с членом кооператива, без решения комитета по займам противоречит п.1 ч.1 ст.6, ст.24 Федерального закона «О кредитной кооперации» и п. 16.1. 29.1 Устава КПК «Солидарность», что говорит об их ничтожности по норме ст. 168 ГК РФ и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п.1 ст.167 ГК РФ), условия договора об уплате членских взносов, процентов и пени не могут учитываться и служить основанием для взыскания сумм, составляющих такие платежи с ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кооператив были внесены денежные средства в размере 225 000 рублей в счет оплаты членских взносов, в размере 75 000 рублей в счет оплаты процентов за пользования займом, в размере 4 500 рублей в счет оплаты пени за просрочку платежа, итого: 304 500 рублей.

Таким образом, с КПК «Солидарность» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4500 рублей.

С учетом изложенного ФИО2 и ФИО3 просят: 

Признать пункт 2 протокола № заседания правления КПК «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор займа № между КПК «Солидарность» и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор залога № между ФИО2, ФИО3 и КПК «Солидарность», заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с КПК «Солидарность» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4500 рублей.

Снять обременение в виде залога на недвижимое имущество - квартиру, расположенную но адресу: 

<

адрес> общей площадью 59.5 кв.м.. 3-й этаж, кадастровый (или условный) №.

Взыскать с КПК «Солидарность» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 122-123).

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее. 

Между КПК «Солидарность» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 получила заем в размере 300000 рублей. ФИО2 платила членские взносы до ДД.ММ.ГГГГ, затем перестала исполнять свои обязательства. ФИО2 до настоящего времени является пайщиком, документов о выходе не подавала, в течение двух лет вносила паевые взносы, в течение данного времени договор займа и залога не оспаривала. Документами, имеющимися в деле подтверждается, что деньги ФИО2 были переданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем она и указывает во встречном иске. Документами строгой отчетности является ордера, паевая книжка – это внутренний документ, в нем допустили ошибку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление о выдаче займа, но денежные средства были получены ею только ДД.ММ.ГГГГ. Момент вступления в члены кооператива соответствует моменту выдачи денежных средств, поэтому недействительным договор займа не может быть признан. Решение совета о принятии ФИО2 в пайщики отсутствует, так как в КПК совета нет, а есть Правление. Протокол заседания правления о принятии ФИО2 в члены от ДД.ММ.ГГГГ является легитимным, так как количество пайщиков меняется, от имени пайщиков действуют два доверенных лица, наделенных 100% голосов от всех пайщиков. Решение правления было от ДД.ММ.ГГГГ. В Управление федеральной регистрационной службы документы подаются добровольно, ответчик подала документы на залог квартиры, и не забрала их. Ответчик оплачивала взносы добровольно в течение трех лет. Есть общая программа, на основании которой ответчику был выдан заем и которая находится в свободном доступе. Закон не обязывает КПК «Солидарность» предоставлять программы каждому заемщику. В заявлении ответчик писала, что ознакомлена с Уставом и другими нормативно-правовыми актами КПК «Солидарность». В договоре займа график платежей не указан, так как в соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик имел возможность вносить суммы в счет оплаты кредита и большем размере и до определенных дат. ФИО3 членов кооператива не является и не подписывал договор займа, договор займа подписала только ФИО2 ФИО3 подписал только договор залога.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением (л.д. 112-113), которые были возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. Суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся получить судебное извещение считается извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

ФИО3 воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. Дополнительно предоставил письменные возражения на исковые требования (л.д.125-134).

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, дополнительно пояснила следующее. 

Она считает, что должна была стать пайщиком с момента регистрации в реестре в соответствии со ст.11 ФЗ РФ «О кредитной кооперации». Согласно данного закона заявитель является членом после внесения записи в реестр. Эта запись в реестр была внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в членской книжке. КПК «Солидарность» не имеет права заключать договор с лицами, которые не являются членами КПК «Солидарность». На момент заключения договора займа она членом КПК «Солидарность» не являлась. Кредит был выдан заемщику без соблюдения процедуры. В частности, в кредитном кооперативе должен быть создан комитет по займам, который может одобрить выдачу займа только члену кооператива, а не заявителям. В данном случае, решение приняло правление кооператива, которое не управомочено на принятие такого решения. Полагает, что момент вступления в члены КПК наступает после уплаты взноса и внесения записи в реестр. Вступительный внос оплатила ДД.ММ.ГГГГ и деньги получила ДД.ММ.ГГГГ. Отказалась от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества из-за высокой стоимости экспертизы. Пояснить по какой части ст. 168 ГК РФ она просит признать договоры недействительным, затруднилась. 

Истец просит взыскать членский взнос в размере 3% от суммы займа, данная сумма ни в каких документах не зафиксирована, о её размере её никто не поставил в известность, других документов, подтверждающих, что она должна оплачивать членские взносы в размере 3% у неё нет. На руках у неё был договор, в котором указано, что она должна оплачивать по 1% от суммы займа, о том, что она обязана уплачивать 3% она узнала только при ознакомлении с иском. В договоре не было предоставлено графика платежей. Сумма и размер членских взносов должны быть согласованы с пайщиком, сумма не обозначалась ни в каких документах, о трех процентах не могла знать. Полагает, что штраф в размере 5 000 рублей оплачивать не обязана, так как о нем в протоколе ничего не говорится и ФЗ РФ № 190 штрафные санкции в отношении паевых взносов не устанавливаются. В КПК «Солидарность» она вносила платежи в размере 12 000 рублей, которые зачислялись как 3 000 рублей в счет уплаты процентов и 9 000 рублей как членские взносы. Причины, по которым таким образом распределялись вносимые ею суммы, ей неизвестны. При внесении 12000 рублей она считала, что погашала сумму основного долга и проценты. Считает, что квитанции выданы неверно, но оформление квитанций при оплате её не волновало. Она платила штрафы за просрочку платежа, но 5000 рублей ни разу не платила. Последний платеж она внесла ДД.ММ.ГГГГ. Перестала платить, так как ухудшилось здоровье, поставили диагноз гидроцефалия, внутричерепное давление, в настоящее время не работает.

В КПК «Солидарность» ею был подписан типовой распечатанный бланк, в котором было написано, что она ознакомлена с НПА кооператива. Она запрашивала документы, но ответы от правления: ни отказ, ни приглашение для ознакомления, не получила. Правление кооператива полностью игнорирует заявление пайщика о предоставлении документов, хотя считает ответчика пайщиком.

Она не оспаривает, что КПК «Солидарность» выдал ей займ, не оспаривает факт получения денег и размер займа. Не оспаривает факт заключения договора залога. Оспаривает порядок предоставления займа, стоимость залогового имущества. 

Выслушав пояснения представителя КПК «Солидарность», возражения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Как следует из Устава истец по своей организационно-правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, в связи с чем его деятельность регулируется положения ГК РФ, ФЗ РФ «О кредитной кооперации» и ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление о вступлении в КПК «Солидарность» (л.д.17). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в КПК «Солидарность» с заявлением, содержащим просьбу выдать ей заем в размере 300000 рублей сроком на 1 месяц (л.д. 16). 

На основании протокола № заседания правления КПК «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в пайщики КПК «Солидарность» (л.д. 18). Эти же решением правления ФИО2 была одобрена выдача займа в размере 300000 рублей. Доводы ФИО11 о том, что поименованное решение правления недействительно, поскольку полномочиями на одобрение займов наделены комитеты по займам кредитного кооператива, а правление такими полномочиями не обладает, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ РФ «О кредитной кооперации», действительно, в кредитном кооперативе может быть создан комитет по займам кредитного кооператива (далее - комитет по займам). Создание комитета по займам является обязательным в кредитных кооперативах с количеством членов кредитного кооператива (пайщиков) более 1 000.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» в случае, если в кредитном кооперативе не создан комитет по займам, в уставе кредитного кооператива должны быть предусмотрены положения, определяющие орган кредитного кооператива, принимающий решения о предоставлении займов членам кредитного кооператива (пайщикам).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в КПК «Солидарность» комитет по займам не создан. Как следует из п. 20.1 Устава Общее собрание пайщиков является высшим органом управления кооператива. Согласно п. 26.1 В периоды между общими собраниями руководство деятельностью кооператива осуществляется правлением, к полномочиям которого в соответствии с п. 26.5 Устава относится принятие решений о целевом финансировании осуществляемом кооперативом программ финансовой взаимопомощи.

Протоколом № КПК «Солидарность» ФИО8 и ФИО9 наделены 100% голосов пайщиков КПК «Солидарность» в соответствии с доверенностями, что свидетельствует о наличии кворума. 

Таким образом, суд полагает, что правление КПК «Солидарность» приняло решение в пределах имеющихся у него полномочий.

Кроме того, применяя по аналогии положения главы 9.1 ГК РФ, суд полагает, что ФИО11 пропущен срок, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, для оспаривания решения правления.

В соответствии с п. 6.3 Устава членство в кооперативе возникает на основании решения правления со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков. Такая запись в реестр пайщиков вносится после оплаты вступающим в кооператив пайщиком минимального паевого и вступительного взноса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены в кассу кооператива вступительный и паевой взносы (л.д. 136, 137), получена членская книжка (л.д.135), а также присвоен регистрационный номер пайщика 9334.

Совокупность установленных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является членом КПК «Солидарность».

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, суд считает, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Солидарность» и ФИО2 был подписан договор займа №, в соответствии с которым истец обязался выдать ответчику заем в размере 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Регистрационный номер ответчика, как члена кооператива №, указанный в членской книжке, совпадает с регистрационным номером, указанным в договоре займа. 

Истцом ответчику фактически денежные средства были переданы в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). ФИО2 факт получения денег и их размер не оспаривала.

Таким образом, договор займа был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 807 он считается таковым с момента передачи денег. Данное обстоятельство подтверждает также надлежащее исполнение займодавцем принятых на себя обязательств.

Порядок и условия заключения договора потребительского займа находятся в соответствии с положениями ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

На дату получения заемных денежных средств, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась пайщиком кооператива по основаниям, изложенным ранее, что опровергает доводы последней о том, что на момент заключения договора займа она не являлась таковым, при этом кредитный кооператив не вправе выдавать займы лицам, не являющимся его пайщиками.

Ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 300 000 рублей в свободной форме, оплачивая проценты за пользование займом из расчета 1 % от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа. 

Вышеуказанное условие договора об уплате процентов за пользование займом соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.2.2 договора займа свои обязательства ответчик должна была исполнять путем возврата суммы займа в свободной форме и оплаты процентов за пользование займом авансом, не позднее 28 числа каждого месяца. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Заключенный договор займа, в частности п. 3.3 договора займа, предусматривает обязанность заемщика в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени в размере 5% в день за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня. 

Анализируя условия договора займа, суд установил, что при заключении данного договора ответчику была предоставлена вся необходимая информация об условиях займа, в том числе о полной стоимости займа, порядке оплаты займа, о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств.

ФИО2 добровольно принято решение о заключении договора займа на указанных выше условиях, что подтверждается его собственноручной подписью.

Как следует из совокупности пояснений сторон, выписки по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в счет исполнения своих обязательств по договору займа перед истцом были внесены в кассу последнего в качестве уплаты процентов за пользование займом денежные средства в общем размере 75 000 рублей, поскольку именно на эту сумму в качестве основания платежа содержат «Процент за пользование займом». При этом, представленные ответчиком квитанции имеют другие основания платежа, такие как «Паевой взнос», «Вступительный взнос», «Членские взносы», поэтому оплаченные по ним ФИО2 денежные средства суд не может расценивать как возврат займа и уплату процентов по нему, как об этом заявляет ответчик. 

ФИО2 пояснила, что последний раз платежи вносила лишь в июне 2016 года.

Обязательства по уплате основной суммы займа в размере 300000 рублей не исполнены ответчиком в полном объеме, доказательств иного ФИО2 не предоставлено.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа ответчика ФИО2 перед ним составляет:

- 300 000 рублей – сумма невозвращенного займа;

- 31 000 рублей – сумма просроченных процентов за пользование займом;

- 182567 рублей – уменьшенная сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование займом, 

Данный расчет не оспаривался ответчиком, он проверен судом с арифметической и с правовой точки зрения, является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, даже с учетом его уменьшения последним, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования кооператива о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон договора, имеет все основания, позволяющие ему воспользоваться правом на снижение размера неустойки, и взыскать ее в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Солидарность» подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 351000 рублей, из которых: 300 000 рублей – сумма невозвращенного займа, 31000 рублей – сумма просроченных процентов, 20 000 рублей – сумма пени за просрочку возврата займа.

Указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО3, поскольку он стороной договора займа не является и у него перед КПК «Солидарность» не возникли обязательства на основании данного договора.

В качестве обеспечения исполнения денежного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Солидарность», а также ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога имущества №, согласно которого истец имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога принадлежит залогодателю по праву общей долевой собственности, что подтверждается договором о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы № 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АБ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 63-АБ № выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, кадастровый №, ограничения (обременения) права не зарегистрировано (л.д. 13-14).

Запись о регистрации ипотеки поименованного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (оборот л.д. 14).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, п. п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке» (Залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора залога сторонами была согласована стоимость предмета залога в размере 1 500000 руб. (п.п. 1.6. договора залога).

Поскольку ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не согласилась с таким размером стоимости заложенного имущества, по её ходатайству на основании определения Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр экспертиз» (л.д.80-82). 

Согласно мотивированному сообщению по судебной экспертизе по делу №, полученному от АНО «Центр экспертиз», в связи отказом ответчика от предоставления на осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также документов, идентифицирующих объект, проведение экспертизы невозможно (л.д. 111). 

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ»), в данном случае судом не установлено, равно как и не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную но адресу: 

<

адрес>, бульвар Луначарского, 

<

адрес> общей площадью 59.5 кв.м. 3-й этаж, кадастровый (или условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1500 000 рублей. 

То обстоятельство, что ФИО3 не является должником по основному обязательству (договору займа) не означает, что к нему не могут быть предъявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество. Данное имущество является предметом залога, а ФИО3 - залогодателем. Залогодателем согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ). То есть залогодатель вправе выдвигать против требований кредитора те же возражения, что и должник. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате членских взносов в размере 93 000 рублей, а также штрафа за просрочку внесения членских взносов в размере 51666 рублей. 

Выше указывалось, что ответчик ФИО2 является членом кооператива.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "О кредитной кооперации", член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива. В заявлении ответчика о вступлении в члены КПК «Солидарность» указано, что с Уставом кооператива она ознакомлена, обязуется соблюдать его условия и требования, а также обязанности пайщика кредитного кооператива и нести ответственность пайщика.

Согласно п.п. 7 ст. 3 ФЗ РФ «О кредитной кооперации», п.п. 9.4. Устава КПК, членский взнос-денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива, в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов. Оплачиваемые пайщиками членские взносы являются основным источником формирования сметы доходов и расходов на содержание кооператива. 

В соответствии с п. п. 9.4.2, 9.4.3 Устава пайщики кооператива обязаны вносить следующие виды членских взносов:

- членские взносы по условиям пользования займами и участия в инвестиционных программах;

- членские взносы, по условиям получения доходов от кооператива,

При этом размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного сберегательного продукта и устанавливаются утверждаемым Правлением внутренним нормативным документом в соответствии с планируемым объемом операций финансовой взаимопомощи и уровнем сметных расходов.

П. 9.4.4 Устава предусмотрена возможность внесения членских взносов как единовременно, в момент получения займа, так и в рассрочку в период пользования займом, совместно с платежами в погашение и обслуживание займа.

В соответствии с Программой займа (Программа № 4), утвержденной решением Правления КПК «Солидарность», по которой ответчику были предоставлены заемные денежные средства, пайщик оплачивает членские взносы на уставную деятельность кооператива из расчёта, что за пользование суммой 100 рублей в месяц пайщик уплачивает от 3 до 4 рублей (размер членского взноса определяется кооперативом самостоятельно исходя из финансовой возможности кооператива, личности пайщика, а также кредитной истории пайщика и не меняется в течение действия договора займа); членские взносы начисляются и уплачиваются ежемесячно, начиная с момента получения займа, не позднее даты получения заемных средств; в случае несвоевременной оплаты процентов и членских взносов, на сумму текущей задолженности начисляются пени согласно договора займа; внесение членских взносов является обязательным до момента полного погашения задолженности по займу; пайщик обязан уплатить штраф в размере 5000 рублей за каждый случай неоплаты в срок членского взноса, если иное не предусмотрено решением Правления.

Как следует из истории оплаты (л.д.19), а также пояснений сторон, с июня 2016 года, ФИО2 членские взносы не уплачивает, однако полученным займом пользуется до настоящего времени. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 000 рублей, а также 51666 рублей составляет сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов. Математическая правильность расчета задолженности по членским взносам ответчиком не оспаривалась. 

Указанный расчет также проверен судом, он произведен с учетом положений Программы займа № 4, а также положений Устава КПК «Солидарность».

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер штрафа за просрочку внесения членских взносов также до 5 000 рублей.

Требования о взыскании членских взносов с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку он пайщиком кооператива не является и у него отсутствуют обязательства перед КПК «Солидарность», предусмотренные Уставом кооператива. 

Исковые требования о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 1 % в месяц от 300000 рублей и членских взносов из расчета 3% в месяц от 300000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые истцом к ответчику должны быть конкретными и обладать правовой ясностью. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, займодавец имеет право на получение ежемесячно от заемщика процентов до дня возврата суммы займа. В соответствии с Уставом обязанность оплачивать членские взноса предусмотрена для активных пайщиков, которые пользуются займом. ФИО2 является активным пайщиком.

Истцом в данном случае не определены: период просрочки, в частности, отсутствует указание на дату его окончания, сумма процентов и членских взносов, а также ее расчет. Сумма таких процентов и членских взносов должна быть истцом включена в цену иска, исходя из которой оплачена госпошлина, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, одной из основных задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Суд считает, что в случае постановления по настоящему делу решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и членских взносов на будущий период, такая задача достигнута не будет. 

На основание вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда принимать решение по заявленным исковым требованиям, требования истца в изложенной части не могут быть удовлетворены в том виде, в котором они заявлены. Вместе с тем, это не лишает истца права на обращение в дальнейшем в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата остатка долга, а также членских взносов.

КПК «Солидарность» при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 97 82 рубля (л.д.20). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам и в размере, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Как указывалось ранее, ФИО2 и ФИО3 предъявлены к КПК «Солидарность» встречные исковые требования, в соответствии с которыми первые просят признать недействительными членство ФИО2 в кооперативе, договор займа и договор залога, которые не подлежат удовлетворению по основаниям и мотивам изложенным выше в настоящем решении.

Кроме того, в качестве основания признания недействительными сделок ФИО11 указано на положения ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То есть ст. 168 ГК РФ имеет два самостоятельных пункта.

С учетом данного обстоятельства перед ФИО2 в ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о том, по какому конкретно правовому основанию она, действуя, в том числе в интересах ФИО3, просит признать сделки недействительными. ФИО2 основание иска конкретизировано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и его основания принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленного истцами к ответчику требования.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Анализировать оспариваемые ФИО11 сделки на предмет их недействительности по иным правовым основаниям, предусмотренным ГК РФ, но не заявленным ими, суд не вправе по этим же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.168, 309, 310, 348, 349, 350, 352, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости», ФЗ РФ «О кредитной кооперации», ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Солидарность» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Солидарность» задолженность в размере 300000 рублей – сумма невозвращенного займа; 31000 рублей – сумма просроченных процентов за пользование займом; 20 000 рублей – пени за просрочку возврата займа; 93 000 рублей - сумма просроченных членских взносов; 5000 рублей – сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, 

<

адрес>., кадастровый № посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета суммы задолженности, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к КПК «Солидарность» о признании решения правления, сделок недействительными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 22.05.2017 года. 

Судья Ю.В. Тарасюк