Дело № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

с участием ответчика ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО6,

с участием представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, путем переноса забора, жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес>, ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы).

Постановлением администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы ее земельного участка.

При проведении процедуры межевания было установлено, что забор смежного земельного участка, собственником которого является ответчик, установлен не по границам (координатам), уточненным в ГКН, из кадастровой выписки о ее земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть жилого дома, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, расположена на ее земельном участке.

Указанный жилой дом возведен с нарушением п.6.7 СНиП 30-02-97, в соответствии с которым минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома) не менее 3 метров.

Забор, установленный ответчиком между смежными земельными участками, не соответствует п.6.2 СНиП 30-02-97, в соответствии с которым ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

Таким образом, ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем просит суд возложить на ФИО2 обязанность освободить ее земельный участок с кадастровым номером №, путем переноса забора на границу земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами поворотных точек: точка 1: №, точка 6: №, точка 7: №, установив забор в соответствии с п.6.2 СНиП 30-02-97.

Кроме того, просит суд возложить на ФИО2 обязанность освободить ее земельный участок, путем переноса жилого дома в соответствии с данными границ земельного участка с кадастровым номером №, а также с учетом требований п.6.7 СНиП 30-02-97.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2016 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ФИО1, ее представитель – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. 

Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО7 пояснил, что забор, установленный ответчиком, нарушает права истца тем, что от него с утра до вечера падает тень на 1/3 часть земельного участка истца, а дом ответчика угрожает жизни и здоровью истца, поскольку с крыши дома на территорию участка истца падают сосульки, снег, бутылки.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая факт того, что часть жилого дома и часть забора ФИО2, согласно сведениям содержащимся в ГКН, пересекают смежную границу земельных участков, исковые требования не признали, пояснив, что, во-первых, 

<

адрес> не является ни дачным, ни садовым обществом, поэтому СНиП 30-02-91 в данной ситуации не применим, во-вторых, считают, что межевой план, представленный стороной истца, не может являться надлежащим и допустимым доказательством, в силу того, что он выполнен с существенными нарушениями действующего земельного законодательства, в-третьих, когда ФИО2 проводил межевание своего земельного участка, то границы земельного участка истца на местности закреплены не были, при этом истец, после того, как земельный участок ФИО2 был отмежеван и по границам участка были установлены межевые знаки, межевые знаки уничтожала, в связи с чем при строительстве дома и возведении забора, они не смогли определить границу земельного участка истца, в-четвертых, перенести жилой дом не представляется возможным, поскольку дом является капитальным, и его перенос приведет к его разрушению.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что, по его мнению, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав последней.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Кадастровый инженер ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 проводилось на основании сведений содержащихся в ГКН, поскольку смежная граница земельного участка ответчика была уточнена, необходимости согласовывать указанную границы не было, при выезде на земельные участки, было установлено, что жилой дом и забор, принадлежащие ответчику пересекают смежную границу земельных участков, что произошло в результате того, что земельный участок ответчика был сформирован ранее, а забор возведен позже, не по той границе, что существует в ГКН. Считает, что перенести забор, принадлежащий ответчику ближе к дому, при наличии между домом и забором расстояния 1,1 м, невозможно.

Свидетель ФИО5, работающая специалистом-землеустроителем администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района в судебном заседании пояснила, что в 2016 году в администрацию обратилась ФИО1 с заявлением об утверждении схемы месторасположения земельного участка, принадлежащего последней на праве собственности, в связи с чем, она с еще одним специалистом выезжали на местность, в присутствии ФИО1, они смотрели, возможно ли продлить границы земельного участка истца до той площади – 500 кв.м., на которую у истца оформлено право собственности, истец против формирования земельного участка путем его продления вглубь не возражала, в связи с чем, на основании представленной истцом схемы расположения земельного участка, специалистом администрации было издано постановление об утверждении указанной схемы на кадастровом плане территории, ввиду отсутствия приборов, они при выезде на местность, координаты поворотных точек не проверяют, осматривают границы земельных участков визуально, поэтому сомнений в том, что смежная граница земельных участок проходит по забору, который установил ответчик, у них не возникло и оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка истца не было, кроме того, в ходе разговора, ФИО1 пояснила, что претензий к забору не имеет. Считает, что на сегодняшний день возможно провести межевание земельных участков истца и ответчика таким образом, чтобы ни права истца, ни права ответчика не нарушились. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО7, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, представителя третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, допросив в качестве специалиста ФИО4, свидетеля ФИО5, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 – истец по делу, является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6,7).

ФИО2 – ответчик по делу, является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 903 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью 27,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,40,146,147).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют одну общую границу, относятся к землям населенных пунктов, сведения о местоположении границ земельных участков сторон внесены в ГКН в установленном законом порядке, что, в частности, следует из кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Далее установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, расположена часть металлического сплошного забора, принадлежащего собственнику земельного участка с кадастровым номером № – ФИО2

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается заключением ООО «Центр земельного права» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-142).

Согласно приложению № «Схема расположения земельных участков» заключения ООО «Центр земельного права» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по забору не совпадают с границами, установленными в ГКН, площадь наложения здания на земельный участок с кадастровым номером № составляет 0,6 кв.м., площадь наложения забора составляет 13 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> относится к объектам капитального строительства, является капитальным строением.

Демонтаж конструкций дома технически возможен, но из-за конструктивных особенностей существует вероятность повреждения или разрушения (частичного или полного) его конструктивных элементов, то есть их перемещение без несоразмерного ущерба функциональному назначению практически невозможно, так как часть (или все) конструктивные элементы при этом неизбежно придут в негодность для последующего (повторного) использования.

Конструктивные элементы жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в исправном состоянии, повреждений и деформаций не выявлено.

Категория технического состояния конструктивных элементов жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оценивается как нормативное состояние, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.

При установленном нормативном техническом состоянии вышеназванный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед специалистом вопросы и не оспорено истцом, ее представителем в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, путем переноса забора, жилого дома, суд учитывает тот факт, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному владению и пользованию собственником его вещью, при этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, необходимостью, а также соблюсти баланс интересов сторон.

Жилой дом с кадастровым номером №, о переносе которого просит ФИО1, введен в гражданский оборот в установленном законом порядке, в отношении указанного объекта недвижимости проведен кадастровый учет и осуществлена государственная регистрация прав ФИО2, дом самовольной постройкой не признан, законность создания указанного объекта недвижимости, ФИО1 не оспаривается, при этом никаких доказательств возможности демонтажа объекта только в части, расположенной на спорном участке, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорные постройки представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан, также не представлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что жилой дом и забор были возведены ответчиком задолго до того, как истец обратилась в администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района за утверждением схемы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и произвела межевание земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому жилой дом по адресу: 

<

адрес> не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а перемещение конструктивных элементов дома без несоразмерного ущерба функциональному назначению невозможно, пояснения специалиста ФИО4 о том, что перенести забор, принадлежащий ответчику ближе к дому, при наличии между домом и забором расстояния 1,1 м, невозможно, баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права собственника, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения иска в возникших спорных правоотношениях, отсутствуют.

Кроме того, требование о переносе капитального строения не может быть удовлетворено, так как неисполнимо. 

Оснований для применения «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года № 849, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, у суда не имеется, поскольку настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации, при этом, названный СНиП носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, путем переноса забора, жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 01.03.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова