Судья Мильчевский А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2019 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полиной Е.Г.,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Лобановой Ю.В.,

осужденной ФИО1, участвующей в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Лыкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 (основную и дополнительную) на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, осужденной по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ,

у с т а н о в и л :

По приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное ходатайство осужденной ФИО1, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, немотивированное, удовлетворить поданное ею ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В обоснование доводов жалобы осужденная, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что суд не может отказать в удовлетворении поданного ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Как указано в жалобе, осужденной подано ходатайство о замене ей неотбытой части наказания исправительными работами, вместе с тем в мотивировочной части постановления суд рассматривает вопрос о замене наказания на принудительные работы.

Также осужденная обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство, полагает, что суд субъективно отнесся к ее личности, приняв сторону прокурора.

Как считает осужденная, представленные в суд сведения и характеристика ее личности полностью соответствуют требованиям и критериям закона, и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом законом не требуется, чтобы осужденный имел для этого особые заслуги.

Кроме того, ссылаясь на степень общественной опасности и необходимость более длительного контроля со стороны администрации, суд должен обосновать данную позицию конкретными фактическими обстоятельствами.

Автор жалобы считает вывод суда о том, что примерное поведение является обязанностью осужденных, незаконным и необоснованным, противоречащим положениям ст.80 УК РФ. Полагает, что положительная характеристика администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ею ходатайство, позволяет сделать вывод о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях общего режима.

Указывает осужденная и на нарушение нормы процессуального права, поскольку суд, вопреки указанным в постановлении о назначении судебного заседания сведениям, провел заседание без ее участия.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Лыков Д.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, прокурор Лобанова Ю.В. полагала необходимым постановление суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материала в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51) суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. В частности, исходя из смысла закона, суд не вправе ссылаться на характер и степень (повышенная степень) общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия, указанные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79,80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами суд в полной мере не выполнил.

Так, в обоснование вывода об отказе в удовлетворении поданного ходатайства, учитывая положительные данные о личности осужденной ФИО1, следующие из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики, при наличии трех поощрений и отсутствии взысканий, суд также сослался на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принял во внимание тот факт, что ФИО1 осуждена за совершение умышленных тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также указал, что ФИО1 остался к отбытию еще длительный срок - 1 год 11 месяцев 26 дней.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденной, в описательно-мотивировочной части своего решения указал об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в то время как в резолютивной части постановления указал на рассмотрение ходатайства ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы именно исправительными работами, чем допустил противоречие.

При этом, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие право осужденного участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора с ее участием. Ввиду неисправности систем видеоконференцсвязи, судебное заседание было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ. До судебного заседания в суд поступило заявление осужденной ФИО1 (№), согласно которому она просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, только лишь в случае неисправности видеоконференцсвязи. Между тем, судом данная позиция осужденной, указывающая на вынужденный отказ от участия в судебном заседании, проигнорирована, и судебное заседание в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ было проведено без участия осужденной ФИО1 

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденной ФИО1 были существенно нарушены процессуальные права осужденной, поскольку она была необоснованно лишена возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, что могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами с материалом на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения закона, всесторонне и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания, после чего принять законное и обоснованное решение.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Ввиду отмены судебного решения другие доводы жалобы осужденной по существу подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, удовлетворив частично жалобу осужденной ФИО2

Материалы ходатайства ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина