УИД 67RS0021-01-2024-000216-89

Дело №1-68/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 12 февраля 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.

при секретаре Прохоренковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Зиборова К.Г.,

потерпевшего Ч.Д.С., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Самуйлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

-17 декабря 2021 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 января 2024 года испытательный срок продлен на 3 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, содержащегося под стражей с 14 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

03 июня 2022 года около 22 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории пилорамы, расположенной на участке местности с координатами 54.913335, 32.013495 в Стабенском сельском поселении Смоленского района Смоленской области, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2121 гос.рег.знак № 

<

номер>, принадлежащим Ч.Д.С. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не получив устного или письменного разрешения от собственника данного транспортного средства на право управления им, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на открытом участке местности на территории пилорамы и, воспользовавшись тем, что его водительская дверь была не заперта, открыл ее и сел на водительское сидение. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО1 обнаружил ключ от замка зажигания и привел двигатель транспортного средства в рабочее состояние, после чего начал на нем движение, тем самым неправомерно без цели хищения завладел указанным транспортным средством. Продолжив управлять автомобилем, ФИО1 проехал на нем до 320 км автодороги «М-1» Ярцевского района Смоленской области, где остановился в связи с тем, что в бензобаке закончился бензин. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что ранее он работал на пилораме в д.

<

адрес>, руководителем которой являлся Ч.Д.С. У последнего на пилораме находился автомобиль «Нива». Ему было известно, что сигнализацией автомобиль не оборудован, а ключи от замка зажигания находятся под козырьком, расположенным над водительским сиденьем. Вечером 03 июня 2022 года он находился на территории пилорамы один. Употребив пива, он решил взять автомобиль, принадлежащий Ч.Д.С., и на нем доехать до 

<

адрес> к своему другу, а после вернуться и поставить его на место. Ч.Д.С. не разрешал ему брать автомобиль. Он подошел к водительской двери данного автомобиля, открыл ее и сел на водительское сиденье, после чего из-под козырька достал ключ от замка зажигания и завел двигатель. После этого на указанном автомобиле он выехал на трассу М-1, доехал до 

<

адрес>, где возле автодороги в кафе встретился с другом, купил себе пива и поехал обратно в д.

<

адрес> на пилораму. По дороге в автомобиле закончился бензин. С принадлежащего ему телефона он позвонил по номеру 112 и сообщил, что угнал автомобиль, после чего приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Ч.Д.С., из которых следует, что ранее в его собственности находился автомобиль ВАЗ-2121 «Нива» гос.рег.знак № 

<

номер>. Указанный автомобиль он оставлял на пилораме, которая находится на расстоянии 500 метров от поворота на д.

<

адрес>. Обычно он автомобиль не закрывал, ключи оставлял под козырьком, ПТС находился в бардачке. 04 июня 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный автомобиль угнал ФИО1, который в то время являлся работником пилорамы. Пользоваться автомобилем он ему никогда не разрешал;

-показаниями свидетеля С.И.А.-инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, о том, что во время несения службы 04 июня 2022 года в 03 час. 45 мин. от дежурного ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области поступило указание проехать на 320 км автодороги М-1, где находился угнанный автомобиль ВАЗ-2121 гос.рег.знак № 

<

номер>. По приезду на место, было установлено, что на водительском сиденье указанного автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1 После этого на место выехала следственно оперативная группа (Т.1 л.д.138-139);

-показаниями свидетеля М.Е.А., в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, о том, что в 2021 году Ч.Д.С. для работы на пилораме приобрел автомобиль ВАЗ-2121 гос.рег.знак № 

<

номер>, который находился на территории пилорамы, сигнализацией оборудован не был, двери автомобиля на замок не закрывал, ключи от замка зажигания хранил в автомобиле под козырьком. 03 июня 2022 года автомобиль находился на территории пилорамы, сторожем оставался ФИО1 Утром 04 июня 2022 года ему стало известно, что ФИО1 взял покататься автомобиль, по дороге в нем закончился бензин, после чего ФИО1 сам сообщил в полицию об угоне (Т.1 л.д.132-134);

-сообщением, согласно которому ФИО1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по Смоленскому району об угоне автомобиля ВАЗ-2121 гос.рег.знак № 

<

номер> (Т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги М-1 на 320 км, на котором был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-2121 гос.рег.знак № 

<

номер> (Т.1 л.д.24-28);

-заключением дактилоскопической экспертизы №8, согласно которому след руки, изъятый при осмотре места происшествия 04 июня 2022 года по факту угона автомобиля ВАЗ-2121 гос.рег.знак № 

<

номер> оставлен большим пальцем руки ФИО1 (Т.1 л.д.54-56);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена пилорама, откуда с участка местности с координатами 

<

адрес> был совершен угон автомобиля ВАЗ-2121 гос.рег.знак № 

<

номер> (Т.1 л.д.122-126);

-заключением оценочной экспертизы №0052, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ-2121 гос.рег.знак № 

<

номер>, составляет 76275 рублей (Т.1 л.д.145-160).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд признает установленной вину ФИО1 в совершении угона автомобиля, что полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы и иными письменными материалами уголовного дела. 

Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе производства предварительного следствия не допущено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимый умышленно, без цели хищения, не имея намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, неправомерно, против воли собственника автомобиля завладел им и, управляя указанным автомобилем, осуществил на нем поездку.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, до возбуждения уголовного дела добровольно по телефону сообщил в дежурную часть отдела полиции о совершении им преступления, что суд расценивает в качестве явки с повинной. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, которые могли быть оценены судом в качестве смягчающих наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также учитывая то обстоятельство, что алкогольное опьянение повлияло на возникновение у ФИО1 умысла на его совершение, что подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями самого подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом характеризующих данных подсудимого, совершения им умышленного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 декабря 2021 года, в течение которого тот должным образом не выполнял возложенные судом обязанности, суд отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

В связи с осуждением к лишению свободы меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Время, в течение которого подсудимый содержится под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 декабря 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 декабря 2021 года, окончательно назначив ФИО1 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Балалаева