Дело № 1-74/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 20 сентября 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Черепко Н.В.,

защитника наряду с адвокатом Куприкова Н.Г.,

потерпевшей ФИО36,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО4 находились по адресу жительства ФИО1: ...., где в ходе распития спиртных напитков, в указанное время, между ФИО1 и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО4, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 

Незамедлительно, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, не желая, но сознательно их допуская, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство личной неприязни к ФИО4, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов руками ФИО4 в жизненно-важный орган - голову, придав тем самым ФИО4 ускорение, от чего последний упал и ударился затылочной областью головы о твердую поверхность кафельной плитки. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Выявленные телесные повреждения в виде подкожной гематомы в верхнем веке правого глаза, очагового кровоизлияния в конъюнктиву верхнего века правого глаза являются частями одного патологического процесса и квалифицируются в совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

От полученных телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы головы ФИО4 умер через непродолжительное время на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и полностью отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника подсудимого – адвоката Черепко Н.В., с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Так из показаний ФИО1 изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО43, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту своего проживания один. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу ФИО4, в ходе звонка с ФИО4 он узнал от него, что тот находился в дороге с ...., он предложил встретиться, на что ФИО4 ответил, что заедет после того, как отвезет ФИО5 №2 домой. Примерно в начале 

<

данные изъяты> ФИО4 приехал к нему по адресу: ...., на своем автомобиле 

<

данные изъяты>». Они встретились, зашли в дом, пообщались. Он спрашивал про поездку. ФИО4 с собой привез настойку домашней выработки темного цвета в бутылке 0,5 л объема 

<

данные изъяты>». ФИО4 пояснил, что его угостили. Они решили попробовать и распили по 25 гр. каждый данного напитка. Затем ФИО4 сказал, что отвезет дочку ФИО5 №2 на выпускной вечер, а затем приедет обратно. В начале 

<

данные изъяты> позвонил ФИО4, который пояснил, что приедет с ФИО3. Они приехали примерно через 

<

данные изъяты> после звонка. Вчетвером они расположились в зале у стола, где смотрели футбол и распивали спиртное. Во время распития, они общались на различные темы, в том числе о том, как он построил свой дом, о футболе. Никаких конфликтов и ссор у него с ФИО4 не возникало. Они сидели, дурачились, сравнивали свои силы в армрестлинге. В период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> они проводили ФИО3, которые сели на такси и уехали. Затем они зашли с ФИО4 домой, когда заходили, то он закрыл калитку на щеколду, которая закрывается изнутри. В коридоре, когда он разувался, на него пошатнулся ФИО4, а именно: своим телом облокотился на него, при этом он принял удар его головы в свое плечо. Затем он пошел в туалет, а ФИО4 - в студию, где они ранее сидели. В туалете он пробыл 

<

данные изъяты>, умылся, привел себя в порядок. Он думал, что когда выйдет из туалета, они приберутся с ФИО4 и разойдутся. Когда он находился в туалете, то из крана раковины шла вода и было шумно, так что он не слышал, что происходит вне туалетной комнаты. Когда он вышел, то увидел, что на керамической плитке лежал ФИО4 Он лежал на спине, при этом шевелил руками, мотал головой, при этом ничего не говорил. Он подбежал к ФИО4, увидел, что из его носа шла кровь. Он сразу схватил свой телефон и его, который лежал на столе, попытался набрать номер «002», однако никакого вызова не последовало. Тогда он выбежал из дома на улицу и побежал на ..... На улице он никого не видел. На дороге он остановил автомобиль, водителю которого пояснил, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, так как человеку было плохо. Молодой человек, который сидел за рулем, со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь. Он диктовал анкетные данные ФИО4, не помнит, говорил ли про кровь или нет. Затем он побежал обратно в дом. ФИО4 уже не двигался, он попытался пару раз надавить на его грудную клетку, чтобы привести того в чувство. Однако, никакого эффекта это не дало. Он не помнит, как встретил скорую помощь. Сотрудники скорой помощи приехали 

<

данные изъяты> после вызова и констатировали биологическую смерть ФИО4 Работникам скорой помощи он пояснил, что вышел из туалета и увидел ФИО4 лежащим на полу. Сотрудники скорой помощи вызвали полицию. Далее приехали сотрудники полиции, которым он также пояснил, что когда выходил из туалета, то увидел ФИО4 лежащим на полу в крови в студии. Также пояснил, что, когда уехали ФИО3, он звонил на мобильный телефон ФИО4, чтобы подурачиться. Находясь в доме, он всем выдавал тапочки, чтобы они не поскользнулись на скольком полу в студии, и чтобы было тепло ногам. Сотрудникам полиции и следственного комитета он также пояснял, что при выходе из туалета увидел лежащего на полу ФИО4, что его не бил. При нем стоя, внезапно ФИО4 не падал, сознания не терял, но бывали случаи, когда неоднократно, после выпитого спиртного, сидя на диване или в кресле, ФИО4 внезапно отключался и засыпал. 

(том № 1, л.д. 222-230)

Так из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитников ФИО43, ФИО45, ФИО46, Черепко Н.В., следует, что вину в предъявленном ему обвинении, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он не признал, подтвердил ранее данные им показания в полном объеме и добавил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, когда он вышел из туалета, то увидел в зале лежащего на спине ФИО4, при этом тот резко мотал руками снизу вверх, доставал своими руками до своей головой, резко мотал головой вправо и влево, двигал ногами. Изо рта ФИО4 шла пена, а из носа шла кровь. Когда он вернулся после того, как вызвал скорую, то следы крови из носа были заметны сильнее. Также пояснил, что когда они с ФИО4 проводили ФИО3, он не закрыл калитку во дворе, так как ФИО4 заранее его предупредил, что за ним должна приехать ФИО5 №2. Он помнит, что когда выбегал из дома вызывать скорую помощь, то калитка была не заперта. С момента, как проводили ФИО3, и до момента, когда он обнаружил ФИО4 лежащим на полу, прошло примерно 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он звонил ФИО4, но это произошло случайно, так как он пытался набрать скорую помощь. За помощью к соседям он не обращался, так как специально хотел остановить автомобиль, чтобы самому отвезти ФИО4 в больницу. Также сообщил, что ФИО4 ранее, за несколько месяцев до произошедших событий, как-то раз сообщил ему, что пьет таблетки «

<

данные изъяты>», жаловался на головную боль и плохой сон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 говорил ему, что много пить не будет, так как устал и принял таблетки. После того, как он обнаружил в зале на полу ФИО4, он одежду не менял и не смывал никаких следов крови. 

(том № 4, л.д. 188-195)

Так из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Черепко Н.В., следует, что вину в предъявленном ему обвинении, а именно: в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он не признал, к ранее данным показаниям добавил, что свидетель ФИО5 №6 дает ложные показания. В ночь смерти ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и весь вечер ДД.ММ.ГГГГ жалюзи на всех окнах в его доме, расположенном по адресу: ...., были закрыты. Он всегда держит жалюзи в закрытом состоянии, так как это его фобия. Он не переносит, когда в его окна заглядывают посторонние лица и соседи. Когда они с ФИО4 проводили ФИО3, он зашел домой в туалет, руками он не размахивал. В том месте, куда указала свидетель ФИО5 №6, ФИО4 не мог стоять напротив него, та как труп нашли в другом месте. Когда они проводили ФИО3, то руками он не махал, спортом не занимался, в грушу не бил. Он вспомнил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в санузле своего дома, слышал какой-то шум, о чем сказал врачам скорой медицинской помощи. Шум был каким-то посторонним, на что был похож шум, сказать не может. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он увидел лежащим на полу ФИО4, то пытался со своего телефона набрать номер «003», но телефон у него был разряжен и он не смог дозвониться. Дополнил, что после ухода ФИО3 он ушел в туалет со своим телефоном. Он достал телефон посмотреть, что за вибрация на телефоне. Оказалось, что телефон садился и издавал соответствующую вибрацию. Он приложил к уху и случайно нажал на кнопку. Но он не слышал никакого ответа от ФИО4. Поэтому он полагает, произошел 1-й вызов ФИО4. Затем он вышел из туалета и увидел, что ФИО4 лежит на полу и машет руками. Он подумал, что он дурачится, но подойдя к нему, он увидел кровь на лице и предположил, что тот упал. Он решил вызвать скорую помощь. Он пытался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> вызвать экстренную службу и набрал 002, а не 003 (просто ошибся), но телефон был разряжен и соединения не произошло. Тогда он взял со стола в кухне телефон ФИО4, а его телефон уже был у него в руке. Телефон ФИО4 был заблокирован. Тогда он, чтобы разблокировать телефон ФИО4, набрал со своего номера телефон ФИО4, и на телефоне ФИО4 произошла разблокировка, и он принял вызов с телефона ФИО4. Это объяснение второго вызова. Но ФИО4 телефон потух, и он побежал на улицу и остановил проходящий мимо автомобиль. Водителя он попросил позвонить в скорую помощь, при этом сказал тому, что его товарищ упал. Это он сказал, поскольку предположил, само падение он не видел. Ранее в допросе от ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что мог звонить ФИО4, чтобы подурачиться, но это было его предположение. Сейчас при допросе он сказал более точные показания.

(том № 5, л.д. 1-7)

После оглашения показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия.

Суд критически оценивает приведенные показания подсудимого ФИО1 в части отрицания им причастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, относящееся к категории особо тяжких.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО36, свидетелей по делу ФИО71., ФИО3, ФИО5 №2, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №15. ФИО5 №1, ФИО5 №16, ФИО5 №6, ФИО31, ФИО5 №21, ФИО24, ФИО5 №14, ФИО5 №17, ФИО5 №18, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО36, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что погибший ФИО4 ее сын. Ей знаком подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он был другом погибшего ее сына. Ее с подсудимым познакомил ее сын ФИО4, который привел того в ее дом и представил, как знакомого. ФИО1 влился в компанию ее сына, с кем дружил ее сын. Ранее они учились в институте на разных факультетах. Куприков часто бывал у них дома. Общались часто, ездили на концерты в разные города в ...., отдыхали на море. Общались очень близко. ФИО4 очень много помогал Куприкову в строительстве дома. Сделал всю электропроводку. Сыну был 

<

данные изъяты>, когда он погиб. Она с ним была очень близка, так как жили вместе в одном доме. Она видела, с кем он общается, его друзей, не запрещала сыну приводить друзей в дом, так как дом был очень большой. Последние годы ФИО4 дружил с Куприковым. Она не была в восторге от общения ее сына с Куприковым. Последние годы говорила ФИО4, зачем он дружит с Куприковым. Куприков много пил, из дома его невозможно было выгнать, ей это не нравилось, всегда провоцировал ФИО4, что ему всегда было мало спиртного. Выгнать Куприкова невозможно было. Обещания Куприков не выполнял. ФИО4 всегда помогал в строительстве дома Куприкову. Она возмущалась, так как он перестал помогать ей по дому. ФИО4 помог сделать Куприкову всю электропроводку в доме и сказал, что Куприков поможет им сделать забор в их доме, но так и не помог. Забор сын делал с ФИО5 №11. Она всегда говорила сыну, зачем такой друг, который не выполняет свои обещания. За месяц до гибели сына она сказала ему, что когда-нибудь Куприков его подставит и придаст. Куприков хвалился и гордился своим домом, подчеркивая, что тот сам строит дом. Когда Куприкову говорили, что ему в приобретении дома помогли родители, Куприков становился агрессивным, начинал возмущаться, ругаться. Куприков испытывал зависть к ее сыну, так как у Куприкова никогда не было девушки. У ее сына была семья, и то, что они развелись, считает, приложил руку Куприков, потому что у бывшей супруги погибшего ее сына ФИО87 был ребенок, и Куприков всегда говорил ФИО4, зачем ему женщина с ребенком. Драк между ними не видела. Но Куприков всегда спорил. Когда Куприков начинал спорить, и ФИО4 тоже с ним спорил. Когда Куприков начинал спорить, его друзья в компании начинали одергивать его, и тот уходил. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в 

<

данные изъяты>, и там между ними произошел какой-то конфликт. Куприков вел себя не очень хорошо, и после этой поездки между сыном и Куприковым произошел скандал. Вернулись они ДД.ММ.ГГГГ, ее дома не было, но свидетелем их конфликта была ее мама ФИО5 №12. И вечером ее сын у них дома жарил шашлыки и высказывал Куприкову, как тот себя недостойно вел. И что ее сыну стыдно перед своими родственниками. Куприков разозлился на ФИО4 и ушел. После этого до ДД.ММ.ГГГГ они вместе не общались, потом помирились. ДД.ММ.ГГГГ она видела сына, потом они уехали в .... с ФИО5 №2, она их проводила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей позвонил около 

<

данные изъяты> и сказал, что приехал и уже в 

<

данные изъяты>, и идет к Куприкову смотреть футбол. Больше не звонил. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звонка, ей звонил ФИО4, но тут же сбросили. Она перезвонила, но никто не ответил и сбросил. Она подумала, что ошибочно был звонок. И примерно через 

<

данные изъяты> ей позвонила ФИО5 №2, плакала в трубку и сказала, что ей нужно приехать на ...., там труп ФИО4. О событиях, произошедших в доме Куприкова, она узнала впоследствии от следователя и свидетелей. Когда она видела сына в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, никаких телесных повреждений не было.

Так, свидетель ФИО71., будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> позвонил ФИО4, предложил съездить к Куприкову. Он посоветовался с женой и решили встретиться. ФИО4 сказал, что завезет ФИО5 №2 и заедет за ними. Около 

<

данные изъяты> ФИО4 их ФИО3 на машине, и они поехали к Куприкову. Приехали к дому Куприкова он, его жена и ФИО4. ФИО4 позвонил Куприкову, тот вышел и открыл калитку. Как закрывалась калитка, не обратил внимание. Куприков открыл ворота, и ФИО4 свою машину загнал во двор. Они с собой купили бутылку вина для его супруги. Куприков достал 2 бутылки коньяка, и бутылку настойки. Куприков накрыл на стол, его супруга помогла ему. На столе был салат, закуски, фрукты, нарезки. Цель приезда, хотели встретиться, выпить. Приехали около 

<

данные изъяты>. Куприков был трезвый, провел экскурсию по дому, потом сели за стол. Стол находился в кухне студия, вход в кухню, где находилась мебель был направо. В кухне находился диван, телевизор, мебель. Они сидели на стульях. Он с Куприковым употребляли коньяк, ФИО4 пил настойку, супруга вино. Конфликты между ними не возникали. В этот вечер Куприков не спорил. Он даже удивился, что он был очень спокоен. Была какая-то тема, что тот мог поспорить, Куприков сказал, что даже спорить не будет. Когда ходили по дому, Куприков то ли в шутку, упрекнул ФИО4, что тот мало ему помогал. На что ФИО4 возразил, сказав, что сделал всю проводку в доме, и у него тоже есть свои дела. Все время сидели за столом, смотрели футбол, играли 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты>. Выходили покурить. Потом стали собираться домой. В середине распития спиртного, Куприков похвалился и показал нам биту деревянную, из березы, размером 60 см, толщина самой толстой части 7 или 8 см, средняя 5 см. Бита была покрыта лаком, желтого цвета. Он ее поставил возле входа, со словами: «оберег от сглаза». Он не спрашивал для чего Куприкову бита. К концу вечера выпили все спиртное. ФИО4 выпил 0,5 л бутылки настойки, он с Куприковым выпили литр коньяк. По состоянию опьянения ФИО4 и Куприков были в нормальной степени опьянения, не шатались, речь была внятная. Он их пригласил на годовщину свадьбы, они попрощались. Супруга вызвала такси через приложение со своего телефона с компании 

<

данные изъяты>». Такси приехало около 

<

данные изъяты>. Из дома вышли все вместе за калитку. Куприков был одет в бриджи джинсовые и светлую футболку, цвет между серым и голубым, рисунки или надписи на футболке не помнит, были или нет. Перед тем, как им уехать, он не слышал, хотели ли Куприков и ФИО4 продолжить отдых. Он думал, что они поедут в караоке, потому что ФИО4 любил отдыхать в компании друзей и попеть песни. Но самого разговора не слышал. Примерно в 

<

данные изъяты> они отъехали от дома Куприкова. Никаких телесных повреждений на лице ФИО4 не было. Ночью его сестра позвонила и сказала, что ФИО4 погиб, подробности не рассказывала. Потом позвонил следователь в 

<

данные изъяты>. и вызвал их на допрос. Дополнил, что на иллюстрации к протоколу выемки одежды, которую выдал Куприков, изображена не та футболка, в которой Куприков был вечером ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, когда они вечером ДД.ММ.ГГГГ были у Куприкова в доме, то в туалете на тот момент не было ведра и швабры.

Так, свидетель ФИО3., будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы. Хотели отдохнуть. Позвонили ее друзьям, все были заняты. Потом позвонил мужу ФИО4 и предложил отметить новоселье Куприкова. ФИО4 заехал за ними. Когда подъехали к дому Куприкова, Куприков открыл им ворота, ФИО4 поставил во дворе машину. Куприков предложил тапочки, они переобулись, зашли в дом. Она поставила на стол вино, в морозилку положила мороженное, пошли осматривать дом. Были на первом, втором этаже. Спустились вниз, она с ФИО4 осталась в комнате, помогла нарезать фрукты, а ее супруг с Куприковым пошли смотреть подвал. Когда приехали, Куприков был в бриджах, светлой футболке, светло-серая, не чисто белая, шлепках. На футболке был крупный вопросительный или восклицательный знак посередине футболки на груди, этот знак был черного цвета. Футболка с коротким рукавом, посередине плеча. ФИО4 был одет в джинсах и темно-серой футболке, в носках. В середине вечера ФИО4 снял носки, наверное, стало жарко. Носки положил возле дивана. Спиртное все употребляли. Муж был более пьян, чем ФИО4 и Куприков. Выпили коньяк 0,5 л две бутылки. ФИО4 допил настойку 0,5 литра и стал пить коньяк вместе с Куприковым и ФИО3. Все вместе допили коньяк, пиво не пили. Куприков показывал мебель, что куда хочет поставить. Куприков приносил биту, она была из светлого дерева, с двумя красными полосками. Сначала подержал биту ее супруг, потом она, ей она показалась тяжелой, она отдала ее ФИО4. Для чего Куприков хранит биту, он не пояснял. Сказал, что подарили друзья. ФИО4 никому не звонил, когда сидели за столом. В тот момент, когда Куприков, ФИО3 и она выходили покурить, ФИО4 остался один. Когда она зашла, ФИО4 разговаривал по телефону. У него был черный смартфон. С кем он разговаривал, не может сказать. Она подумала, что он говорил с ФИО5 №2, потому что он говорил, сколько еще пробудет в компании. Ей было известно, где находится ФИО5 №2. ФИО4 показал фото, сказав, что она на выпускном. ФИО4 сказал, что может быть ФИО5 №2 приедет. Конфликтов между участниками застолья не было. Претензий и обид никто не высказывал. В тот вечер к окнам она не подходила, но на стене, где висел телевизор, видела свет от заходящего солнца, думает, что этот отблеск солнца был от окна соседнего дома. В 

<

данные изъяты> она вызвала такси через приложение. За ними приехал ФИО5 №15 примерно в 

<

данные изъяты>. Он подъехал, когда они выходили из дома. Когда выходили из дома, она не помнит, был ли в носках ФИО4 или нет. В течение вечера ФИО3 и ФИО4 снимали футболки, ФИО4 снял носки, поэтому обратила на это внимание. А надевал ли ФИО4 носки, когда провожал, она не обратила внимание. Футболку ФИО4 надел. ФИО4 был больше пьян, чем Куприков. Такси приехало в 

<

данные изъяты>. Они постояли 

<

данные изъяты>, пригласили ребят на годовщину их свадьбы, все обнялись, и они сели в машину. У ФИО4 телесных повреждений не было, кровь из носа не шла. Признаков расскоординации у ФИО4 не было. Походка у ФИО4 была обычная. Когда они уехали, ни от Куприкова, ни от ФИО4 звонков не поступало. Рано утром, около 

<

данные изъяты>, она услышала звонок на телефон мужа. Потом ей позвонила сестра супруга и сказала, что ФИО4 погиб. После просмотра фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия и к протоколу выемки одежды подсудимого пояснила, что в ванной дома Куприкова не было ведра со шваброй, когда они там находились. И Куприков был в другой футболке, отличной от футболки, изображенной на фототаблице.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО3. давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО3. поясняла, что ФИО71. познакомил ее с ФИО4 и ФИО1 через их общую с мужем знакомую ФИО5 №8 После чего они все вместе встречались в одной и той же компании. ФИО4 она знала примерно два с половиной года и охарактеризовала его с положительной стороны, как доброжелательного, отзывчивого и веселого, был один из заводил компании и постоянно всех собирал. ФИО4 никогда ни с кем не конфликтовал, врагов и недоброжелателей у него никогда не было. ФИО4 и ФИО1 были знакомы вместе с института, насколько ей известно, и были хорошими друзьями. ФИО4 не столько общался с ее мужем, сколько с ФИО1 ФИО4 помогал по строительству дома ФИО1 по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ее мужа, примерно в начале 

<

данные изъяты> позвонил ФИО4 и предложил собраться у ФИО1 посмотреть футбол, пообщаться, показать им дом ФИО1 и распить алкогольные напитки, на что они вместе с мужем согласились. В магазине 

<

данные изъяты> недалеко от их дома она купила бутылку вина, а муж взял бутылку пива и мороженное. Затем к вышеуказанному магазину подъехал ФИО4 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> забрал их и повез к ФИО1 по адресу: ..... В этом доме они были первый раз. Они осмотрели дом и двор ФИО1, и далее она пошла нарезать фрукты на стол, а мужчины продолжили гулять по дому. В 

<

данные изъяты> начался матч между сборной 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>». Расположились они за столом на кухне и стали распивать спиртные напитки. ФИО1 вместе с ее мужем распивали крепкое спиртное, а именно грузинский коньяк. Во время просмотра матча они также выходили все покурить. Во дворе дома соседей она не видела. При них никаких конфликтов и ссор между ФИО4 и ФИО2 не было. Где-то в начале второго тайма ФИО4 снял с себя футболку черного цвета, которую он кинул на диван. По приезду хозяин дома им всем выдал домашние тапочки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 может вести себя вызывающе, агрессивно, активно спорить. Можно сказать, что ФИО2 злоупотребляет алкогольными напитками, так как при всех их встречах он употреблял алкоголь. Алкоголь распивает до тех пор, пока за столом не закончится спиртное. Во время просмотра футбола они общались на различные темы, о жизни, о футболе, о построенном ФИО1 доме. Далее закончился футбол, они все вместе вышли во двор дома покурить и вернулись обратно. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они с мужем решили поехать домой, так как закончился футбол, и ей надо было рано с утра идти на работу. Она через приложение 

<

данные изъяты> вызвала такси, затем перезвонила диспетчеру и уточнила адрес, куда ее нужно было доставить. Через минут пять приехало такси, и они уехали примерно в 

<

данные изъяты>. Когда они уезжали, то их проводили ФИО4 и ФИО1 По поводу своего состояния здоровья ФИО4 жалоб не выражал. Они их проводили до калитки дома, затем пошли обратно в дом. При ней они никого домой не звали и звать не собирались. В доме, кроме ФИО4 и ФИО1 больше никого не было. Насколько ей известно, ФИО4 всегда закрывал калитку в домовладение на замок. Было ночное время суток и на .... больше никого не было. На такси они с мужем добрались до адреса: ..... Обратно к ребятам они не возвращались, а по прибытии домой легли спать. Когда они с мужем уезжали, то на ФИО4 никаких телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался. Когда они их провожали, то говорили, что хорошо бы было еще раз собраться всем вместе. У ФИО4 никаких заболеваний не было, во время вечера у него было хорошие самочувствие.

(том № 1, л.д. 150-153)

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО3. дополнительно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 

<

данные изъяты> она вместе с ФИО3 С.В. и ФИО4 приехали к ФИО1 домой по адресу: ..... ФИО1 встретил их, открыл калитку во двор, затем открыл ворота, и ФИО4 поставил во двор свою машину, на которой они приехали. Далее они прошли в дом, и ФИО1 каждому из них дал тапочки. ФИО1 был одет в синие бриджи, в светлой футболке. ФИО4 был одет в джинсы, в футболку черного цвета, которую он в последующем снял. Были ли на ФИО4 носки, она вспомнить не может по истечению времени. ФИО1 показал им свой дом, который состоял из подвала, первого этажа и мансарды. В доме была только одна полностью обустроенная комната, это кухня. На кухне были расположены: угловой диван, кухонный гарнитур, стол, табуреты, холодильник, телевизор, который висел на стене. Другие комнаты были практически без мебели, в них стояли строительные материалы. ФИО1, когда показывал свой дом, рассказывал, как хочет оборудовать комнаты, хвалился, что этот дом он построил сам. Когда они пришли и осматривали дом, она посмотрела в окно, видно было крыши домов напротив, это было тогда, когда садилось солнце. Во время вечера она больше не подходила к окну, поэтому не может сказать, были ли открыты жалюзи или нет, так как у нее плохое зрение, но в начале вечера они были точно открыты. Затем они все расположились на кухне, стол уже был накрыт, на нем стояли спиртные напитки, продукты, она нарезала фрукты, немного помогла ФИО1 Они сидели, общались на различные темы, выпивали спиртные напитки. На столе из спиртных напитков было вино, коньяк, настойка. В холодильнике у ФИО1 стояло пиво в стеклянных и в пластмассовых бутылках. В течение всего вечера ФИО4 с ФИО1 практически не разговаривали с друг другом. По поведению ФИО4 было видно, что он находился немного в расстроенном состоянии, особенно это было видно в середине вечера. ФИО1 рассказывал про свою поездку в 

<

данные изъяты>, советовал обязательно съездить туда. Говорил ей на счет работы, что ей не нужно устраиваться учителем. В 

<

данные изъяты> они стали смотреть чемпионат мира по футболу. Футбольный матч проходил между сборными 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Во время просмотра они выходили с ребятами покурить, примерно 5-6 раз. Когда закончился футбол, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она через приложение 

<

данные изъяты> вызвала такси. Затем перезвонила диспетчеру, чтобы уточнить заказ, и примерно через 

<

данные изъяты> приехал автомобиль. ФИО4 и ФИО1 вышли их провожать, они дошли до автомобиля, попрощались и пошли в дом. ФИО4 чувствовал себя нормально, жалоб и претензий в течение вечера не предъявлял, передвигался он самостоятельно, не шатался, на головокружение не жаловался. В течение всего вечера ФИО4 и ФИО1 никого не звали. После их приезда домой, они посидели на кухне, посмотрели обзор футбольных матчей, она попила чай, затем они легли спать. Обратно к ребятам они не возвращались. Ей на обозрение была предоставлена фототаблица протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в доме по адресу: ....., после чего она пояснила, что двух стеклянных бутылок на кухонном гарнитуре не было, ведро со шваброй в ванной не стояли в том углу, на котором они расположены на фототаблице. ФИО1 весь вечер ДД.ММ.ГГГГ находился дома в другой футболке, другого оттенка, на ней присутствовала картинка восклицательного знака спереди.

(том № 4, л.д. 8-11)

После оглашения показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, а противоречия в ее показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. На сегодняшний день она многие обстоятельства забыла, так как прошло много времени. 

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО3, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО5 №2, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что с ФИО4 встречались 

<

данные изъяты>, отношения были хорошие. С ДД.ММ.ГГГГ они стали жить вместе, хотели зарегистрировать брак, она хотела родить ребенка. Куприков часто приходил к ним в гости на .... по выходным. Отношения между Куприковым и ФИО4 были дружеские до тех пор, пока Куприков напивался, потом они ссорились. Куприков любил поспорить, он хотел, чтобы его все слушали, хотел быть у всех один в поле зрения. ФИО4 жалел Куприкова. По характеру ФИО4 был очень добрый, мягкий. Были случаи, когда она и ФИО4 не хотели отвечать на звонки Куприкова, так как знали, что если придет Куприков, от него будет тяжело избавиться, пока тот не выпьет все спиртное. В пьяном виде Куприков не имел такта гостя. ФИО4 разговаривал с Куприковым, говорил ему, что так нельзя себя вести. Когда собирались компании, друзья были против, чтобы приходил Куприков. Может поэтому и на новоселье к Куприкову никто не пришел. Драк Куприков не устраивал, мог обидеться и уйти. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 в 

<

данные изъяты> выехали из 

<

данные изъяты>, примерно в 

<

данные изъяты> они уже были в Камышине. ФИО4 заправлял машину, когда позвонил Куприков, она взяла трубку. Куприков спросил, где они находятся. Она сказала, что только приехали, Куприков сказал, чтобы они приезжали к нему. Она сказала Куприкову, что она не приедет, так как выпускной у дочери, а ФИО4 их должен отвезти в школу, и раньше, чем в 

<

данные изъяты> ФИО4 к нему не приедет. На что ей Куприков сказал, чтобы она вызвала себе такси, а ФИО4 пусть приезжает к нему. На заправке они были около 

<

данные изъяты>. Потом ФИО4 привез их на ...., и поехал к Куприкову около 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> на ..... ФИО4 за ними приехал около 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> ФИО4 повез ее с дочерью в школу № ..... По дороге ФИО4 ей сказал, что пригласил ФИО3, чтобы взять их с собой к Куприкову. ФИО4 на здоровье не жаловался. У ФИО4 за три года их общения жалоб на здоровье, провалы в памяти, падение, нарушение координации не было. ФИО4 был здоров. Чтобы ФИО4 выпил и мог упасть, такого не было, ФИО4 не падал никогда. ФИО4 когда выпьет, он пел песни и играл на гитаре. ФИО4 ее привез к школе в 

<

данные изъяты> и уехал. Когда она была в школе, она снимала видео и отправляла ФИО4 на 

<

данные изъяты>», они с ФИО4 переписывались. В 

<

данные изъяты> подъехал автобус к школе, и они поехали для продолжения вечера в 

<

данные изъяты>». ФИО4 позвонил ей в 

<

данные изъяты>, она сначала не услышала, 

<

данные изъяты> перезвонила ему. ФИО4 спросил, как у них дела, и долго ли она будет еще на выпускном. Она сказала, что будет примерно до часа. ФИО4 сказала, что приедет и заберет его домой на такси. 

<

данные изъяты> ей ФИО4 опять перезвонил. Она поняла, что ему скучно. Она спросила, что ФИО3 уже уехали. ФИО4 сказал, что уже их проводили. Она предложила ФИО4 ехать домой, так как там была ее младшая дочь ФИО91. Когда они разговаривали, было примерно около 

<

данные изъяты>. Потом ФИО4 ей написал смс, что ФИО32 нужен папа, и они сейчас придут, и позвонил ей. ФИО4 сказал, что придет сейчас с Куприковым. Она сказала, что все закрыто и их не пустят. И спросила: «Зачем здесь нужен Куприков?». ФИО4 сказал, что тогда он придет один, услышала, как Куприков говорил ФИО4: «Давай еще посидим». Агрессии, взволнованности у ФИО4 не было. Она сказала, что когда будет выходить, то перезвонит ФИО4. Последний звонок от ФИО4 был в 

<

данные изъяты>. ФИО4 сказал, что придет, и она его ждала. В 

<

данные изъяты>» она находилась до часа ночи. За 

<

данные изъяты> до последнего звонка ФИО4 много раз ей позвонил, и она поняла, что он просто хочет уйти от Куприкова. Больше ФИО4 не звонил. В час она ушла из 

<

данные изъяты>», и стала звонить ФИО4, но он не брал трубку. Она пошла до остановки 

<

данные изъяты>» и все это время звонила ФИО4. Она позвонила Куприкову, у него телефон был недоступен. Потом звонила еще, шли звонки, но никто не брал трубку. Она подумала, что они поехали отдыхать куда-то в кафе, поэтому ФИО4 не слышит и не берет трубку. Дошла до остановки и села в такси, поехала домой. Домой приехала в 

<

данные изъяты>. Дочь не спала, она уложила ее спать. Она звонила до 

<

данные изъяты> ночи ФИО4, но трубку никто не брал. В 

<

данные изъяты> она легла спать, и в начале 

<

данные изъяты> с телефона ФИО4 позвонили и сбросили звонок. Она перезвонила. Взял трубку молодой человек, спросил, кем ей приходится ФИО4. Представился следователем и сказал, что на .... обнаружен труп ФИО4. Она позвонила знакомому ФИО72, сказала, что на .... обнаружен труп ФИО4, спросила, может ли он меня туда отвезти. ФИО92 согласился. Они приехали на .... зашла в дом. На месте были следователь, полицейские. Она подошла к ФИО4, стала обнимать его. Куприков стал оправдываться и сказал, что он вышел на минуточку в туалет, а когда зашел, ФИО4 лежал. Когда она приехала, ФИО4 был полностью без одежды, где были его вещи, она не видела. У ФИО4 был синяк под глазом, кровоподтек на плече, кровь с носа. Она когда ФИО4 взяла за голову, то у нее вся рука была в крови. На затылке была кровоточащая рана. Куприков был в светлой футболке и в бриджах или джинсах светлых. Когда она последний раз видела ФИО4, никаких телесных повреждений на нем не было, и на здоровье он не жаловался.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №2 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству стороны защиты, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №2 поясняла, что с ФИО4 она знакома на протяжении трех лет, познакомились они на дне рождения их общего знакомого три года назад. С тех пор они стали сожительствовать в гражданском браке. У ФИО4 есть друг ФИО1, которого она охарактеризовала, как человека злоупотребляющего алкогольными напитками, так как всегда когда они находился в компании с ФИО4, тот распивал спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно. ФИО1 злоупотреблял спиртным, пока не выпьет весь имеющийся на столе алкоголь. Ей не нравилось, что ФИО4 проводит много времени с ФИО1, у нее всегда была какая-то опаска. Бывало, что они ссорились между собой, причем повод могли найти пустяковый, незначительный. ФИО4 помогал по строительству дома ФИО1, который расположен по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехал в указанный дом, по этому поводу он пригласил их и своих друзей отпраздновать новоселье. В ходе новоселья она почувствовала, что ФИО1 самоутвердился, построив дом, почувствовал власть в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 

<

данные изъяты> они вернулись с поездки из ...., где пробыли сутки. ФИО4 завез ее с дочерью к себе домой по адресу: ...., а затем сказал, что уехал к ФИО1 У ее дочери в тот день был выпускной вечер в МБОУ СОШ № ...., и поэтому перед отъездом ФИО4 обещал заехать за ними и отвезти в школу. ФИО36 не было пару часов, затем он приехал примерно к 

<

данные изъяты> и отвез ее с дочкой в МБОУ СОШ № ..... ФИО36 сказал, что поедет дальше смотреть футбол с ФИО1 вместе с семьей ФИО3, ей это не понравилось, но она ничего не возразила, тем более, что ФИО4 обещал затем приехать на выпускной. Когда ФИО4 уезжал, на нем не было никаких телесных повреждений, он ни на что не жаловался, самочувствие у него было хорошее. ФИО4 никогда не падал и не терял сознание, он был крепкого телосложения и здоровым. На протяжении всего вечера она созванивалась с ФИО4 и переписывалась в социальной сети 

<

данные изъяты>», куда она перекидывала видео с выпускного. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ей на мобильный телефон № .... позвонил ФИО4 со своего абонентского номера № ...., длительность разговора составила 

<

данные изъяты>. Он спрашивал, долго ли она еще будет на выпускном и может ли приехать, она отвечала ему, что выпускной вечер в заведении 

<

данные изъяты>» только начался, и что они с дочкой только сели за стол. Она сказала ФИО4, чтобы ехал домой и ждал там, так как в заведении 

<

данные изъяты> впускали только родителей выпускников. По телефону ФИО4 также сообщил ей, что они только что проводили ФИО3 и остались вдвоем с ФИО1 Последнее сообщение от ФИО4 пришло в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети 

<

данные изъяты>», было следующего содержания: «Папа нужен ФИО32, сейчас прийду». Она ответила, что побудет еще недолго и скоро приедет. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут они вышли из «

<

данные изъяты>» и стала названивать ФИО4, однако трубку никто не брал. Она позвонила в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> ФИО1, однако абонент был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ей позвонил следователь, который сообщил, что ФИО4 был обнаружен без признаков жизни в доме по адресу: ...., который принадлежит ФИО1 Она сразу же на такси добралась до указанного адреса. Она вбежала в дом и увидела в крови ФИО4, кровь была в области носа и затылка. Она не поверила своим глазам. У ФИО4 был синяк в области правого глаза, как будто его кто-то ударил. Сразу же к ней подошел ФИО1, в состоянии сильного алкогольного опьянения, который сказал ей, что невиноват, что зашел в туалет на секундочку, а когда вышел, то ФИО4 уже лежал на полу. При этом ФИО1 не смотрел ей в глаза, нервничал, она сделала вывод, что он говорит неправду, так как знала, что он оставался один с ФИО1 а у ФИО4 на лице был синяк. 

(том № 1, л.д. 165-168)

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №2, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия. Дополнила, что говорила следователю о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в дом Куприкова ее привез ФИО72. Считает, что следователь записал неправильно дату и про такси по невнимательности. 

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО5 №2, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО5 №8, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ФИО4 и Куприков были близкими друзьями, проводили вместе праздники, занимались общими делами, ФИО4 помогал в строительстве Куприкову, путешествовали вместе. У ФИО4 не было врагов. ФИО4 был очень жизнерадостным человеком, добрым, открытым. Никто о нем не отзывался плохо или враждебно был настроен. В состоянии опьянения ФИО4 любил петь на гитаре, знал много песен. По характеру ФИО4 был мягким человеком, если в компании возникали конфликты, он всегда старался всех примирить. Весельчак, душа компании. Куприков и ФИО4 разные люди. Куприков в трезвом состоянии обычный парень, ничем не отличался, но в состоянии алкогольного опьянения, очень любил спорить, всегда находил из-за чего можно поконфликтовать. Он всегда считал, что он знает больше, чем профессионалы в той или иной области. Она с Куприковым сама часто спорила, но со временем взаимоотношения между ними наладились. У нее родился ребенок, поэтому она не часто общалась в этой компании. У Куприкова и ФИО4 был еще один общий друг – это ФИО5 №11, потом стала общаться с ними ФИО5 №2, потом появились новые друзья, коллеги ФИО4. Они общались два раза в неделю, встречались, очень часто собирались у ФИО4, на выходные приходили в баню. Куприков всегда оставался до последнего, любил засидеться, любил выпить спиртного. В состоянии опьянения Куприков менялся, начинал спорить, сам давал повод для этого. Спорил на повышенных тонах, но это не являлось мотивом к драке. Куприков в компании не задирался, не провоцировал конфликт. Если случались ситуации, когда начинались драки, Куприков уходил от опасности. В конфликтах, в драках не участвовал. Куприков часто говорил неправду. Часто преувеличивал факты, фантазировал. ФИО4 всегда за него заступался. Куприков плохо вписывался в их компанию, они все веселые и музыкальные, а Куприков наоборот. Потом в общении ей стало известно, что Куприков занимается сноубордом. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз видела ФИО4, он был в хорошем настроении, на здоровье ФИО4 не жаловался.

Так, свидетель ФИО5 №9, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> фельдшером на станции скорой помощи, работает сутки через трое. С 

<

данные изъяты> заступает на работу на смену. В один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ночи поступил вызов. От диспетчера она получила карту вызова, что у мужчины имеется травма головы. Выезжали со станции скорой помощи с ....., дорога была свободная, пробок не было, на дорогу потратили 

<

данные изъяты>, поднимались по ...., потом свернули на ..... В районе перекрестка .... на проезжей части их внимание привлек мужчина, который кричал, махал руками, пытался привлечь внимание. Поняли, что этот мужчина вызвал скорую помощь. Этим мужчиной был подсудимый. Подсудимый побежал впереди их машины, показывая дорогу по левой стороне по ...., второй или третий дом. Мужчина бежал впереди машины, кричал: «Быстрее, скорее!». По реакции мужчины она поняла, что что-то случилось серьезное. В бригаде скорой помощи была фельдшер ФИО5 №1, ее напарник, она и водитель ФИО26, который остался в машине. Когда они подъехали, то у дома был припаркован автомобиль, ей показалось, что это был внедорожник, большая иномарка белого цвета. В машине никого не было. Подсудимый стал подниматься по лестнице в дом. Она не помнит, была ли открыта калитка. Они стали за ним подниматься. Слева от прихожей располагалась комната кухня-столовая, они в неё зашли. На полу, на спине лежал мужчина. При его осмотре была установлена смерть. При сборе анамнеза, у подсудимого было выяснено, что прошло более 

<

данные изъяты> с момента вызова. Она спросила, что случилось, подсудимый сказал, что он не видел, находился в ванной комнате, услышал шум, грохот падения. Когда он вышел, то обнаружил пострадавшего в таком положении. Подбежал к нему, его приподнял за плечи, пострадавший не отвечал на вопросы и не открывал глаза. Потом подсудимый стал показывать манипуляции, которые он выполнял, похожие на реанимационные действия, пытался ему помочь. Подсудимый показывал манипуляции, похожие на непрямой массаж сердца. Она спросила, когда это произошло, подсудимый сказал за 

<

данные изъяты> до вызова. Посчитали, пока вызвал, потом они приехали, прошло примерно 

<

данные изъяты>, поэтому была констатирована биологическая смерть. Реанимационные мероприятия не проводились. Она спросила подсудимого, почему он сразу не вызвал скорую помощь? Подсудимый сказал, что не сразу смог дозвониться до скорой помощи и не знал, какие номера нужно набирать. В связи с этим он выбежал на улицу и там пытался остановить машину, чтобы ему помогли вызвать скорую помощь. Осматривая пострадавшего, она увидела, что это был мужчина около 

<

данные изъяты>, среднего роста, около 

<

данные изъяты> веса, с голым торсом, в носках, лежал раскинув руки в стороны, в естественной позе. При осмотре в области затылка была обнаружена ушибленная рана небольшая и подкожная гематома 

<

данные изъяты>. Следы кровотечения умеренные, необильные. На лице пострадавшего следы кровотечения из носовых ходов умеренные, вследствие чего было испачкано лицо, ушные раковины, кровь текла до шеи. На улице у пострадавшего была параорбитальная гематома справа, то есть синяк под правым глазом. На ее взгляд, времени прошло недостаточно много, чтобы синяк проявился. Гематома на лице у потерпевшего образовалась недавно, на ее взгляд, не больше часа. Следы крови были только на шее и на верхней части груди. Отмечалось расширение зрачков, отсутствие дыхания, отсутствие сердцебиения, отсутствие пульсации на сонных артериях, в связи с чем была констатирована биологическая смерть. Сколько было точно времени, она не помнит. Она позвонила диспетчеру для вызова сотрудников полиции. По регламенту она обязана это сделать, диспетчер вызывала самостоятельно сотрудников полиции. Пока ожидали сотрудников полиции, возвращались к вопросу, что случилось? На вопросы, что происходило, или видел ли кто-то, что случилось с пострадавшим, подсудимый сказал, что никто ничего не видел, так как гости ушли совсем незадолго до случившегося. Гости - это мужчина и женщина. В этот дружеский вечер были пострадавший, подсудимый, мужчина и женщина. Это известно со слов подсудимого. В кухне-столовой стоял стол, была пища, приборы, спиртное. Следов борьбы у стола не было. Скатерть тонкая была. Тапочки были, их было 2 пары: мужские синие и коричневые, стояли недалеко друг от друга, находились у дивана. Слева от нее находился пострадавший у стены, справа от нее диван, рядом с диваном стол обеденный и кухонный уголок. Тапочки были рядом с диваном, ближе к столу. На диване лежала майка или футболка белого цвета, была скомкана. Это она поняла по фактуре ткани. На ней следов бурого цвета, не видела. Погибший был без футболки, она подумала, что это его футболка. Погибший был с голым торсом, джинсы на нем были синего цвета, ремень, носки темно-синего цвета. Когда подсудимый их встречал, он был в футболке, бриджах, без носков, в шлепках. Футболка светлая, белая, спереди был рисунок, может орнамент или шрифт. В комнату зашел босиком. На ее вопрос, мог ли поскользнуться пострадавший, подсудимый говорил, что может, поскользнулся и упал. На кухне пол, очень скользкая плитка, как стекло. Был выложен рисунок. Несколько рядов гладкой плитки, несколько рядов шершавой, фактурной. Шершавая не скользит. Гладкая была скользкая, погибший лежал на гладкой плитке. Подсудимый был не агрессивным. Все люди в таких ситуациях по-разному себя ведут. Кто-то кричит, кто-то в ступоре. Подсудимый какой-то был спокойно-потерянный. Он говорил, что они друзья, тот помогал ему строить дом, как же так, что теперь будет, что он теперь скажет его матери. Это как бы был разговор с самим с собой. Подсудимый постоянно говорил: «Мы так дружили, так дружили». Агрессии не было, он отвечал на все вопросы. Вертикально крупные капли крови она не видела. Следов капель не было, был след от первого и второго пальца ноги, недалеко от пострадавшего или в области груди или пояса. Кучных капель не видела. На руках у подсудимого следов крови не было, хотя при оказании первой помощи в той ситуации не испачкаться очень затруднительно. Делает такой вывод, основываясь на собственном опыте. При наличии кровотечения в области лица, шеи, оказывая полноценные реанимационные мероприятия, не испачкаться очень затруднительно. Про время нахождения в ванной комнате она не спрашивала, подсудимый не говорил. Подсудимый говорил, что он был в ванной, услышал, как что-то падает, зашумело. Подсудимый вышел из ванной комнаты и увидел на полу пострадавшего. Она спросила, мог ли тот поскользнуться и упасть? Что могло произойти? Подсудимый сказал, что может, так и было. У нее возникали сомнения, но у подсудимого не спрашивала. И о наличии травм на затылке не спрашивала. Разговор велся осторожный. Состояние алкогольного опьянения у подсудимого было легкой степени, исходил запах алкоголя изо рта, но он адекватно отвечал на вопросы. Ориентировался в пространстве, в себе. Она спрашивала, выпивали ли они в этот вечер, подсудимый не отрицал, что выпивали с друзьями. Карту вызова она не составляла, составляла ответственная ФИО5 №1 После приезда полиции, их бригада вернулась на станцию.

Так, свидетель ФИО5 №10, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал ФИО5 №14 с работы и хотели прокатиться по городу. К ней приехал на автомобиле своего друга. Двигаясь со стороны ..... в сторону рынка, времени было после 

<

данные изъяты>, на перекрестке .... и ...., подсудимый пытался остановить автомобиль, кидался «под колеса». Он остановился узнать, что случилось. Подсудимый находился в алкогольном опьянении, от него был запах алкоголя, и он шатался. Попросил вызвать скорую помощь. В руках у подсудимого было два телефона. Он не понял, почему тот сам не вызвал скорую помощь. Подсудимый сказал, что его друг потерял сознание и идет кровь с головы. Он вызвал скорую помощь, подсудимый назвал адрес, сейчас уже не помнит адрес. Он понял, что другу стало плохо в доме. Он попросил ФИО5 №14 набрать телефон скорой помощи, она набрала. Он с ее телефона разговаривал с диспетчером. Он сказал диспетчеру, что в доме находится мужчина без сознания, с головы идет кровь, назвал приблизительный возраст 

<

данные изъяты>, и назвал адрес со слов подсудимого. Он передал телефон ФИО5 №14, и подсудимый сразу убежал. Как появился, так и исчез. Подсудимый был напуган. Были ли руки у подсудимого чистые, не может сказать, не обратил внимания. Заметил, что на руке у подсудимого была олимпийка или майка, накинутая. В какую сторону побежал подсудимый, он не видел. Подсудимый как появился неожиданно перед его машиной, так и исчез. Следователю про олимпийку в руках он говорил, почему следователь не указал про олимпийку в протоколе, не знает. Он не обратил на это внимание.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №10 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству стороны защиты были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №10 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы примерно в 

<

данные изъяты>, после чего вместе с ФИО5 №14 они отправились гулять, а именно сели в машину марки 

<

данные изъяты>. На данном автомобиле они с ФИО5 №14 заехали сначала в кафе 

<

данные изъяты>», расположенном на ....., по ...., где пробыли примерно около часа. Затем вместе с девушкой они уехали из кафе и поехали кататься по ночному 

<

данные изъяты>. Проезжая по ...., еще издали, не доезжая ...., он увидел человека, который пытался остановить проезжающие мимо автомобили на проезжей части. Он не хотел останавливаться, но неизвестный мужчина кинулся под колеса автомобиля, и ему пришлось остановиться. Мужчине на вид было примерно 

<

данные изъяты>, в руках у мужчины было два мобильных телефона. Он выглядел очень растерянным и нервничал, ввел себя неадекватно, его всего трясло, изо рта исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая, речь невнятная. После того, как он остановил автомобиль, мужчина подошел к нему. Мужчина объяснил им, что его друг ударился головой и истекал кровью и находился без сознания, поэтому мужчина просил вызвать скорую медицинскую помощь, при этом он объяснял им, что не может вызвать службу скорой помощи, так как на одном из его телефонов не было денежных средств, а другой был выключен. ФИО5 №14 сразу набрала службу скорой помощи и передала ему мобильный телефон. Он стал разговаривать с диспетчером скорой помощи, которая спрашивала о подробностях произошедшего, на что он отвечал, что медицинская помощь нужна ФИО4 Со слов мужчины, ФИО4 было приблизительно 

<

данные изъяты>, точный год рождения он не помнит, также со слов мужчины он сообщил, что ФИО4 упал, ударился головой и лежал без сознания, истекая кровью, и что ему требуется скорая медицинская помощь по адресу: ..... В скорую помощь они позвонили ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, мужчину они встретили на дороге примерно за минуты 3 до того, как сделали звонок в скорую помощь, то есть в 

<

данные изъяты>. Во время его разговора с диспетчером скорой помощи, мужчина, ничего им не объясняя, убежал вниз по ...., куда именно он не увидел, так как улица имела плохое освещение. Видимых телесных повреждений на мужчине не было. Во что был одет встреченный им мужчина, он не помнит, так как было темное время суток, все прошло на протяжении пяти минут. 

(том № 2, л.д. 38-41)

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №10, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия. 

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО5 №10, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО5 №11, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что знаком с Куприковым с ДД.ММ.ГГГГ, их познакомил ФИО4, отношения были приятельские. ФИО4 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, отношения дружеские. ФИО4 его лучший друг, он был дружелюбный человек, веселый, имел свой характер, в состоянии опьянения пел песни. Они собирались раз в неделю либо у него, либо у ФИО4, выезжали на природу. В компании были он, ФИО4, ФИО5 №2, ФИО75, ФИО5 №8. Куприков употреблял много алкоголя в компании, в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчивым. Был случай, когда одна из знакомых девушек высказала свою точку зрения по поводу строительства дома. Куприков кинулся и чуть не ударил ее, она испугалась и ушла. Она сказала, что он строит дом за счет средств своих родителей, потому что тот жил с родителями до 

<

данные изъяты>. Куприков работал в 

<

данные изъяты> производственной группы, говорил, что получал 14000 рублей. Были случаи, когда Куприкову возразили по поводу дома, Куприков психанул и ушел из квартиры, любил поспорить. Со слов ФИО4 знает, что между Куприковым и ФИО4 произошла ссора в 

<

данные изъяты>. Во время поездки в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО4 отвозил свою родственницу, у кого-то был день рождения. ФИО4 нужно было рано вставать, а Куприков хотел продолжить веселье, там произошла ссора. После случившегося, они некоторое время не общались, потом они помирились. Отношения между Куприковым и ФИО4 наладились, потому что Куприков пригласил ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на новоселье. Последний раз он был у Куприкова ДД.ММ.ГГГГ, смотрели матч открытия чемпионата мира по футболу, ФИО4 тоже был у Куприкова. Ссор не было. ФИО4 в его присутствии не падал, не напивался, координацию не терял. Могла ли у ФИО4 неожиданно пойти кровь с носа, он такого не видел.

Так, свидетель ФИО5 №12, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что погибший ФИО4 ее внук, он проживал с дочерью. К ним в гости приходил Куприков со спиртным. Куприков к внуку ФИО4 приходил часто, и внук говорил, что Куприков его друг. Ссор между Куприковым и ее внуком не было. Помощи Куприков по хозяйству ФИО4 по .... не оказывал. У внука была еще квартира на ..... В последнее время внук проживал в квартире на ..... В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

данные изъяты> с родной сестрой, которую нужно было отвезти домой в конце апреля. ФИО4 сказал, что отвезет ее сестру в ...., с собой взял Куприкова. ДД.ММ.ГГГГ они уехали, повезли сестру домой. Вернулись внук и Куприков ДД.ММ.ГГГГ. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехали внук с Куприковым в Камышин, вечером к ним пришел Куприков, принес водку и пиво. ФИО4 жарил шашлыки, Куприков рядом стоял, пил пиво. Она подошла к беседке и услышала, что внук и Куприков ругаются. ФИО4 говорил Куприкову, что тот опозорил его своим поведением перед родственниками. После этого Куприкову стало стыдно, тот психанул и ушел. Потом внук и Куприков долго не общались, и Куприков не приходил к ним домой. Когда она ДД.ММ.ГГГГ поехала домой в ...., то соседка, которой она оставляла ключ, сказала, что когда приезжал внук с другом, то они стучали, шумели, также ей рассказали, что Куприков буянил, и его не могли уложить спать.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №12 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству стороны защиты, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №12 поясняла, что каждое лето она приезжает к своей дочери ФИО36, проживающей по адресу: ..... ФИО1 она знает на протяжении 

<

данные изъяты>, так как с ним ее познакомил внук – ФИО4 ФИО1 часто приходил к ним по вышеуказанному адресу к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с ФИО1 поехали отвозить ее сестру ФИО27, в связи с ухудшением состояния здоровья последней в ..... ФИО4 взял с собой ФИО1, так как дорога была длинной, до этого он просил ФИО5 №2, однако последняя не смогла из-за занятости на работе. В .... они приехали по адресу: ул. .... месту жительства ФИО27 Ехали они на машине ФИО4 Она отдала им ключи от своей квартиры, чтобы они смогли переночевать, а затем с утра поехать обратно в ..... Со слов ее племянницы ФИО28 в последующем она узнала, что ФИО4 и ФИО1 в .... остановились вечером у ее племянницы ФИО29, где она была со своим сожителем ФИО30, у которого в тот вечер был день рождения, также племянница рассказывала ей, что потом они отправились к ней в квартиру, где ФИО1 весь вечер вел себя очень вызывающе, безобразно и невоспитанно. ФИО4 вместе с ФИО1 вернулись в 

<

данные изъяты> на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По приезду они захотели отдохнуть, ФИО4 стал жарить во дворе дома ее дочери шашлыки, а ФИО1 ушел в магазин, после чего принес большую бутылку пива и бутылку водки. Она сидела в беседке во дворе, в какой-то момент она услышала, как между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 предъявлял ФИО1 претензии по поводу его из ряда вон выходящего поведения в .... и по поводу того, как этим поведением он опозорил его перед родственниками. ФИО1 был сильно недоволен, что ему высказывал ФИО4, по выражению лица ФИО1 было видно, что он раздражен и разозлен, хотел что-то сказать, но увидел ее, после чего ФИО1 развернулся и ушел, не прощаясь с ней и с внуком. Затем с работы к ФИО4 пришла ФИО5 №2 После этой ссоры ФИО1 и ФИО4 долгое время не общались, примерно месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приехала к себе домой в .... ДД.ММ.ГГГГ, то от соседки, которой она отдавала второй комплект ключей от своей квартиры, она узнала, что ФИО4 приезжал в ее квартиру вместе с двумя мужчинами и девушкой. Соседка также сказала, чтобы она больше не отдавала ей ключи на сохранение, так как парни с девушкой, которые были в квартире ДД.ММ.ГГГГ, шумели и дебоширили, общались на повышенных тонах, ругались, грохали дверями, по этому поводу соседка хотела вызвать полицию, однако примерно к 

<

данные изъяты> весь шум из квартиры стих.

(том № 2, л.д. 87-89)

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №12, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия. Дополнила, что действительно о событиях в 

<

данные изъяты> ей стало известно со слов соседки. 

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО5 №12, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО5 №13, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что знакома с ФИО5 №2 в связи с обучением ее дочери в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> состоялся выпускной дочери ФИО5 №2, на котором присутствовали все родители в школе на торжественной части, которая была до 

<

данные изъяты>. Затем все сели в автобус и направились в «

<

данные изъяты> они ехали с ФИО5 №2 в автобусе. В ДД.ММ.ГГГГ прибыли, ждали всех на улице. Дети фотографировались и около 

<

данные изъяты> зашли внутрь клуба. Во время проведения выпускного, никто не выходил из клуба. Сразу обговаривалось, что выходить из помещения клуба нельзя. Покинуть помещение можно было только, если уйти совсем. В холл можно было выйти, выход на улицу был закрыт. Работники 

<

данные изъяты>» осуществляли охрану. Около 

<

данные изъяты> они вышли в холл с директором ФИО5 №21, сели на диванчик отдохнуть от музыки. Примерно 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> они разговаривали, потом прошла ФИО5 №2, которая с ними попрощалась и ушла. ФИО5 №2 попросила их приглядеть за дочкой и ушла. Это было в 

<

данные изъяты>, может в 

<

данные изъяты>. При ней ФИО5 №2 с дочерью не прощалась, так как дети сидели в зале, а они находились в холле. ФИО5 №2 из здания уходила одна. Про личную жизнь ФИО5 №2 ей ничего не известно.

Так, свидетель ФИО5 №15, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что В ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «

<

данные изъяты>» ..... Ему знакома ФИО3. Она работала в такси диспетчером. Он отвозил на такси ФИО3 и ее мужа в конце ДД.ММ.ГГГГ домой. Ему поступил заказ, он его принял, было уже темно. Приехал по адресу: то ли ...., то ли ...., точный адрес не помнит. Прошло много времени. Это был частный сектор. Приехал и ожидал примерно 

<

данные изъяты>. ФИО3 вышла с мужчиной, как потом узнал, это был ее муж. Они с кем-то прощались. Он особо людей не разглядывал. Видел, что вышло четверо человек. Они попрощались, и ФИО3 сели в машину. Провожающих людей он не знал, он даже мужа ФИО3 тогда не знал. Куда повез ФИО3, сейчас не помнит. 

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №15 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №15 пояснял, что он работал в организации 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по программе 

<

данные изъяты> он принял заявку на заказ. Ему нужно было забрать клиента по адресу: ...., после чего примерно в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он был по вышеуказанному адресу, где забрал ранее знакомую ему ФИО3., которая была с незнакомым ему мужчиной. Он видел, как ФИО3. и незнакомого ей мужчину кто-то провожал, кто это был, он внимания не обращал, ему было не интересно. ФИО3 он знает, так как раньше она работала диспетчером в «

<

данные изъяты>», работает ли она сейчас, ему не известно. Забрав ФИО3 вместе с мужчиной, он отвез их по адресу проживания ФИО61, а именно: ...., дорога до данного адреса заняла не более 

<

данные изъяты>, после чего ФИО3. и мужчина вышли из такси, как они расплачивались, он не помнит, затем они зашли в подъезд вышеуказанного дома. Обратно он никого из них не отвозил, по дороге они не останавливались. ФИО3., пока он их вез, расспрашивала его по работе. В то день он работал на автомобиле 

<

данные изъяты>.

(том № 2, л.д. 98-100)

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №15, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. На сегодняшний день он многие обстоятельства забыл, так как прошло много времени. 

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО5 №15, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО5 №1, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> их бригада, в которую входили она и ФИО5 №9, выехала на вызов. От кого поступил вызов, знает только диспетчер, у них в карточке указан адрес, время, причина вызова. В вызове было указано: травма головы, в сознании, был указан адрес .... минут, она и второй фельдшер ФИО5 №9, водитель ФИО98 прибыли по указанному адресу. Когда повернули на ...., на дороге их остановил мужчина. Мужчина стоял возле белой машины на перекрестке .... и .... них было неожиданно, что их кто-то встречает, они даже притормозили. Потом узнали, что встречающим был хозяин дома - Куприков. Мужчина подбежал к ним и стал просить, чтобы они ехали быстрее, указывал им куда ехать. Дом был открыт. Зашел первым Куприков, потом ФИО5 №9 и она. Поднялись по ступенькам. Зашли в коридор и прошли в большой зал, который находится налево. Это была большая комната, метров 40. Стены были пустые, по левую сторону висел большой телевизор. По правую сторону находился в углу белый диван. Справа на подиуме кухня. Были ли открыты окна, не обратила внимания. Она не помнит, были ли на окнах жалюзи. Когда зашли, увидели от входа по левую сторону, где висел телевизор, тело мужчины. Он лежал на спине, головой к стене, перпендикулярно к стене, руки, ноги прямо. На вид 

<

данные изъяты>. Она была старшим фельдшером, поэтому оформляла документацию. ФИО5 №9 подошла первая и стала осматривать мужчину. Потом осматривали вдвоем. Приподняли мужчину, повернули на бок, осмотрели спину, голову, увидели, что в области затылка подкожная гематома 

<

данные изъяты>. С головы крови не было, с носа была кровь, уже остановившаяся, немного затекла за голову. Кровь была под носом, на подбородке, на груди. Осмотрели мужчину. Дыхание отсутствовало, пульсации не было, зрачки на свет не реагировали, они поставили диагноз - биологическая смерть. Они позвонили и через диспетчера сообщили, что у них смерть до прибытия, нужна полиция. В их присутствии предметы в комнате никто не трогал, тело не перемещалось. Когда они встретили Куприкова, он был одет в светлые бриджи и светлую рубашку на пуговицах. Был взволнован, растерян, но не агрессивен. Возможно, у подсудимого было состояние алкогольного опьянения. Она к Куприкову близко не подходила, поэтому запаха не почувствовала. Шаткой походки, невнятной речи она не заметила. Она задавала вопросы для оформления бумаг, спрашивала фамилию, имя, отчество, дату рождения погибшего. Куприков пояснял, что пострадавший - ФИО4, отчество не смог сказать, приблизительно сказал дату рождения, адрес. Куприков сказал, что пострадавший - его друг. Вместе дружили, строили дом. Отмечали новоселье, были гости, потом гости уехали. Куприков отлучился в ванную комнату или в туалет и услышал шум. Вышел в зал и увидел, что ФИО4 лежит на полу, он испугался. Куприков увидев, что друг без сознания, пытался оказать ему помощь, в виде непрямого массажа сердца, пытался его поднять. Следов волочения на полу не было. Замытого ничего не было видно. Только след крови от большого пальца ноги. Одежда и у Куприкова, и ФИО4 была чистая. Сотрудники полиции приехали примерно через 

<

данные изъяты>, затем приехала оперативная группа. В их присутствии ничего не передвигалось, все вещи, труп, все находилось на местах. Куприков в их присутствии никуда не отлучался, Куприков все время сидел на диване. Спортивный инвентарь, тренажеры в комнате она не видела. Был только кухонный уголок. Карту вызова заполняла она от начала и до конца. Карта была заполнена, как она убыла с места происшествия. Указала, что смерть носит криминальный характер, поскольку когда причина смерти не понятна, они пишут криминальный характер. Заполняла все графы в карте вызова. Заполненную карту вызова сдала диспетчеру. В данной карте она позже ничего не исправляла, никаких изменений не вносила.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №1 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на станцую скорой медицинской помощи поступил вызов диспетчеру о том, что требовалось оказание неотложной скорой медицинской помощи мужчине с травмой головы по адресу: ..... Незамедлительно их бригада № .... 

<

данные изъяты> в составе двух фельдшеров в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отправилась на место вызова. В 

<

данные изъяты> они были на месте по адресу вызова. Их встретил мужчина, который представился хозяином дома. Когда они подъезжали, то увидели, как этот самый мужчина разговаривал с водителем автомобиля белого цвета, увидев их, мужчина стал привлекать к себе внимание, махать руками и направился к дому, к которому им следовало прибыть. Когда они зашли в дом, то увидели, что на кухне на 1-ом этаже лежит мужчина без признаков жизни. Хозяин дома пояснил, что у него были гости, и они распивали спиртные напитки, затем гости ушли, и они остались вдвоем, после чего он отлучился в туалет, где услышал шум падения. Далее он вышел и увидел своего друга, который лежал на полу, а из его носа шла кровь. Мужчина пытался оказать помощь своему другу, также пояснял, что пытался вызвать скорую помощь с мобильного телефона, но у него не получилось, после чего он выбежал на улицу, чтобы поймать автомобиль и с помощью других дозвониться в скорую медицинскую помощь. В доме никого кроме мужчины не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его речи и запаху спиртного из полости его рта. Мужчина нервничал, заметно волновался, спрашивал, как ему теперь жить в своем доме. Они констатировали биологическую смерть.

(том № 2, л.д. 123-126)

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №1, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, а противоречия в ее показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. На сегодняшний день она многие обстоятельства забыла, так как прошло много времени. 

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО5 №1, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО5 №16, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает на ..... Куприков ей стал знаком, когда он начал строить дом по соседству. В гости в дом Куприкову она не заходила, как закрывается калитка у Куприкова, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она не видела ни скорую помощь, ни полицию, ночью ничего не слышала. На ночь она всегда закрывает ставни на своих окнах. Что произошло в доме Куприкова, ей стало известно на следующий день, со слов соседей. Были ли закрыты жалюзи на окнах у Куприкова в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. Ей известно, что калитка в доме Куприкова закрывается на щеколду с внутренней стороны.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №16 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству потерпевшей ФИО36, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №16 поясняла, что она проживает по адресу: ...., вместе с мужем и дочерью. По соседству с ней в доме, расположенном по адресу: ...., проживает ФИО1 Он строил этот дом на протяжении двух лет. В указанный дом ФИО1 только начал переезжать. В конце ДД.ММ.ГГГГ он справил новоселье по поводу того, что построил дом и теперь в нем можно проживать. С ФИО1 они познакомились несколько лет назад, когда он разбирал старый дом на участке по адресу: ..... Затем ФИО1 на месте разрушенного дома стал строить новый, в строительстве которого, насколько ей известно, ему помогали друзья. К Куприкову у нее никогда никаких претензий не было. Днем в последние несколько месяцев ФИО1 занимался строительством своего дома вместе с друзьями, а вечером пили пиво, жарили шашлыки. Громкой музыки или шумихи, которая мешала бы им, она никогда не слышала. ФИО1 по выходным собирал в своем доме друзей. Часто к ФИО1 приезжал друг на автомобиле белого цвета марки 

<

данные изъяты>», описать который она не может. Данный автомобиль практически всегда стоял за калиткой во дворе домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу своего проживания вместе с дочкой, муж в это время находился в командировке. С дочкой они ложатся спать примерно в 

<

данные изъяты>. Кто приезжал к ФИО1, она не знает, видела только то, что свет в окнах его дома горел. Никакого шума или криков со стороны дома ФИО1 она не слышала. Хочет пояснить, что у них в доме все окна пластиковые, к тому же окна оснащены ставнями, которые она или муж с наступлением ночи закрывают. Когда смеркалось, то в тот день она вышла и закрыла ставни на окнах, во сколько это было, она сказать не может, так как прошло много времени. Приезжал ли кто-либо к ФИО1 или уезжал, она сказать не может, так как ее окна были закрыты ставнями. Ее калитка оснащена домовым звонком, так что если кто-то к ним приходит, то узнают об этом с помощью звукового сигнала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток она увидела, что калитка дома ФИО1 опечатана, во дворе его дома стоял тот самый автомобиль белого цвета, который часто к нему приезжал.

(том № 2, л.д. 200-202)

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №16, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия. 

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО5 №16, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО5 №6, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она проживает по ...., в ..... Ее окна выходят на ...., ей видно окна дома подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей поехала в .... к брату на день рождения. Она с двумя детьми вернулись около 

<

данные изъяты>, их высадил племянник ФИО77. В Торповке остались сестра, мама, муж. Пока ехала, она им стала вызывать по дороге такси. Заказ такси был принят и откладывался на несколько минут. Она звонила в разные фирмы такси, но заказ откладывался. До 

<

данные изъяты> она выходила во двор, выходила на улицу, смотрела из дома в окно, рядом с окном их кровать. Когда она с детьми приехала, в доме Куприкова горел свет. У Куприкова два окна выходят на улицу, и в обоих горел свет. Сначала были жалюзи закрыты, свет горел. Когда она ребенка уложила спать, вышла во двор и увидела, что жалюзи были уже приоткрыты, приподняты. Были ли открыты окна в доме Куприкова, не помнит. Еще до приезда ее супруга, она увидела, как из дома Куприкова вышли четверо. Муж с женой, Куприков - он был в очках, она на тот момент не знала, что он хозяин дома, и еще один молодой человек. У Куприкова и другого мужчины походка была шаткая. На лице у обоих телесных повреждений не было. Мужчина и женщина уехали на такси. Куприков и другой мужчина обнялись по-дружески и зашли в калитку, второй парень закрыл ногой калитку. Стали подниматься по лестнице, Куприков ближе к стене. Когда стали подниматься, второй парень покачнулся, хотел упасть. Куприков его приподнял, они зашли домой. Дверь в дом осталась открытой, она зашла домой и села смотреть в окно, ложилась, вставала. У окна в доме подсудимого, которое ближе калитки, жалюзи были открыты. На втором окне были жалюзи приоткрыты, не до конца замкнуты. Потом она увидела в правое окно, как Куприков стоял к стенке лицом и махал руками. Она подумала, что какой молодец, гостей проводил и занимается спортом, боксом. Для себя сделала вывод, что там стоял мешок или манекен, и подсудимый занимается боксом. Она отчетливо видела, что это был подсудимый, он был в очках. Подсудимый стоял боком к окну, она видела его в профиль. Куприков сделал два удара вперед сжатым кулаком. Удары направлял в сторону стены. Он дважды ударил кулаком правой руки, сжатой в кулак. Она подумала, что слабак, быстро закончил. Удар был правой рукой, с замахом. Удар наносился на уровне плеча, головы. Потом Куприков пропал из виду. Когда Куприков провожал гостей, он был одет в бриджи, может темно-синего или голубого цвета, скорее всего они были джинсовые. Футболка была цветастая с рисунком, рукава короткие. Через какое-то время подсудимый ушел и 

<

данные изъяты> зашел в комнату и появился в поле зрения окна. Она увидела, как подсудимый схватился двумя руками за голову, закрыл жалюзи. Потом подсудимый выбежал в калитку сразу. Калитку оставил приоткрытой, побежал сначала в одну сторону, вглубь улицы, она подумала к соседям. Потом развернулся и побежал в сторону ..... Она не видела, что у него было в руках. По обстановке она подумала, что что-то случилось, так как он калитку не закрыл, махал руками, стоял на дороге и останавливал машину. Со стороны ..... остановилась автомашина, подсудимый что-то говорил, потом она уже не присматривалась. Она отошла от окна и не смотрела в окно. Примерно через 

<

данные изъяты> она увидела свет фар, посмотрела в окно и увидела, как подъехала скорая помощь и очень долго была в доме Куприкова. Она отошла от окна, потом когда подошла снова к окну, то увидела, что стоят много машин. Потом подъехала машина, вышла девушка, зашла в калитку. Больше она не стала смотреть, легла спать. Дополнила, что мать подсудимого просила ее изменить показания и рассказать, что она видела ФИО5 №2 в ночь убийства возле дома Куприкова около 

<

данные изъяты>, хотя действительно ФИО5 №2 приезжала, когда в доме уже была полиция. Отец подсудимого ей говорил во время следствия, что сын признался, но нужно сделать, чтобы это был несчастный случай. Также пояснила, что версия, изложенная в объяснениях, которые печатал в кабинете адвокат ФИО44, была записана со слов матери подсудимого, в связи с чем она указанные объяснения не подписала, поскольку сведения, в них отраженные, не соответствуют действительности. 

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №6 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству защитника подсудимого – адвоката Черепко Н.В., с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №6 поясняла, что их дом расположен на пересечении улиц .... и ...., по адресу: ..... В указанном доме проживает несколько семей. Ее семья проживает на первом этаже вышеуказанного дома, так что окна выходят на ..... Она видела, что напротив их строился дом, по адресу: ...., где часто видела Алексея, как она поняла хозяина дома. ФИО1 высокого роста, всегда носит очки. С Алексеем она не общалась, никаких контактов не поддерживала, с ним здоровался ее муж, который знал, что соседа зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дневное время с мужем, с матерью и детьми в ...., где у нее проживает двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она приехала с .... с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых инвалид. Приехала она раньше родственников, так как ее сыну инвалиду нужно было снять корсет, который его поддерживал. Ее муж и мать должны были приехать на такси следом, со своего мобильного телефона она пыталась дозвониться до диспетчера, чтобы вызвать такси родственникам. Она зашла домой, оставила в доме детей и вышла на улицу, и увидела, как из дома ФИО1 вышло четыре человека, среди них я узнала ФИО1, который был высокий, темноволосый, в очках, с ним еще был мужчина небольшого роста, девушка со светлыми волосами небольшого роста, и как она поняла, с этой девушкой был мужчина, так как, когда у их дома остановился автомобиль, наверное такси, мужчина и девушка со светлыми волосами небольшого роста сели в автомобиль и уехали. ФИО1 остался вместе с мужчиной вдвоем, они закрыли калитку во дворе, поднялись по лестнице, держа друг друга в обнимку, покачивались. Далее она зашла в дом, прошла в спальню, где устроилась у окна, для того, чтобы наблюдать, когда приедет муж и мать. Ее окна четко выходят на окна дома ФИО1, которые были не закрыты на жалюзи. Ей было четко видно, что происходило в комнате с окнами ФИО1 Она видела, как в эту комнату вошел ФИО1 и мужчина, с которым он заходил домой. Далее она увидела, что спустя три минуты, после того как ФИО1 с мужчиной вошел в дом, ФИО1 стал махать руками, он находился лицом к правой крайней стене его дома, если смотреть с ее окна на ...., после чего ФИО1 размахнулся и ударил правой рукой, как бы в стену, однако она понимала, что там находился второй мужчина, который был с ним, но ей не было видно мужчину, которого ФИО1 ударил, только иногда в ходе их разговора мелькали его руки. Тот мужчина, который нанес удар, был точно ФИО1, так как он был высокого роста и в очках. Примерно 

<

данные изъяты>, ФИО1 подошел к окну и опустил на нем жалюзи. С момента, когда ФИО1 и мужчина, зашли в дом и до момента, когда ФИО1 выбежал из своего дома, никто в дом по адресу: .... не заходил, кроме ФИО1 никто не выходил. Далее, спустя примерно 

<

данные изъяты>, после произошедшего ФИО1 выбежал из дома и направился к дороге в сторону ...., а через какое-то время вернулся обратно, при этом он оставил калитку открытой. Затем она легла на кровать, что происходила далее, она не видела, пока в окне не сверкнул свет от фар. Ей стало интересно, она встала, посмотрела в окно и увидела автомобиль скорой помощи.

(том № 2, л.д. 205-208)

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №6 дополнительно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее мать, двое ее детей и муж уехали в ...., так как у ее брата был день рождения. В начале десятого, она с двумя детьми уехала домой, полдесятого они уже были дома. Их привез племянник, а муж с матерью остались в ..... Они приехали домой, она вызывала такси, чтобы приехали муж с матерью. В такси ей все время говорили, что выезд автомобиля откладывается. Спустя какое-то время она стояла на улице и увидела, как из ...., расположенного по ...., вышли мужчина и женщина и еще двое, то есть их было четверо. Мужчина и женщина уехали, а два парня обнялись и, раскачиваясь, зашли в калитку, которую прикрыли ногой, раскачиваясь, поднялись по лесенкам, входную дверь дома оставили открытой. Она зашла домой, взяла телефон и начала опять звонить в такси, ей сообщили, что такси откладывается на семь минут. Она проживает по адресу: ...., а окна, где находится ее спальня, выходят на ...., как раз видно дом по адресу: ..... Она стояла у окна и смотрела, как в вышеуказанном доме парень в очках машет руками. Она подумала, что у него там типа манекена, бита и он боксом занимается. Хозяин дома махал руками несколько раз, точно не один. Она подумала, как хорошо один лег отдыхать, а второй занимается. Спустя какое-то время он остановился, подошел к окнам и закрыл жалюзи. Прошло 

<

данные изъяты>, он выбежал на улицу открыл калитку и оставил ее открытой, выбежал на дорогу и стал махать руками, машины останавливал, потом вернулся, оставил калитку открытой и зашел домой спустя какое-то время, подъехала скорая, следом полиция. После того, как хозяин дома помахал руками и выбежал на улицу и побежал в сторону дороги, а затем вернулся в дом один, никто не приходил. После отъезда парня и девушки к ним никто не приезжал.

(том № 4, л.д. 142-145)

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №6 дополнительно поясняла, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находился по адресу своего проживания: ...., стойка у ФИО1 в момент, когда он махал руками была такая, как у боксеров, когда они наносят удары в макет. Когда ФИО1 махал руками, то его руки были чуть ниже уровня его плеч. Таким образом, он нанес не менее двух ударов, его руки были сжаты в кулаках, как у боксеров. Также пояснила, что прошло примерно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, после того, как ФИО1 вместе со знакомым прошел в дом, до момента, когда ФИО1 стал махать руками.

(том № 4, л.д. 175-178)

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №6, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, а противоречия в ее показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. На сегодняшний день она многие обстоятельства забыла, так как прошло много времени. Дополнила, что время она называла примерное, поскольку на часы не смотрела и точное время не засекала.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО5 №6, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО31, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что Погибший ФИО4 был его другом. ФИО4 был доброжелательный, отзывчивый, душа компании. По характеру спокойный, веселый. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 был веселый, играл на гитаре, пел песни, любил веселиться. Агрессии за ним не замечалось. Инициатором конфликтов ФИО4 не был, если назревали какие-то конфликты, он переводил все в шутку. Куприкова знает меньше. По характеру Куприков спокойный, в компании любил поспорить. Ничего предосудительного за ним не замечал. Куприков и ФИО4 были близкие друзья, у них общение происходило на своем уровне. Они могли друг над другом пошутить так, что никто из них не обижался. Если бы кто-то другой пошутил бы так, то возможно был бы конфликт. Уровень их дружбы соответствовал их общению. Между Куприковым и ФИО4 конфликтных ситуаций, доходящих до рукоприкладства, не было. Были споры на повышенных тонах. Ему также знакома ФИО5 №2. ФИО5 №2 познакомилась с ФИО4 на его дне рождении, примерно 

<

данные изъяты> назад. После этого они стали общаться. Их взаимоотношения были спокойные. Конфликтов и разногласий между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 примерно в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> минут, предложил поехать к Куприкову, чтобы посмотреть футбол. У него был выходной, чувствовал он себя не очень хорошо, поэтому отказался от этой встречи. Кто еще должен был пойти к Куприкову, ему ФИО4 не рассказывал. Сам Куприков ему не звонил, в гости его не приглашал. С 

<

данные изъяты> ни от кого из них звонков не было. В 

<

данные изъяты> позвонила ФИО5 №2 со своего телефона и сказала, что обнаружили тело ФИО4 в доме Куприкова. Спросила, не может ли он ее отвезти, так как время было раннее, и она не может вызвать такси. Он согласился. Забрал ФИО5 №2 на пересечении .... и ..... Когда подъехали к дому Куприкова, по левой стороне у дома стоял «

<

данные изъяты>», на нем были опознавательные знаки «Полиция». Кто был в автомобиле, ему не известно, этот автомобиль стоял у входа в дом, он остановился левее. ФИО5 №2 выбежала быстрее и пробежала в дом, он закрывал машину. Потом он услышал крики. Он понял, что ФИО5 №2 увидела тело ФИО4, поэтому кричала. Окно в доме было открыто. Когда он зашел в дом, то увидел в кухне следователя, который отбирал объяснения у Куприкова, о том, что произошло. Были еще 5 человек полицейских, медиков не было. От входа лежало тело ФИО4 возле левой стены, где висел телевизор. Возле тела было небольшое кровавое пятно. Всё лицо ФИО4 было в крови, как будто он кровью умылся. Куприков был одет в футболку с коротким рукавом и бриджи. Одежда на Куприкове не была рваная, пятен крови не было. Следов на руках, то есть сбитой кожи, он не видел. Куприков был в очках. Он с ним вышли на крыльцо, Куприков был взволнован, речь была сбивчивая, местами несвязанная. Изо рта был запах алкоголя. Куприков ему сказал, чтобы он не делал скоропалительных выводов по поводу его причастности к преступлению. Куприков сказал, что не знает, что произошло. Куприков рассказывал, что ушел в туалет, вернулся и увидел ФИО4, лежащего на полу, он задыхался и кашлял кровью. Что произошло, Куприков не видел, сказал предположительно, что ФИО4 поскользнулся и упал, ударился затылком. Также Куприков сказал, что выбегал из дома и пытался остановить машины на улице, чтобы вызвать скорую помощь. Почему именно таким способом, а не с помощью телефона, он не пояснил. После приезда ритуального агентства, они с ФИО5 №2 уехали.

Так, свидетель ФИО5 №21, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что является директором МБОУ СОШ № .... ..... В ДД.ММ.ГГГГ. Гафнер обучалась в 

<

данные изъяты> и была выпускницей в ДД.ММ.ГГГГ. Мамой ФИО32 является ФИО5 №2. ДД.ММ.ГГГГ был выпускной вечер у ФИО32. Торжественная часть выпускного началась в школе в 

<

данные изъяты>, потом все поехали на автобусе в клуб «

<

данные изъяты>». Примерно в 

<

данные изъяты> были в 

<

данные изъяты> ФИО5 №2 была на выпускном сначала, на торжественной части и потом была в 

<

данные изъяты>». ФИО5 №2 уехала около часа ночи. Она в этот момент сидела с ФИО5 №13 на диване в холле. В зале было очень шумно, музыка играла, они устали и вышли с ФИО5 №13, чтобы посидеть, пообщаться. Время запомнила, так как потом сразу ее допрашивал следователь. Она не спрашивала ФИО5 №2, почему та уходит с выпускного вечера. Дополнила, что охрану на выпускном осуществляли сотрудники ночного клуба 

<

данные изъяты>», они закрыли входные двери, чтобы дети никуда не выходили, не ходили по улице, не попали в какую-нибудь историю, так как это было ночное время. На вахте были дежурные, она их попросила закрыть все двери, сама убедилась в этом. Пришел мужчина, он закрыл все двери. И возле входа поставили диван, чтобы никто не выходил. Отлучалась куда-либо ФИО5 №2 до своего ухода из клуба в час ночи, ей не известно.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №21 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству защитника подсудимого – адвоката Черепко Н.В., с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №21 поясняла, что она состоит в должности директора МБОУ СШ № ..... В школе обучалась ФИО32, матерью которой является ФИО5 №2 Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с классным руководителем ФИО5 №13 находилась в холе заведения 

<

данные изъяты>», в котором проходил выпускной вечер, то она стала очевидцем, как ФИО5 №2 сначала попрощалась со своей дочерью, затем с ними и вышла из здания. Более на выпускном вечере она ФИО5 №2 не видела.

(том № 3, л.д. 142-144)

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №21, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, а противоречия в ее показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. На сегодняшний день она многие обстоятельства забыла, так как прошло много времени. Уверенно назвать время ухода ФИО5 №2 с выпускного она в настоящее время не может, поскольку это событие не явилось для нее значимым и не отложилось у нее в памяти. 

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО5 №21, данные ею в ходе судебного заседания, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО24, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения у брата жены в .... с супругой ФИО5 №6 и детьми. Приехали в .... в 

<

данные изъяты>. Жена ФИО5 №6 уехала с племянником ФИО99 вместе с ребенком домой. Племянник отвез жену ФИО5 №6 с ребенком в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> домой по ..... Позже около 

<

данные изъяты> позвонила ФИО5 №6 и спросила, собирается ли он домой с тещей. Он сказал, что попозже приедут. Точно не помнит, во сколько приехал. Примерно приехал с тещей ФИО100 около часа ночи. На улице было темно. Приехали на такси домой, он ничего вокруг не видел, был в состоянии опьянения, лег спать. Утром супруга ему рассказала, что накануне вечером она сидела на подоконнике у правого окна, ждала их. Видела, что сосед Куприков провожал гостей. Все ушли, Куприков остался с парнем, они зашли домой вдвоем. Прошло сколько-то времени, и Куприков выбежал на улицу, побежал в сторону ..... И через какое-то время прибежал обратно, потом подъехала скорая помощь и полиция, потом еще одна скорая помощь. Супруга рассказывала, что когда Куприков и его друг остались вдвоем в доме, то она видела, как подсудимый махал руками, как будто тренируется. ФИО5 №6 сказала, что она подумала, что Куприков тренируется, бьет какую-то грушу или манекен. Куприков махал руками, куда бил Куприков, супруга не видела. Уточнил, что из окон его квартиры можно увидеть, что происходит в комнате у соседа в доме напротив. Также после ФИО5 №6 ему рассказывала, что приезжали адвокаты с угрозами, и что родители Куприкова предлагали ей деньги, чтобы она засвидетельствовала показания, чтобы снять вину с подсудимого. 

Так, свидетель ФИО5 №14, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у нее закончился рабочий день, за ней приехал ФИО5 №10. Поехали кататься на машине, было начало двенадцатого ночи. Двигаясь на машине по дороге возле рынка, не доезжая магазина 

<

данные изъяты>», выбежал на дорогу мужчина, примерно 

<

данные изъяты>. На нем была рубашка светлая, расстегнутая. Были ли на нем очки от зрения, она не помнит. Мужчина кинулся под колеса, они остановились. Они не выходили из автомашины. Мужчина, подойдя к двери со стороны водителя, где сидел ФИО5 №10, попросил вызвать скорую помощь. ФИО5 №10 не выходил из автомашины, приоткрыл окно. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и слышала, как подбежавший мужчина попросил вызвать скорую помощь. Этот мужчина сказал, что лежит мужчина, не шевелится, голова в крови. Тот называл адрес, куда нужно приехать скорой помощи. Подсудимый сказал, что сам не дозвонился до скорой помощи. В руках у подсудимого было два телефона в руках, почему не дозвонился, подсудимый не пояснил. Скорую помощь вызвал ФИО5 №10 с ее телефона, через «03». Сообщение передавал ФИО5 №10. Какие ему задавали вопросы, ФИО5 №10 спрашивал ответ у мужчины, тот говорил. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Когда ФИО5 №10 вызывал скорую помощь, мужчина стоял у машины, потом ушел. Были ли у мужчины на одежде пятна или одежда была порвана, она не знает, она его не разглядывала. Была ли сумка или одежда у этого мужчины, он не помнит. Мужчина не предлагал пойти к нему в дом, только попросил вызвать скорую помощь. Были ли руки у остановившего их мужчины чистые, она не обратила внимание.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №14 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №14 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО5 №10 приехал с работы. Они решили прогуляться по ночному городу, сели в автомобиль марки 

<

данные изъяты> серо-серебристого цвета, которая принадлежала знакомому ФИО5 №10, и поехали кататься по ночному городу. Примерно в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> они решили, что поедут на .... ...., чтобы купить кофе в кафе «

<

данные изъяты>». Когда они проезжали по .... в сторону ...., перед автомобилем выскочил молодой мужчина, ФИО5 №10 успел среагировать и резко остановил автомобиль. Мужчина остановил их на пересечении .... и .... этого мужчину она никогда не видела. Мужчина был высокого роста, плотного телосложения, на вид не более 

<

данные изъяты>. На нем была белая то ли футболка, то ли рубашка. Что было у него надето на ноги, она внимания не обратила. В руках мужчина держал два мобильных телефона, его руки были чем-то запачканы. От мужчины исходил сильный запах алкоголя, речь у него была нечеткая. Было видно, как он сильно нервничал, был растерян и испуган, у него тряслись руки. Она сидела на пассажирском сиденье, а мужчина стоял рядом с ФИО5 №10, который сидел на водительском кресле. Никто из них из автомобиля не выходил. Мужчина пояснял, что не может вызвать скорую, хотя несколько раз звонил, но не мог дозвониться. Он попросил, чтобы они позвонили в скоруюпомощь, так как человеку плохо. С его слов она поняла, что второму мужчине, который остался дома требуется медицинская помощь, так как последний лежал и не двигался, потому что ударился головой. ФИО5 №10 взял ее мобильный телефон с абонентским номером № .... и позвонил на номер «103». По телефону диспетчеру он передал, что мужчине необходима скорая помощь, так как ему плохо, и он ударился головой. Мужчина, который их остановил, сказал, по какому адресу нужно ехать и анкетные данные мужчины, которому стало плохо. К сожалению, по истечению времени она не запомнила ни фамилий, ни адреса. Когда ФИО5 №10 положил трубку, то мужчина ушел дальше вдоль ..... Куда направился мужчина, она не увидела, так как они сразу поехали дальше. Она видела, как он спускался вниз по ..... Больше на улице, кроме этого мужчины на улице не было. По поводу телесных повреждений на мужчине ничего не может пояснить, так как практически не разглядывала его.

(том № 4, л.д. 161-164)

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №14, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, а противоречия в ее показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. На сегодняшний день она многие обстоятельства забыла, так как прошло много времени. 

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО5 №14, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО5 №17, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в группе немедленного реагирования в ночном патруле вместе с водителем ФИО101 и старшим напарником ФИО5 №18 По рации поступил вызов после 

<

данные изъяты> старшему наряда, о том, что нужно оказать помощь сотрудникам скорой помощи. Выехали на место с ФИО101 и ФИО5 №18 в частный сектор к .... к дому, увидели машину скорой помощи. Они постучали в калитку. На стук вышли сотрудники скорой помощи, открыли дверь. Прошли в зал, где лежал на полу мужчина. В доме было видно, что делается ремонт, видел в коридоре стройматериалы. В зале слева висел навесной телевизор, справа стояли стол и диван. Видно было, что люди что-то отмечали, так как стол был заставлен едой, спиртным. 

Были ли открыты окна, не обратил внимания. Были ли на окнах жалюзи, также не обратил внимания. Когда прошли в зал, увидели, что на полу лежал мужчина, головой к стене, на которой висел телевизор. В обычной позе. Врачи констатировали смерть. Он к трупу не подходил, так как это не их обязанность, видел его на расстоянии 2-3 шагов. Мужчина был с голым торсом, в джинсах, что было на ногах, не помнит. Пострадавший лежал в луже крови. При нем труп медики не осматривали, не приподнимали. Они вызвали оперативную группу. В комнате он видел хозяина дома. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. На тот момент подсудимый был в шоковом состоянии, плакал, рассказывал, что отмечали новоселье, были гости. После чего подсудимый гостей проводил, и они с другом остались вдвоем. Подсудимый зашел в ванную комнату, после чего услышал, как будто что-то упало. Выйдя с ванной комнаты, увидел, что лежит его друг на полу. Подсудимый говорил, что не видел, как падает пострадавший. Потом подсудимый путался и говорил, что слышал шум, выходил и видел, как он падает. Позвонить в скорую помощь у подсудимого не получилось. Подсудимый выбежал на улицу, остановил машину, водитель остановившейся автомашины помог ему вызвать скорую помощь. Дополнил, что Куприков при нем не переодевался. Что было на ногах у Куприкова не помнит, не смотрел на его ноги. После приезда следственно-оперативной группы они с напарником уехали.

Так, свидетель ФИО5 №18, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 

<

данные изъяты> для охраны общественного порядка, в группу немедленного реагирования. Около 

<

данные изъяты> поступил вызов с дежурной части, что в южной части города, в районе рынка, требуются сотрудники полиции для оказания помощи врачам скорой помощи. Он выехал с напарником ФИО5 №17 и водителем ФИО103. Приехали по адресу, сейчас точный адрес сказать не может. Приехали к кирпичному дому, после вызова приехали примерно через 

<

данные изъяты>. Когда подъехали к дому, то, увидели возле дома машину скорой помощи, во дворе дома стояла машина иномарка. Ворота в домовладение были железные, они были открыты. Звонка на калитке не было, они зашли в дом. Поднявшись по ступенькам в дом, они повернули в комнату налево, в зале на полу лежал мужчина. Справа от входа стоял кухонный гарнитур, рядом стоял стол. На левой стороне, на стене висел большой телевизор. Возле стола находились стулья, было видно, что люди выпивали, так как на столе стояло спиртное, остатки пищи. В комнате находились двое сотрудников скорой помощи и мужчина, который представился хозяином дома. Сотрудники скорой помощи, сказали, что лежащий на полу мужчина умер. Мужчина был плотного телосложения, на вид 

<

данные изъяты>. Лежал на полу с голым торсом, в одних штанах. Телесных повреждений на трупе он не видел, следов борьбы в комнате не было. Были ли следы крови в комнате, он не помнит. Он вызвал следственно-оперативную группу. Хозяин дома представился как Куприков. Это был подсудимый. Подсудимый сказал, что они распивали спиртные напитки в компании, двое из них уехали. Остались погибший мужчина и подсудимый. Куприков пошел в ванную комнату и услышал, как будто что-то упало, вышел и увидел лежащего на полу мужчину. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый был взволнован и сказал, что это был его лучший друг, что дружили с детства. Подсудимый не пояснял, пытался ли оказать какую-то помощь погибшему. Подсудимый сказал ему, что не видел самого падения. Во что был одет подсудимый, он не обратил внимания. Он на месте происшествия ничего не осматривал, к окнам не подходил, каких-либо предметов в комнате не трогал, обеспечивал сохранность. В его присутствии мебель и труп не перемещались. При нем сотрудники скорой помощи каких-либо манипуляций с трупом не делали. Версии произошедшего подсудимый не менял, говорил, что был в ванной комнате, услышал шум, вышел, увидел друга по полу. 

<

данные изъяты> приехала следственно-оперативная группа, и он с напарником уехали.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №18 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 №18 пояснял, что в должности инспектора патрульно-постовой службы в МО МВД России «Камышинский» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> от дежурного МО МВД России «Камышинский» поступило указание, в котором тот пояснял, что необходимо оказать помощь сотрудникам скорой медицинской помощи по адресу: ..... Незамедлительно их группа отправилась на вышеуказанный адрес. Когда они подъехали к дому и прошли внутрь, то внутри в зале находилась бригада скорой помощи и хозяин дома. Хозяину дома - мужчине на вид было 

<

данные изъяты>, высокий, плотного телосложения. Хозяин дома представился как ФИО1 В зале находилась бригада скорой помощи, которая констатировала смерть мужчины, который лежал в зале на спине, затылок которого находился в контакте с полом, на полу у головы он увидел кровь. Голова находилась недалеко от левой стены относительно входа в зал, ноги были разведены. Справа стоял стол, на котором была еда, стеклянные бутылки, за столом находился диван. ФИО1 сказал, что мужчина, который скончался, это его друг детства. ФИО1 пояснял, что они вчетвером распивали спиртные напитки, потом проводили двоих, и они остался со своим другом ФИО4 Он пошел в ванну, где услышал звук падения, после чего сразу вышел и увидел, как его друг лежал на полу. ФИО1 пояснял, что когда он вышел, то увидел своего друга, лежащим на полу. Затем ФИО1 пояснял, что в тот момент, когда он выходил из ванной то видел, как упал ФИО4 Ему было не понятно, какая из версий правдива. ФИО1 также пояснял, что это его друг детства, задавал себе вопросы, как такое могло случиться. Далее он позвонил в дежурную часть и сообщил об увиденном. В доме у ФИО1 они оставались до прибытия СОГ. Более подробно ФИО1 им ничего не пояснял. Когда приехал следователь, они покинули место происшествия.

(том № 4, л.д. 230-233)

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №18, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. На сегодняшний день он многие обстоятельства забыл, так как прошло много времени. Подтвердил, что подсудимый путался в своих объяснениях. Куприков говорил, что видел падение, то говорил, что не видел. Дополнил, что в его присутствии Куприков не переодевался и телефоном не пользовался.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО5 №18, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель обвинения ФИО5 №7, являющаяся матерью подсудимого, а также по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО5 №19, ФИО5 №20, ФИО33, ФИО44, ФИО34, ФИО35, каждый из которых охарактеризовал подсудимого ФИО1 исключительно с положительной стороны. 

Так, свидетель ФИО5 №7, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, между 

<

данные изъяты>, ей позвонил сын и сказал, что ФИО4 упал и разбил голову о кафельный пол. Когда она пришла в дом к сыну, то в кухне увидела ФИО4, который лежал на полу. На лице и на теле ФИО4 крови не было совсем. Она внимательно смотрела на тело ФИО4, никаких телесных повреждений, видимых для глаз обывателя, у него не было. Она наклонялась к ФИО4 на уровне 

<

данные изъяты> от тела и смотрела на него. Синяков на лице ФИО4 не было. У него была отечность. Она видела ФИО4 с припухшими веками обоих глаз, никакого синяка, ссадин, потеков крови, на лице не было. За спиной ФИО4 видела кровь и следы на полу. Сын говорил о том, что не видел, что произошло с ФИО4. Сын подумал, что у ФИО4 проблема с сердцем. Дополнила, что никакого давления на свидетеля ФИО5 №6 она не оказывала, не просила свидетеля ФИО5 №6 изменять показания, денежные средства ФИО5 №6 не предлагала. 

Так, свидетель ФИО5 №19, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с Куприковым познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, их связывали общие интересы - это сноуборд, горные лыжи. Проводили время позитивно, весело, по-дружески, спиртное пили умеренно. Куприков пил чуть больше, потому что он по комплекции более плотный, поэтому в него больше влезает. Но при этом Куприков оставался таким же предсказуемым, в здравом уме, позитивный, дружественный, оптимистичный. В состоянии опьянения они негатива с его стороны не видели. Куприков мог обидеться и уйти, но до рукоприкладства дело не доходило. В ДД.ММ.ГГГГ открывался чемпионат по футболу, Куприков познакомил его с погибшим и еще с двумя товарищами. Он с ними посмотрел футбол, они распивали спиртные напитки, в основном пиво, кушали рыбу. После просмотра чемпионата разошлись. В поведении Куприкова и ФИО4 он ничего плохого не заметил. Они вели себя как закадычные друзья, шутили, у них не было такой темы, которую они бы проговорили или какая-то проблема, которая могла их разъединить. Куприков был не конфликтным, находил тему пообщаться, что-то обсудить, поговорить. Были случаи, когда Куприков мог долго разговаривать, при этом он мог выпить и на этом подъеме, навеселе, мог обсуждать различные темы. Но при этом не было поводов, что-то не поделить. Куприков смирялся, если не поддерживали его точку зрения. До конфликтов не доходило ни разу.

Так, свидетель ФИО5 №20, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что Куприков его близкий друг, ФИО4 знаком меньше. Он знает, что ФИО4 и Куприков были друзьями. За все время знакомства с Куприковым ничего плохо сказать не может. Обычный парень, трудолюбивый, отзывчивый. Куприков не напивался, конфликтов у него ни с кем не было. Агрессии от Куприкова не было. До угроз и драк никогда не доходило. Куприков мог обидеться и уйти. ФИО4 может охарактеризовать положительным, добрым парнем.

Так, свидетель ФИО33, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что Куприков хороший, добрый, отзывчивый, не конфликтный парень, любит животных. В состоянии опьянения Куприков вел себя нормально. Он всегда спокойный, невозмутимый, даже когда выпивал. ФИО4 тоже очень хороший парень, добродушный, веселый. Ей он очень понравился. Когда ФИО4 у них был в гостях, то говорил, что у него с матерью натянутые отношения, она его пилит. Также из разговора с ФИО4 она поняла, что у ФИО4 иногда болела голова, и он от головной боли пил таблетки 

<

данные изъяты>». Этот разговор состоялся в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Так, свидетель ФИО35, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что знает подсудимого Куприкова как соседа, с 

<

данные изъяты>. Когда ему приходилось выносить мусор, то он обращал внимание, что жалюзи на окнах у Куприкова закрыты. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 

<

данные изъяты>. Горел ли в окнах дома Куприкова свет, и были ли закрыты жалюзи на окнах дома подсудимого в ту ночь, он не обратил внимание. 

Так, свидетель ФИО34, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, общительного, дружелюбного, содержательного, отзывчивого парня, который много раз его выручал. Куприков любил заниматься техникой, машинами, мотоциклами, в последнее время сноубордом. Выпивал по праздникам, значительным событиям. В состоянии опьянения Куприков общителен. Его поведение не меняется. Дополнил, что когда был в гостях у Куприкова в ДД.ММ.ГГГГ, то обратил внимание, что жалюзи были на окнах в доме подсудимого закрыты. Днем жалюзи Куприков открывал, а в вечернее время суток Куприков обычно всегда закрывал жалюзи. Он и ранее наблюдал, когда приходил к Куприкову в гости, что родители подсудимого открывали жалюзи, а Куприков всегда закрывал жалюзи. На новоселье у Куприкова собирались в 

<

данные изъяты>, было еще светло, а жалюзи на окнах были закрыты.

Так, свидетель ФИО44, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете он проводил опрос свидетеля ФИО5 №6 Сообщаемую от нее информацию он печатал на компьютере, создав файл «объяснение ФИО5 №6». Согласно данным компьютера файл был создан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Согласно скриншота, что-то изменялось им ДД.ММ.ГГГГ в этом файле, что именно не помнит, но однозначно что-то не касающееся существа полученных объяснений, скорее всего, исправлял орфографические ошибки перед распечатыванием для приобщения к материалам уголовного дела. ФИО5 №6 в ходе опроса сообщила ему иную версию событий, произошедших в доме Куприкова в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, кардинально отличающуюся от ее показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Однако, по причине того, что объяснения, данные адвокату не более чем просто бумага, дающая основание лишь ходатайствовать о допросе ФИО5 №6, то это объяснение, данное ФИО5 №6, не распечатывалось и на подпись ФИО5 №6 не давалось. Во время беседы с ФИО5 №6, никто из родителей подсудимого не участвовал в разговоре. 

Проанализировав показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей и не принимает показания указанных лиц в части тех обстоятельств, что жалюзи на окнах дома ФИО1 всегда были закрыты, погибший ФИО4 принимал медицинский препарат 

<

данные изъяты>», поскольку показания свидетелей ФИО33, ФИО34 и ФИО35 в этой части нелогичны, непоследовательны, не согласуются с другими свидетельскими показаниями, в том числе с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 №6, подтвердившими, что ДД.ММ.ГГГГ жалюзи на окнах в доме подсудимого были открыты, и полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта и медицинской документацией в отношении ФИО4 

Проанализировав показания свидетеля ФИО5 №7, в том числе и сообщенные ею сведения об отсутствии телесных повреждений на трупе ФИО4 в момент осмотра места происшествия, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля и не принимает данные показания в полном объеме, поскольку они нелогичны, непоследовательны, не согласуются с другими свидетельскими показаниями и полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО5 №7, являясь матерью подсудимого, а также свидетели ФИО33, ФИО34 и ФИО35, являясь близкими друзьями родителей подсудимого, из чувства сострадания к последнему, путем дачи своих показаний, пытаются помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд критически относится к показаниям адвоката ФИО44, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия подсудимого, по факту проведения им опроса свидетеля ФИО5 №6 и изложения ею первоначальной версии увиденного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама свидетель ФИО5 №6 не подтвердила обстоятельства, указанные в представленном письменном опросе, и полностью опровергла изложенную адвокатом ФИО44 версию, указав, что обстоятельства, которые адвокат ФИО44 изложил в ее письменном опросе, были высказаны не ею, а матерью подсудимого ФИО1, в связи с чем ФИО5 №6 не подписала составленный ФИО44 текст ее опроса. 

Таким образом, суд принимает показания потерпевшей ФИО36, свидетелей по делу ФИО71., ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №11, ФИО5 №13, ФИО31, ФИО24, ФИО5 №17, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО5 №2, ФИО5 №10, ФИО5 №12, ФИО5 №15. ФИО5 №1, ФИО5 №16, ФИО5 №6, ФИО5 №21, ФИО5 №14, ФИО5 №18, данные ими как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..... Вход в домовладение осуществляется через калитку красного цвета, оборудованную железной дверью с врезным замком. На момент осмотра замок повреждений не имеет. При осмотре кухни был обнаружен труп мужского пола, лежа на полу. Голова трупа несколько запрокинута назад. На трупе обнаружены телесные повреждения: в левой затылочной области волосистой части головы - участок осаднения овальной формы размером 

<

данные изъяты> с влажным западающим дном; в области века правого глаза - припухший кровоподтек 

<

данные изъяты>; на слизистой оболочке конъюнктивы верхнего века правого глаза в проекции кровоподтека – кровоизлияние темно-красного цвета овальной формы размерами 

<

данные изъяты>. Каких-либо других телесных повреждений при первичном осмотре трупа на месте его обнаружения не выявлено. 

(том № 1, л.д. 4-22)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Выявленные телесные повреждения в 

<

данные изъяты> 

(том № 1, л.д. 37-45)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил вызов об оказании помощи ФИО4 по адресу: ..... В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть ФИО4, обнаруженного по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра трупа была выявлена на затылочной области ушибленная рана 

<

данные изъяты>, подкожная гематома 

<

данные изъяты>, следы обильного носового кровотечения на груди, лице, параорбитальная гематома справа. Со слов хозяина дома, за 

<

данные изъяты> до приезда скорой помощи он обнаружил ФИО4 лежащим на полу, пытался оказать скорую помощь, делал массаж сердца.

(том № 1, л.д. 71-72)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника ФИО43 были добровольно выданы футболка белого цвета, бриджи джинсовые синего цвета, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. 

(том № 1, л.д. 112-117)

Заключением судебно-биологической экспертизы № ....г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> 

(том № 2, л.д. 5-9)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ 

<

данные изъяты> .... в присутствии понятых изъят CD-R диск с аудиозаписью, на которой зафиксирован вызов, исходивший от неизвестного мужчины, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на пульт управления диспетчера скорой помощи об оказании медицинской помощи ФИО4 

(том № 2, л.д. 16-18)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен и прослушан CD-R диск с аудиозаписью, на которой зафиксирован вызов, исходивший от неизвестного мужчины, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на пульт управления диспетчера скорой помощи. В ходе прослушивания аудиофайла под названием 

<

данные изъяты> установлено, что длительность аудиозаписи составляет 

<

данные изъяты>. Имеется разговор следующего содержания:

Диспетчер: Скорая .....

Мужчина: Здраствуйте девушка. Можно пожалуйста на .... там парень упал голову разбил, сознание потерял. Меня на дороге тормознули, попросили скорую вызвать.

Диспетчер: В ....?

Мужчина: Да.

Диспетчер: Адрес?

Мужчина: .....

Диспетчер: А Вы там не будите?

Мужчина: Нет. Вы там будите?

ФИО1: Да, да, да.

Мужчина: Как приедет скорая, поможете?

ФИО1: Да.

Диспетчер: Они будут в доме или на улице?

ФИО1: Да.

Мужчина: Да, он в доме будет ожидать.

ФИО1: Мы на улице будем ожидать.

Диспетчер: И что он там сделал, что случилось?

ФИО1: Он упал на плитку.

Мужчина: Упал на плитку, потерял сознание.

Диспетчер: Порезал ногу, что ли?

Мужчина: Нет, головой упал.

Диспетчер: Как фамилия и сколько лет?

ФИО1: ФИО4.

Диспетчер: Сколько лет?

ФИО1: 

<

данные изъяты>.

Диспетчер: Приедем, ждите.

(том № 2, л.д. 19-22)

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому рост ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.

(том № 2, л.д. 165-173)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..... При осмотре были изъяты смывы с углов телевизора, смывы с углов батарей, смывы с ножек кресла-качалки, срезы углов скатерти стола.

(том № 2, л.д. 175-188)

Заключением судебно-биологической экспертизы № ....г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

(том № 2, л.д. 231-238)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

(том № 3, л.д. 7-11)

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

(том № 3, л.д. 63-74)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

(том № 3, л.д. 119-123)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому установлено, что находясь в комнате, а именно: в спальне квартиры расположенной по адресу: ...., из крайнего правого окна справа относительно ко входу в спальню возможно наблюдать происходящее в кухне-студии дома ФИО1, расположенного по адресу: .....

(том № 4, л.д. 16-27)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены футболка черная 

<

данные изъяты>» ФИО4, джинсы синего цвета с ремнем черного цвета ФИО4, трусы х/б серого цвета ФИО4, носки х/б черного цвета ФИО4, бутылка № .... «

<

данные изъяты>», бутылка № .... «

<

данные изъяты>», бутылка «

<

данные изъяты>», бутылка 

<

данные изъяты>», стопка № .... стакан 

<

данные изъяты>», бокал, ногти с подногтевым содержимым правой кисти ФИО4, ногти с подногтевым содержимым левой кисти ФИО4, футболка ФИО1, бриджи ФИО1, смывы с рук ФИО1, волос, изъятый со стены, образец крови ФИО4, образец крови ФИО1, смывы с правой и нижней ножки кресла-качалки, углов телевизора, смыв вещества бурого цвета, защитная пленка от мобильного телефона «

<

данные изъяты> смывы углов батарей № ...., № ...., № ...., № ...., смывы с телевизора № ...., № ...., № ...., № ...., срезы с углов скатерти № .... мобильный телефон в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты>», в телефоне имеются исходящие вызовы, которые абонент с номером телефона № .... (ФИО1) совершал на абонентский № .... (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> продолжительностью 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> продолжительность 

<

данные изъяты>. Также имеются сведения об исходящих звонках ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> продолжительностью 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, продолжительностью 

<

данные изъяты> на абонентский номер «002». Кроме того, осмотрена детализация вызова клиента с абонентским номером № .... (ФИО5 №2), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> имеется входящий вызов с абонентского номера № .... (ФИО4) продолжительностью 

<

данные изъяты>. 

(том № 4, л.д. 57-79)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО36 В истории входящих и исходящих звонков отображаются совершенные и принятые телефонные звонки абонентских номеров. С контактом 

<

данные изъяты> с абонентским номером № .... (ФИО5 №2), ДД.ММ.ГГГГ совершено одно исходящее соединение в 

<

данные изъяты>, продолжительностью 

<

данные изъяты>. С контактом «Алексей Куприков», с абонентским номером № .... (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ совершено 3 соединения: входящий вызов в 

<

данные изъяты>, длительностью 

<

данные изъяты>, пропущенный вызов в 

<

данные изъяты>, входящий вызов в 

<

данные изъяты>, длительностью 

<

данные изъяты>. В приложении «Сообщения» имеется СМС-сообщение, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> контакту «

<

данные изъяты>», с абонентским номером № .... (ФИО5 №2) следующего содержания: «Папа нужен ФИО32) щас приду».

(том № 4, л.д. 85-92)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена детализация вызовов клиента с абонентским номером № ..... В ходе осмотра установлено, что

1) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с абонентского номера +№ .... (ФИО4) произведен исходящий вызов на абонентский номер +№ .... (ФИО5 №2); продолжительностью 

<

данные изъяты>; 

2) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> абонентским номером +№ .... (ФИО4) принят входящий вызов от абонентского номера +№ .... (ФИО5 №2); продолжительностью 

<

данные изъяты>; 

3) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с абонентского номера +№ .... (ФИО4) произведен исходящий вызов на абонентский номер +№ .... (ФИО5 №2); продолжительностью 

<

данные изъяты>; 

4) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> абонентским номером +№ .... (ФИО4) принят входящий вызов от абонентского номера +№ .... (ФИО1), продолжительностью 

<

данные изъяты>; 

5) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> абонентским номером +№ .... (ФИО4) принят входящий вызов от абонентского номера +№ .... (ФИО1); продолжительностью 

<

данные изъяты>.

(том № 4, л.д. 109-118)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО37 и ФИО38 

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что заключение судебной медико-криминалистической экспертизы № .... м-к от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу и должно быть признано недопустимым, суд находит несостоятельными.

Проведенные по делу экспертизы, в том числе и та, на которую указывает защитник Черепко Н.В., проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд признает их надлежащими доказательствами.

Заключение судебной медико-криминалистической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В нем отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы; содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение дано экспертом государственного судебно-экспертного учреждения 

<

данные изъяты> сомневаться в компетенции которой у суда оснований не имеется. Заключение имеет достаточную ясность и полноту и основано на представленных эксперту материалах, совокупность которых признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебной медико-криминалистической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к подобным доказательствам: экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом со значительным стажем работы, работающим в государственном экспертном учреждении, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, научно-обоснованными, основаны на исследовании представленных в установленном порядке материалах и согласуются с совокупностью иных доказательств по данному уголовному делу.

Таким образом, заключение судебной медико-криминалистической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяет требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по данному делу.

На основании изложенного, доводы защиты о признании указанного заключения эксперта недопустимым и невозможности его использования в процессе доказывания по настоящему уголовному делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и должны быть признаны недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и копия карты вызова скорой помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельными.

Судом обращается внимание на то, что в материалах рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО1 имеются протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к нему (том 1, л.д. 4-22) и протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (том 4, л.д. 16-27). Данные документы в уголовном деле представлены в оригиналах, на специальных бланках, заполнены следователем СО по г.Камышин СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО39 собственноручно, с подписями всех участников указанных следственных действий и специалиста. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений при производстве указанных следственных действий судом не установлено. 

Более того, допрошенный в судебном заседании следователь СО по г.Камышин СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО39 и свидетели, принимавшие непосредственное участие, подтвердили факт проведения этих следственных действий, полученные результаты и правильность отражения их в процессуальном документе.

Кроме того, судом обращается внимание, что имеющаяся копия карты вызова скорой помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ заверена надлежащим образом и полностью соответствует оригиналу данного документа, который был представлен по запросу суда в судебное заседание для обозрения всеми участниками судебного разбирательства. 

Таким образом, оснований для признания имеющихся в материалах делах протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и копии карты вызова скорой помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и невозможности их использования в процессе доказывания по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Вместе с тем, суд критически относится к приобщенным по ходатайству защитника Черепко Н.В. заключению специалиста ФИО40 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста ФИО41 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также к показаниями указанных специалистов, данным в судебном заседании и основанным на вышеуказанных заключениях. 

Судом обращается внимание на то обстоятельство, что уголовно-процессуальным законодательством четко регламентированы вопросы собирания, проверки и оценки доказательств.

Так, согласно положениям ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Однако, в нарушение указанных норм УПК РФ, специалисты ФИО40 и ФИО41, чьи заключения были представлены суду защитой в качестве доказательств по делу, фактически провели по данному уголовному делу исследования и дали по их результатам ответы на поставленные перед ними вопросы, касающиеся конкретных обстоятельств по делу, не имея для этого законных оснований, поскольку исследования – это прерогатива экспертов в рамках соответствующих следственных и судебных процессуальных действий – судебных экспертиз, для производства которых предусмотрен иной, особый порядок производства, предоставляющий не только определенные права, но возлагающий соответствующие обязанности, нарушение которых влечет установленную законом ответственность. 

Кроме того, вид и способ представленных специалистам объектов для исследования также вызывает у суда сомнения в их законности и достоверности.

Более того, подготовка исследования поручена специалисту ФИО40 неуполномоченным на то лицом, не являвшимся в ДД.ММ.ГГГГ участником уголовного судопроизводства и не наделенным правом собирать доказательства.

Согласно положениям ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ, специалист привлекается судом или следователем по их собственной инициативе, или по ходатайству заинтересованной в этом стороны, которое разрешается в установленном законом порядке. Лишь после принятия решения о привлечении специалиста к участию в деле, лицо, в чьем производстве находится дело, либо председательствующий по делу разъясняет ему его права, обязанности, предупреждает об ответственности и поручает ему, при необходимости, подготовку письменного суждения по поставленным перед ним вопросам либо, при отсутствии в том необходимости, ограничивается данными им пояснениями. 

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства, порядок привлечения специалистов ФИО40 и ФИО41 к участию в деле был нарушен стороной защиты, самостоятельно привлекшей их к участию в деле и поручившей провести соответствующие исследования. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются нарушением порядка собирания доказательств, которое повлекло существенное нарушение принципа состязательности процесса. В связи с этим, представленные стороной защиты заключение специалиста ФИО40 № .... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ФИО41 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого на то указания ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами, и к показаниям указанных специалистов, данных в судебном заседании на основании своих заключений, суд относится критически.

На основании изложенного, совокупность вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного подсудимому обвинения.

К заявлениям подсудимого ФИО1, а также его защитника о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию и о необходимости оправдания подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд относится критически, расценивая указанную позицию, как способ защиты. Судом при этом обращается внимание на следующее.

Так, исходя из смысла закона, преступление, предусмотренное статьей 111 УК РФ, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность их наступления, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Умысел, как прямой, так и косвенный, может быть определенным или неопределенным. Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется осознанием последствий лишь в обобщенном виде, когда виновный, нанося удары потерпевшему, не знает, какой именно вред здоровью будет причинен. Направленность умысла в любом случае определяется с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом характера действий виновного в момент и после совершения преступления, а также с учетом фактически наступивших последствий.

Кроме того, ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

Таким образом, при решении вопроса о направленности умысла ФИО1 и квалификации действий подсудимого по инкриминируемому ему деянию суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимым и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и потерпевшего ФИО4, их взаимоотношения.

На умышленный характер действий ФИО1 и наличие у него умысла и цели причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 в совокупности указывает установленная судом последовательность и направленность преступных действий ФИО1, при которых на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 как раз и возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, реализуя который подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес погибшему ФИО4 не менее двух ударов в жизненно-важный орган – в голову, со значительной силой, от которых потерпевший упал и ударился головой. 

В результате указанных, умышленных, осознанных, противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в области головы, условно объединяемые в понятие 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ФИО4

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и, в свою очередь, не предвидя последствий в виде наступления смерти пострадавшего, при указанных выше обстоятельствах, необходимой внимательности и предусмотрительности, мог предвидеть эти последствия.

Нанося удары в голову со значительной силой и придав телу ФИО4 ускорение, ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровьяФИО4, сознательно допускал причинение тяжкого вреда его здоровью и безразлично относился к факту его причинения.

На умышленные действия подсудимого ФИО1 указывает также и количество нанесенных погибшему ударов, поскольку нанесение не менее двух ударов в жизненно-важный орган, по мнению суда, уже свидетельствует о целенаправленном характере действий подсудимого и не может указывать на случайность действий ФИО1

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, для ФИО1 отсутствовала реальная опасность угрозы его жизни со стороны ФИО4

Так в судебном заседании подсудимый ФИО1 и свидетели ФИО71 и ФИО3. пояснили, что ФИО4 находился в гораздо более сильном алкогольном опьянении, чем он сам.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 обладал крепким телосложением, длительное время занимался экстремальными видами спорта, что требует хорошей физической подготовки, физически был значительно сильнее ФИО4 (выше ростом на 

<

данные изъяты>, шире в плечах, большей массы тела).

Таким образом, подсудимый ФИО1, обладая большой физической силой и имея физическое превосходство над погибшим, совершил умышленные действия, объективно опасные для жизни ФИО4, нанеся не менее двух ударов в жизненно-важный центр. При этом, по мнению суда, действия подсудимого ФИО1, учитывая их направленность, силу, интенсивность и количество ударов, носили осознанный, неслучайный характер.

Судом также обращается внимание, что 

<

данные изъяты> установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы.

О более чем достаточной силе для образования указанных телесных повреждений свидетельствует 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, 

<

данные изъяты>, были получены от не менее двух ударов рукой ФИО1 и повлекли за собой ускорение тела ФИО4 и его последующее падение. 

<

данные изъяты>

Кроме того, в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о первичности образования носового кровотечения, возникшего от ударов подсудимого, по отношению ко всем другим повреждениям, выявленным на теле пострадавшего, поскольку после тех воздействий на его тело, от которых они образовались, оно приобрело горизонтальное положение, лежа на спине, которое уже не изменялось в последующем. 

Согласно заключению эксперта № ...., 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все обстоятельства дела, тщательно проверив путем непосредственного исследования собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что закрытая тупая травма головы (и телесные повреждения, условно объединяемые ее понятием) образовалась у погибшего от удара затылочной областью головы о пол в результате падения, которое было вызвано активными и целенаправленными действиями подсудимого, выразившимися в нанесении не менее двух ударов в голову погибшего, и приданным вследствие этого телу ускорением. Вызванное ударом падение потерпевшего на пол и незамедлительно наступившие последствия от действий подсудимого оказались скоротечными, тяжкими и опасными для жизни, необратимыми и несовместимыми с ней.

Кроме того, об умышленном характере действий ФИО1 косвенно свидетельствуют и его последующие действия, выразившиеся в том, что после совершения инкриминируемого деяния подсудимый переодел футболку, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 С.В. и ФИО3, положенными судом в основу обвинительного приговора, а также производил манипуляции с сотовым телефоном погибшего ФИО4, создавая себе алиби.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО4 подсудимый ФИО1 причинил умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего он действовал неосторожно.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Черепко Н.В. о непричастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд расценивает как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО4 телесных повреждений, повлекших его смерть, иным лицом, а не ФИО1, либо в результате неосторожных действий ФИО4 при падении, судом не установлено.

Показаниями допрошенных по делу свидетелей установлено, что подсудимый ФИО1 и погибший ФИО4 были хорошо знакомы друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ после отъезда супругов ФИО3 они оба находились по месту жительства ФИО1 по адресу: ..... В домовладении посторонних лиц не было, что подтверждает свидетель ФИО5 №6 и не отрицает и сам подсудимый ФИО1 

Кроме того, подсудимый ФИО1 в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии пояснял, что после ухода ФИО3 он закрыл входную калитку на щеколду, в связи с чем доступ посторонних лиц в домовладение ФИО1 был невозможен.

Это обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вход в домовладение ФИО1 осуществляется через калитку красного цвета, оборудованную железной дверью с врезным замком. На момент осмотра замок повреждений не имеет.

Допрошенные по делу свидетели ФИО71., ФИО3., ФИО5 №2, которые видели ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, утверждали, что никаких телесных повреждений у ФИО4 в тот вечер не было, он ни с кем не дрался и не ссорился. Какими-либо заболеваниями, которые могли бы стать причиной смерти ФИО4 или способствовать ее наступлению, погибший не страдал.

Доводы защиты об отсутствии биологических следов и крови погибшего на изъятых в ходе расследования уголовного дела предметах одежды ФИО1, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку после совершения преступления и до задержания у подсудимого было достаточно времени для сокрытия этих следов.

Кроме того, вопреки доводам защиты суд считает установленным мотив совершения преступления – внезапно возникшая у ФИО1 личная неприязнь к потерпевшему. Показания свидетелей о том, что в их присутствии каких-либо конфликтов между ФИО1 и ФИО4 не было, не опровергают указанных выводов суда, поскольку инкриминируемое преступление ФИО1 совершено в отсутствие очевидцев.

Таким образом, версия стороны защиты о причинении комплекса телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО4, не от умышленных действий ФИО1, а при иных обстоятельствах, не нашла объективного подтверждения, и все вышеизложенное свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости критической оценки доводов подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению им инкриминируемого преступления, поскольку все они свидетельствуют лишь об отсутствии необходимых, по мнению подсудимого и его защитника, а фактически – дополнительных доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Между тем, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Собранная же по делу совокупность исследованных доказательств свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора.

Позицию ФИО1 и его многочисленные, непоследовательные версии произошедших событий, которые менялись им по мере появления неопровержимых доказательств, суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

На необходимость критической оценки доводов подсудимого также указывает и его собственное непоследовательное поведение на предварительном следствии и в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления, как того просит сторона защиты, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

(том № 1, л.д. 212-214)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории особо тяжких, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, а также пенсионный возраст и состояние здоровья его родителей.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков ФИО1 в день совершения указанного преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения и усилило агрессию, тем самым способствовало совершению вышеуказанного преступления, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ. 

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, наступление необратимых последствий, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ сразу после совершения преступления, с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ содержался в комнате для административно-задержанных до момента составления в отношении него протокола о задержании по подозрению в совершении преступленияДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени по уголовному делу в отношении ФИО1 сотрудниками следственного отдела СК осуществлялись мероприятия, направленные на сбор и закрепление доказательств, а ФИО1 из-под стражи не освобождался. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания им основного наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей (гражданского истца) ФИО36 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000000 (трех миллионов) рублей.

Из содержания искового заявления следует, что в результате гибели сына потерпевшая ФИО36 испытывает нравственные страдания в виде невосполнимой утраты близкого человека. На фоне этой трагедии у нее начались проблемы со здоровьем, бессонница, депрессия, она постоянно мучается от осознания того, что она больше не увидит своего сына. 

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО36 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и взыскать в ее пользу с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000000 (трех миллионов) рублей.

Государственный обвинитель Гиевая О.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО36 о компенсации морального вреда поддержала, просила суд удовлетворить с учетом разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО36 о компенсации морального вреда не признал и просил суд отказать потерпевшей ФИО36 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Защитник наряду с адвокатом Куприков Н.Г. просил суд отказать потерпевшей ФИО36 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Защитник подсудимого - адвокат Черепко Н.В. просила суд исковые требования потерпевшей ФИО36 оставить без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО36 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, характер физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из степени нравственных страданий потерпевшей (гражданского истца) ФИО36, выразившихся в ее переживаниях и боли по поводу утраты своего сына, материального положения подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО36 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО36 в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

По мнению суда, указанная взысканная с ФИО1 в пользу ФИО36 сумма компенсации морального вреда является соразмерной содеянному, совершенному подсудимым.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: 

- хранящиеся при уголовном деле детализацию телефонных соединений абонентского номера № ...., диск с детализациями телефонных соединений абонентского номера № .... и абонентского номера № ...., суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- хранящийся при уголовном деле мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета с защитной пленкой, суд полагает необходимым передать потерпевшей ФИО36;

- хранящийся при уголовном деле мобильный телефон в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты>», суд полагает необходимым возвратить подсудимому ФИО1 по принадлежности;

- джинсы синего цвета с ремнем черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Камышину СУ СК России по Волгоградской области, суд полагает необходимым передать потерпевшей ФИО36;

- бриджи синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Камышину СУ СК России по Волгоградской области, суд полагает необходимым возвратить подсудимому ФИО1 по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО36 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО36 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: 

- хранящиеся при уголовном деле детализацию телефонных соединений абонентского номера № ...., диск с детализациями телефонных соединений абонентского номера № .... и абонентского номера № ...., - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- хранящийся при уголовном деле мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета с защитной пленкой, - передать потерпевшей ФИО36;

- хранящийся при уголовном деле мобильный телефон в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты>», - возвратить подсудимому ФИО1 по принадлежности;

- джинсы синего цвета с ремнем черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Камышину СУ СК России по Волгоградской области, - передать потерпевшей ФИО36;

- бриджи синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Камышину СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить подсудимому ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.

С П Р А В К А

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок его задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 24 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года включительно из расчёта один день за два дня лишения свободы.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО36 до 500000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2019 года.

секретарь -