дело № 22-100 судья Виноградова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 194150 от 26.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 05 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 23 марта 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 марта 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филатова Г.М., поддержавших апелляционную жалобу осужденного по доводам, указанным в ней, прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит необоснованным постановление суда.

Излагает о наличии взыскания, полученного в период содержания в следственном изоляторе, где правила внутреннего распорядка отличаются от правил в исправительном учреждении.

Считает, что по прибытию в 

<

данные изъяты> он твердо встал на путь исправления, поскольку принимает участие в благоустройстве общежития, занимается общественно-полезной деятельностью и был признан лучшим по профессии. Отмечает, что не имеет возможности трудоустроиться по имеющейся у него специальности.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Филатов Г.М. поддержали апелляционную жалобу осужденного по доводам, изложенным в ней, просили постановление отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Прокурор Шмелев А.П. возражал против удовлетворения жалобы осужденного, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Требования закона суд выполнил и с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что на данном этапе исполнения приговора ФИО1 твердо встал на путь исправления и неотбытая им часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Вывод суда аргументирован сведениями о том, что осужденный 23 апреля 2016 года допустил нарушение правил внутреннего распорядка, в связи с чем на него было наложено 1 взыскание в виде выговора (не выполнил обязанности дежурного по камере), не трудоустроен, обучение не проходил, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях.

По заключению 

<

данные изъяты> замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному ФИО1 является нецелесообразной в виду нестабильности его поведения за весь период отбытия наказания.

Погашенное взыскание само по себе не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение, которое, в этом случае, как и характер и тяжесть совершенного осужденным нарушения режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента его нарушения, не позволяют прийти к заключению, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены характеризующие данные осужденного, содержащиеся в представленном материале и личном деле. 

Также объективно суд учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказании в виде лишения свободы, и адвоката Цветковой О.А., поддержавшей ходатайство осужденного.

При этом положительные проявления в поведении ФИО1, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными данными, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение. 

Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 05 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья